2ra-135/15 — Declararea nulităţii a contractelor de vînzare cumpărare şi a actelor administrative

prima instanță: S. Balmuş, dosarul nr. 2ra-135/15 instanța de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Primăria orașului Durleşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chitic Serghei, Chitic Gheorghe și Țîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Uricheanu Viorel notarului public Roșca Veronica, notarului public Șian Olga și Primăriei orașului Durlești mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, certificatului de moștenitor, contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către notarul public Roșca Veronica, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 05 martie 2012, Chitic Serghei, Chitic Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toma Vladimir, Uricheanu Viorel notarului public Roșca Veronica, notarului public Șian Olga și Primăriei orașului Durlești mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, certificatului de moștenitor, contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 aprilie 2012, au fost recunoscuți moștenitori legali a succesiunii deschise după bunelul lor Chitic Vasile, fiind constatat faptul acceptării masei succesorale formată casa de locuit cu terenul aferent din str. Marinescu 51 orașul Durlești mun. Chișinău.

Susțin că la 26 mai 2010, au vîndut lotul primit ca moștenire familiei Gorbatenchi, care ulterior a fost înstrăinat familiei Ţîmbal. În luna ianuarie 2012, au aflat despre faptul că o cotă-parte din lotul de teren rămas după decesul lui Chitic Vasile, îi aparține cu drept de proprietate lui Urichianu Viorel. Astfel, au aflat că 88 m.p.

din terenul aferent casei de locuit ce a aparținut cu drept de proprietate bunelul lor Chitic Vasilii, în temeiul procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei orașului Durleşti din 24 februarie 1999 a fost formată ca bun imobil nou și transmis de către Primăria orașului Durlești Dianei Poiag în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 și titlului de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. 037283 din 22 martie 1999, înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 17 octombrie 2005. La 10 mai 2011, notarul public Şian Olga, a eliberat certificatul de moștenitor nr. 1458, în baza căruia fiul Dianei Poiag - Toma Vladimir născut la 22 august 2000, a dobîndit dreptul de moștenitor a terenului cu suprafața de 0,0088 ha, situat în orașul Durlești, mun.

Chișinău, str. A. Marinescu, 51, ”A”. La 17 mai 2011, Toma Vladimir, prin reprezentatul său Zachirov Timur, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 17 mai 2011 a înstrăinat terenul litigios cu suprafața de 0,0088 ha lui Urichianu Viorel. Consideră că toate actele juridice încheiate în privința suprafeței de 88 m.p. din terenul aferent casei de locuit ce a aparținut cu drept de proprietate lui Chitic Vasilii sunt ilegale, deoarece, conform procesului-verbal nr. 8 al ședinței Primăriei orașului Durlești din 26 august 1998 și în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 285 din 23 mai 1997, lui Chitic Vasilii i s-a atribuit lotul de pământ cu suprafața de 700 m.p. în folosință permanentă și 20 m.p.

în folosință provizorie, fapt confirmat prin Registrul de evidență a deținătorilor gospodăriilor țărănești. Susțin că în titlu de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. 037283 din 22 martie 1999, s-a indicat o suprafață de doar 624 m.p., sau 0,0624 ha şi anume cu 96 m.p. mai puțini, iar potrivit prevedrilor art. 7 al Legii privind prețul normativ al pământului nr. 302 din 02 decembrie 1994, exproprierea deținătorilor de terenuri ca măsură forțată de alienare a terenurilor se efectuează de Guvern, de comun acord cu autoritățile respective ale administrației publice locale în scopul satisfacerii necesităților satului.

Insistă că la caz, exproprierea a avut loc în baza unor acte false, deoarece, noul bun imobil s-a format în temeiul procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei orașului Durlești din 24 decembrie 1999, însă, din conținutul actului menționat rezultă că numărul nou în Registrul cadastral s-a eliberat în temeiul cererii și actelor depuse de către Chitic Vasilii și contractului de vânzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999. În acest sens afirmă că nici Primăria orașului Durlești și nici Serviciul municipal de Arhivă nu dețin nici un fel de date ce ar confirma că Chitic Vasilii a înaintat careva cereri cu privire la înstrăinarea terenului în litigiu, iar contractul de vânzare-cumpărare nr. 735, urma să fie încheiat peste o lună din data ședinței Primăriei orașului Durlești.

Mai mult ca atât, procesul-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei orașului Durlești din 24 februarie 1999, titlu de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. 037282 din 22 martie 1999, certificatul de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011, cât și înscrisurile privind înregistrarea acestora la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, au fost întocmite în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.735 din 17 martie 1999, însă, acest contract nu există atît în Primăria orașului Durlești și Serviciul municipal de Arhivă cît și la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, și doar certificatul de moștenitor conține referința la duplicatul contractului de vînzare-cumpărare respectiv eliberat de către notarul public Roșca Veronica.

Solicită reclamanții anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 încheiat între Vasilii Chitic și Diana Poiag, autentificat de către notarul Roșca Veronica, anularea procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei or. Durlești din 24 februarie 1999, anularea titlului de autentificare a dreptului deținător de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat Dianei Poiag, anularea certificatului de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011, eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 10 mai 2011, încheiat între Toma Vladimir și Uricheanu Viorel, autentificat de către notarul public Şian Olga, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,0088 ha cu nr. cadastral 0121117.041, situat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu, 51, „A” și obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să înregistreze dreptul de deținător de teren. La data de 12 noiembrie 2013, Chitic Serghei reprezentat de avocatul Chifiac Iurie a depus o cere prin care a solicitat să fie atras în proces în calitate de coreclamant Țîmbal Gheorghe (f.d. 142 Vol. I). În final reclamanții Chitic Serghei, Chitic Grigore și Țîmbal Gheorghe reprezentați de avocatul Chifiac Iurie au solicitat anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 încheiat între Vasilii Chitic și Diana Poiag, autentificat de către notarul Roșca Veronica, anularea procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei or.

Durlești din 24 februarie 1999, anularea titlului de autentificare a dreptului deținător de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat Dianei Poiag, anularea certificatului de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011, eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 10 mai 2011, încheiat între Toma Vladimir și Uricheanu Viorel, autentificat de către notarul public Şian Olga, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,0088 ha cu nr. cadastral 0121117.041, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu, 51, „A” după Țîmbal Gheorghe și obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să înregistreze dreptul de deținător de teren (f.d.

147-149 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral. A fost considerat lovit de nulitate absolută contractul de vânzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999, autentificat de către notarul public Veronica Roşca, încheiat între Vasilii Chitic și Diana Poiag, cu privire la vânzarea-cumpărarea a unui teren cu suprafața de 0,0088 ha din terenul cu suprafața de totală de 0,0709 ha, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu 51,”A”. A fost anulat procesul-verbal nr. 2 din 24 februarie 1999 al ședinței Primăriei or. Durlești, mun.

Chișinău, prin care s-a dispus eliberarea Dianei Poiag nr. cadastral nou 841 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999, titlul de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat pe numele lui Poian Diana și certificatul de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011 eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga. A fost considerat lovit de nulitate absolută contractul de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 17 mai 2011, încheiat între Toma Vladimir şi Uricheanu Viorel, autentificat de notarul public Şian Olga prin care a fost înstrăinat lotul de teren cu suprafața de 0,0088 ha cu nr. cadastral 0121117.041, situat în mun. Chișinău, or.

Durlești, str. Marinescu, 51,”A” cu readucerea părților la poziția inițială. Totodată a fost încasat de la Vladimir Toma, Veronica Roșca, Olga Șian, Viorel Uricheanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 500 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către notarul public Roşca Veronica, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2014, recursul declarat de către Chitic Serghei și Chitic Grigore a fost considerat inadmisibil. La 18 noiembrie 2014, Primăria orașului Durlești a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea deciziei a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei nu a verificat toate circumstanțele și raporturile juridice care sunt importante pentru soluționarea justă a pricinii și a aplicat eronat normele de drept material. Astfel, menționează că instanța de apel nejustificat a concluzionat că se prezumă că Chitic Vasilii a cunoscut despre contractul de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 și nu a întreprins careva acțiuni pentru anularea acestuia, iar reclamanții nu sunt îndreptățiți de a solicita anularea acestuia, deoarece reclamanții sunt succesori de drept ai averii bunicului lor Chitic Vasilii și dispun de toate drepturile ce vizează drepturile moștenite.

Consideră că scurgerea unei perioade considerabile de timp nu constituie un impediment în intentarea unei acțiuni în apărarea drepturilor sale, cu atît mai mult că reclamanții solicită nulitatea absolută a actelor juridice, acțiune care este imprescriptibilă. La data de 12 ianuarie 2015, Primăria orașului Durlești a depus o cerere de retragere a recursului înaintat la 18 noiembrie 2014, împotriva decizie Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014 și invocînd că cunoaște prevederile legislației cu privire la retragerea recursului, inclusiv și prevederile art. art. 443, 374 CPC. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a admite cererea de retragere a recursului declarat de către Primăria orașului Durlești mun.

Chișinău și a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. La caz, din actele cauzei denotă că la 12 ianuarie 2015, pînă la examinarea cererii de recurs, recurentul Primria orașului Durlești mun. Chișinău a depus o cerere de retragere a recrusului, invocînd că cunoaște efectele retragerii cererii de recurs inclusiv și prevederile art. 443 CPC (f.d. 31 Vol. II). Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentului Primrăia orașului Durlești mun.

Chișinău efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs, nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. În circumstanțele relatate și avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 al. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului declarat de către Primăria orașului Durlești mun.

Chișinău şi de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269-270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea recursului de către Primăria orașului Durlești mun. Chișinău. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chitic Serghei, Chitic Gheorghe și Țîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Uricheanu Viorel notarului public Roșca Veronica, notarului public Șian Olga și Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței Primăriei orașului Durlești mun.

Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, certificatului de moștenitor, contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva