2ra-1441/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de arendă funciară

prima instanţă – L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-1441/14 instanţa de apel – A. Panov, T. Pelin, I. Secrieru DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Vera Şermatova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Şermatova împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi şi Zumratei Şermatova cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a lotului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a lui Veaceslav Cobîleanschi împotriva Consiliului oraşului Durleşti, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de arendă funciară împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Vera Şermatova și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională constată: La 09 septembrie 2010, Primăria or. Durleşti şi Vera Şermatova au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii au indicat că la 26 august 2010, Vera Şermatova s-a adresat către Primăria or. Durleşti pentru a primi toate actele necesare în vederea înregistrării contractului de arendă nr. 26 din 03 iunie 2010, care a fost întocmit în baza deciziei Consiliului local nr. 3.17 din 07 mai 2010, cu privire la legiferarea construcţiei garajului din str. Chimiştilor 17, box.

5, ce-i aparţine Verei Şermatova ca membru al cooperativei de garaje pe lângă cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 287 din str. Chimiştilor 17, or. Durleşti şi care a fost emisă cu scopul reconfirmării deciziei nr. 2.23 din 27 februarie 1998 cu privire la permisiunea construcţiei unui complex pentru garaje. Menţionează că în momentul examinării s-a constatat că terenul pe care se află boxul nr. 5 a fost înstrăinat ilegal lui Veceslav Cobîleanschi, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2224 din 17 decembrie 2004. 1 Afirmă că din discuţia cu persoanele responsabile de eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 16 decembrie 2004, cu nr. înregistrare 5355, a fost semnat prin ducere în eroare a persoanelor cu funcţie de răspundere.

Indică că titlul nominalizat a fost eliberat în perioada privatizării masive „cu privire la loturile care nu au fost transmise pe lângă casă în proprietate”, fiind perfectat şi eliberat pe numele ginerelui Verei Şermatova. Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121001433 din 20 decembrie 2004, eliberat pe numele lui Veaceslav Cobîleanschi şi obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierea din Registrul bunurilor imobile. Ulterior, Veaceslav Cobîleanschi, reprezentat de către Natalia Pahopol a depus cerere reconvenţională împotriva Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău, solicitând anularea deciziei Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău nr. 3.17 din 07 mai 2010 cu privire la legiferarea construcţiei garajului din str. Chimiştilor 17, boxa nr. 5 de către Vera Şermatova.

În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamantul menţionează că în luna martie 2008 s-a adresat în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău cu acţiunea privind desfacerea căsătoriei dintre el şi Zumrata Şermatova şi partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, şi anume - garajul box nr. 642 din str. Milano 19/1, mun. Chişinău, lotul de teren din or. Durleşti, str. Chimiştilor 17 şi materialele de construcţie din care este construit garajul nr. 5 de pe acest lot de teren. Susţine că în cadrul dosarului menţionat a aflat că prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 3.17 din 07 mai 2010 a fost legiferat garajul nr. 5 din str. Chimiştilor 17, or. Durleşti, după fosta lui soacră - Vera Şermatova.

La 03 noiembrie 2011, Vera Şermatova a depus cerere de modificare a cerinţelor acţiunii împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi şi Zumratei Şermatova, solicitând anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121001433 din 20 decembrie 2004, eliberat de Primăria or. Durleşti şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ nr. 2224 din 17 decembrie 2004 încheiat între Primăria or. Durleşti şi Veaceslav Cobîleanschi cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. La 12 decembrie 2011, Veaceslav Cobîleanschi, reprezentat de către Natalia Pahopol a depus cerere de completare a pretenţiilor împotriva Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău şi Verei Şermatova, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă funciară nr. 26 din 03 iunie 2010 încheiat între Primăria or.

Durleşti şi Vera Şermatova şi anularea deciziei Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău nr. 3.17 din 07 mai 2010 cu privire la legiferarea construcţiei garajului din str. Chimiştilor 17, boxa nr. 5 de către Vera Şermatova. La 23 mai 2012, Vera Şermatova, reprezentată de către avocatul stagiar Marin Sardari a depus cerere de modificare şi concretizare a acţiunii, solicitând anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121001433 din 20 decembrie 2004, eliberat de Primăria or. Durleşti, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ, nr. 2224 din 17 decembrie 2004, încheiat între Primăria or. Durleşti şi Veaceslav Cobîleanschi, cu revenirea pârâţilor la poziţia iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate a Verei Şermatova asupra terenului şi garajului-boxă nr. 5 din str. Chimiştilor nr. 17, or.

Durleşti, mun. Chişinău şi încasarea din contul lui Veaceslav Cobîleanschi în beneficiul Verei Şermatova cu titlu de prejudiciu 2 material suma de 20000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 100000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost reluată examinarea cauzei în fond pentru examinarea demersului Primăriei or. Durleşti, prin care s-a solicitat încetarea procesului civil pornit în baza acţiunii Primăriei or. Durleşti şi Vera Şermatova împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost admis demersul înaintat de către reprezentantul Verei Şermatova – Marin Sardari cu privire la introducerea în proces a Primăriei or.

Durleşti în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 169). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost încetat procesul civil pornit după acţiunea Primăriei or. Durleşti şi Verei Şermatova împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 februarie 2013 acţiunea Verei Şermatova împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi, Zumratei Şermatova cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121001433 din 20 decembrie 2004, eliberat de Primăria or. Durleşti pe numele lui Veaceslav Cobîleanschi şi contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ nr. 2224 din 17 decembrie 2004, încheiat între Primăria or.

Durleşti şi Veaceslav Cobîleanschi, recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material şi moral a fost respinsă, acţiunea reconvenţională a lui Veaceslav Cobîleanschii împotriva Consiliul or. Durleşti a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului or. Durleşti nr. 3.17 din 07 mai 2010 privind legiferarea construcţiei garajului din str. Chimiştilor, 17, boxa nr. 5 de către Vera Şermatova şi anulat contractul de arendă funciară nr. 26, încheiat între Primăria or. Durleşti şi Vera Şermatova la data de 03 iunie 2010. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 februarie 2013 acţiunea Verei Şermatova împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi, Zumrata Şermatova cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material şi moral a fost respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 februarie 2013 a fost corectat în hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 februarie 2013 (dispozitiv): în partea introductivă a hotărârii: în loc de - Dosarul nr. 2 - 175 / 2012 a citi- Dosarul nr. 2 - 63 / 2013, în abzaţul 3 din dispozitivul hotărârii în loc de: „decizia or. Durleşti din 07.05.2010” a citi „decizia Consiliului or. Durleşti nr.3.17 din 07.05.2010”, în abzaţul 4 din dispozitivul hotărârii: în loc de - Cobîleanschii Veaceslav a citi - Şermatova Vera. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost eliberat avocatul stagiar Marin Sardari de la participarea la dosar pe motivul expirării termenului legitimaţiei de stagiar-avocat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Vera Şermatova şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 ianuarie 2014, Vera Şermatova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 3 Menţionează că a primit decizia integrală a instanţei de apel la 29 noiembrie 2013. În motivarea recursului invocă că decizia recurată este nemotivată şi neîntemeiată. Afirmă că în cererea de apel recurenta a invocat că hotărârea primei instanţe, precum şi hotărârea suplimentară a primei instanţe sunt afectate de vicii de procedură şi vicii ce ţin de fondul cauzei.

Cu referire la art. 373 CPC, consideră că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor cerinţelor şi motivelor din apel, deoarece ea a solicitat casarea integrală a încheierilor primei instanţe din 06 decembrie 2012 şi 26 decembrie 2012, încheierii protocolare din 26 decembrie 2012, încheierii din 21 februarie 2013, hotărârii primei instanţe din 14 februarie 2013 şi hotărârii suplimentare a primei instanţe din 21 februarie 2013, însă instanţa de apel nu s-a expus asupra solicitărilor şi motivelor de casare a încheierilor judecătoreşti nominalizate şi asupra hotărârii suplimentare din 21 februarie 2013, expunându-se doar într-un mod superficial asupra casării hotărârii primei instanţe şi asupra neatragerii în proces a Zumratei Şermatova.

La fel, invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele recurentei şi nici nu s-a expus asupra tuturor probelor prezentate de către aceasta. Astfel, instanţa de apel a menţionat că lista membrilor Cooperativei de garaje pe lângă CCL nr. 287 (f. d. 7) şi decizia Primăriei or. Durleşti nr. 2.23 din 17 februarie 1998 (f. d. 13) nu pot fi recunoscute ca probe, deoarece sunt în copii neautentice. Consideră că aprecierea dată de instanţa de apel probelor menţionate este vădit arbitrară, deoarece prima instanţă a anexat probele date la materialele dosarului fără a avea obiecţii, iar la acel moment nici părţile pe dosar nu au adus obiecţii în acest sens. Susţine că instanţele ierarhic inferioare erau obligate să solicite Primăriei or.

Durleşti, originalele înscrisurilor nominalizate. Cu referire la art. 130 CPC, menţionează că instanţa de apel nu s-a expus asupra înscrisurilor şi motivelor din apel bazate pe probele scrise Ordonanţa Procurorului Procuraturii Buiucani, mun. Chişinău, V. Cernalev din 18 decembrie 2012, declaraţiile martorilor oculari Ivan Constantinov şi Anatolii Carauş, precum şi chitanţele de plată a arendei terenului litigios, achitate de recurentă începând cu anul 1999 şi până în anul 2011. Indică că lista membrilor cooperativei de garaje pe lângă CCL 287 (f. d. 7) şi decizia Primăriei Durleşti nr. 2.23 din 17 februarie 1998 (f. d .13) confirmă cu certitudine faptul că Vera Şermatova a fost membru al cooperativei de garaje pe lângă CCL 287 şi i s-a atribuit pentru construcţia garajului-boxă nr. 5, lotul de teren cu suprafaţa de 0,0026 ha (26 m2) din str. Chimiştilor 17, or.

Durleşti, iar Ordonanţa Procuraturii Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, confirmă că terenul litigios i-a fost atribuit Verei Şermatova şi tot ultima a construit garajul litigios, însă Veaceslav Cobîleanschi ilegal a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2224 din 17 aprilie 2004 cu Primăria or. Durleşti pentru ce fostul Primar Veaceslav Nedelea a fost condamnat în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, cauzând astfel daune în proporţii considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale recurentei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 21 noiembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire cu nr. de ieşire 4479 (f. d. 264), iar recurenta susţine că decizia integrală a instanţei de apel a primit- o la 29 noiembrie 2013. 4 La caz se constată că recurenta a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel la 25 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, Vera Şermatova şi Primăria or. Durleşti înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi şi a Zumratei Şermatova cu ulterioara concretizare a pretenţiilor sale, a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121001433 din 20 decembrie 2004, eliberat de Primăria or. Durleşti, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ, nr. 2224 din 17 decembrie 2004, încheiat între Primăria or.

Durleşti şi Veaceslav Cobîleanschi, cu revenirea pârâţilor la poziţia iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate a Verei Şermatova asupra terenului şi garajului-boxă nr. 5 din str. Chimiştilor nr. 17, or. Durleşti, mun. Chişinău şi încasarea din contul lui Veaceslav Cobîleanschi în beneficiul Verei Şermatova cu titlu de prejudiciu material suma de 20000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 100000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La rândul său, Veaceslav Cobîleanschi înaintând acţiune reconvenţională, a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă funciară nr. 26 din 03 iunie 2010 încheiat între Primăria or. Durleşti şi Vera Şermatova şi anularea deciziei Consiliului or.

Durleşti, mun. Chişinău nr. 3.17 din 07 mai 2010 cu privire la legiferarea construcţiei garajului din str. Chimiştilor 17, boxa nr. 5 de către Vera Şermatova. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale şi respingerii integrale a acesteia şi admiterii integrale a acţiunii reconvenţionale, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. În susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, a dat o apreciere cuvenită probelor acumulate şi a aplicat corect normele de drept material şi procedural, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz şi argumentele aduse în recurs, constată că soluţia în speţă a fost dată de către instanţa de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanţele cauzei şi aprecierea cuvenită a argumentelor invocate în apel.

În acest sens se vor reţine prevederile art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, care direct indică că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază 5 probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces, Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, la caz este evident că contrar acestor prevederi legale, precum şi a dispoziţiilor conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel judecând apelul a trecut superficial asupra argumentelor şi cerinţelor invocate de apelantă, limitându-se la o motivare extrem de generală, fapt ce indică la examinarea superficială a pricinii, iar menţinerea unei astfel de soluţii, ar duce la încălcarea directă a drepturilor procedurale ale Verei Şermatova, garantate prin lege.

Astfel, din materialele cauzei şi anume din conţinutul cererii de apel depuse de către Vera Şermatova rezultă că aceasta a contestat nu numai hotărârea primei instanţe din 14 februarie 2013, menţinută de către instanţa de apel, ci şi hotărârea suplimentară din 21 februarie 2013, precum şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2012 de reluare a procesului, încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 de admitere a demersului din 28 noiembrie 2012 de renunţare la acţiune a Primăriei or. Durleşti, încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 de admitere în proces în calitate de intervenient accesoriu a Primăriei or.

Durleşti şi încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 februarie 2013 de corectare a greşelilor. Instanţa de apel, însă, nu a supus verificării şi nu a dat nici o apreciere acestor argumente şi cerinţe invocate de apelanta Vera Şermatova în cererea sa de apel şi nu s-a pronunţat asupra legalităţii încheierilor contestate, deşi apelanta a susţinut că şi aceste încheieri au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural. Complementar celor relatate, instanţa de recurs mai constată că prima instanţă a respins acţiunea Verei Şermatova inclusiv şi prin prisma art. 271 Cod civil, argumentând că ultima a înaintat acţiunea după expirarea termenului de prescripţie.

Pe când, din conţinutul cererii de modificare şi concretizare a acţiunii depuse de către Vera Şermatova la 23 mai 2012 rezultă că una din cerinţele înaintate de dânsa a fost declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ nr. 2224 din 17 decembrie 2004, încheiat între Primăria or. Durleşti şi pârâtul Veaceslav Cobîleanschi, cu plasarea pârâților în poziţia iniţială (f. d. 111). În cererea de apel, Vera Şermatova din nou a invocat prevederile art. 271 alin. (3) Cod civil care statuează că acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă, argument care însă a fost ignorat de către instanţa de apel şi trecut fără aprecierea juridică cuvenită.

În conexiunea celor relatate, se constată că instanţa de apel limitativ s-a expus asupra cererii de apel declarată de către Vera Şermatova, fără a se pronunţa asupra tuturor aspectelor importante, apreciind într-un mod arbitrar argumentele invocate de apelantă, fapt ce indiscutabil indică la încălcarea normelor de drept procedural, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Vera Şermatova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Şermatova împotriva lui Veaceslav Cobîleanschi şi Zumratei Şermatova cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a lui Veaceslav Cobîleanschi împotriva Consiliului oraşului Durleşti, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de arendă funciară, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 7