2rh-197/14 — Anularea actelor juridice

dosarul nr. 2rh-197/14 prima instanţă: D.Dulghieru instanţa de apel: E.Gligor, M. Anton, A. Minciuna instanţa de recurs: A. Pascari, A. Cobăneanu, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Mihail Panaghiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Badica împotriva Primăriei oraşului Durleşti şi Consiliului orăşenesc Durleşti cu privire la anularea actelor administrative, declararea nulităţii contractului de arendă funciară şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului, radierea menţiunilor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea încheierii contractului de arendă funciară, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010, prin care recursul declarat de către Mihail Panaghiu, Primăria oraşului Durleşti şi Consiliul orăşenesc Durleşti a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 02 februarie 2009, Victor Badica a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.Durleşti şi Consiliului or.Durleşti cu privire la anularea actelor administrative, a contractului de arendă funciară, a contractului de vânzare- cumpărare, cu dispunerea radierii menţiunilor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului,

obligarea încheierii contractului de arendă funciară. În motivarea acţiunii reclamantul Victor Badica a indicat că prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 4.13.2 din 27 septembrie 2000 tatălui său Anatol Badica i-a fost atribuit în arendă un teren de pământ cu destinaţia păşune, aferent terenurilor speciale de lângă „fermă”, cu suprafaţa de 1,7887 ha, pe un termen de 99 ani, pentru construcţia unei stâni, cu permisiunea privatizării ulterioare. La 07 iunie 2001, Anatol Badica a primit certificatul de urbanism nr.267 pentru amplasarea şi construcţia stânei, iar în luna noiembrie 2001, a finisat coordonarea proiectului pentru construirea fermei de păsări cu căsuţă de locuit şi încăperi auxiliare destinate creşterii animalelor, primind la 20 noiembrie 2001, autorizaţia de construire nr. 395, lucrările de edificare a construcţiei cu suprafaţa 2 de 19,7 m.p., a şurei cu suprafaţa de 22,1 m.p.

şi a beciului cu suprafaţa de 13,8 m.p. fiind efectuate pe parcursul anilor 2001-2002. Menţionează că în temeiul deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 4.13.2 din 27 septembrie 2000, pe numele lui Anatol Badica a fost perfectat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 1,7887 ha., trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la 24 septembrie 2002 sub nr.7117. Susţine că la 30 aprilie 2003, tatăl său Anatol Badica a decedat, iar în baza certificatului de moştenitor legal nr. 6024 din 15 decembrie 2003, el a acceptat succesiunea după decesul tatălui său. Notarul, însă, a refuzat perfectarea actelor necesare în privinţa stânei tatălui său din motivul lipsei înregistrării terenului şi construcţiei în Registrul bunurilor imobile.

În acest scop, el s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere privind prelungirea termenului de înregistrare în registru deţinut de OCT Chişinău a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121000575 din 25 septembrie 2002. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2003 acţiunea sa a fost admisă. Ulterior, în urma solicitării de către reclamant a perfectării contractului de arendă, pârâţii au tergiversat examinarea cererii sale şi în luna iulie 2006, au adoptat decizia nr.4.4/16, prin care Consiliul or.Durleşti a dispus admiterea cererii menţionate, prin schimbarea beneficiarului terenului, Anatol Badica cu Victor Badica. Despre decizia nr.4.4/16 din 28 iulie 2006 cu privire la operarea modificărilor în decizia nr.4.13.2 din 27 septembrie 2000 privind schimbarea beneficiarului din Anatol Badica în Victor Badica a aflat la 22 ianuarie 2009 din răspunsul Serviciului municipal de arhivă Chişinău nr.65/1.

Consideră că în condiţiile în care arendaşul persoana fizică decedează, succesor al drepturilor lui este unul din membrii familiei sale dacă acest membru doreşte să fie arendaş, însă Primăria or. Durleşti a întocmit procesul-verbal de recepţie finală nr.255 din 06 martie 2006 pe numele lui Mihail Panaghiu în lipsa certificatului de urbanism, autorizaţiei de construire, proiectului de execuţie a lucrărilor de construire, astfel, recepţionând pe numele altei persoane construcţia stânei, edificată de tatăl său, atribuindu-i adresa din şos. Hînceşti 270 a, prin dispoziţia viceprimarului or. Durleşti nr.62 din 10 martie 2006, fiind aprobat procesul-verbal menţionat mai sus.

Totodată, în perioada examinării de către pârât a cererii de înlocuire a persoanei decedate cu fiul, prin decizia Consiliului orăşenesc Durleşti nr. 18.7.2 din 13 noiembrie 2004 s-a dispus transmiterea în arendă lui Mihail Panaghiu a unei părţi din terenul aflat în folosinţa lui Anatol Badica, cu suprafaţa de 0,800 ha, iar la 16 decembrie 2004, Primăria or. Durleşti a încheiat cu Mihail Panaghiu contractul de arendă funciară nr. 12/12-04, pe care îl consideră întocmit cu încălcarea legislaţiei cu privire la arendă, deoarece la momentul transmiterii terenului lui Mihail Panaghiu, dreptul de folosinţă al tatălui său nu fusese anulat, iar construcţiile erau deja finisate.

3 Reclamantul contestă pct.2 al deciziei nr.4.4/16 din 28 iulie 2006, prin care s-a dispus anularea titlului de transmitere în folosinţă a terenului pe numele lui Anatol Badica cu nr. cadastral 0121000575, eliberat la 25 septembrie 2002, pe motiv că după decesul persoanei, acesteia nu-i pot fi atribuite sau stinse anumite drepturi şi obligaţii, precum şi din motiv că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren poate fi anulat numai de către instanţa de judecată. Reclamantul a solicitat instanţei de judecată, inclusiv prin cererea de concretizare şi completare a cerinţelor acţiunii, anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.255 din 06 martie 2006, a dispoziţiei Primarului or.

Durleşti nr.62 din 10 martie 2006, a deciziei Consiliului orăşenesc Durleşti nr. 18.7.2 din 13 noiembrie 2004 şi a contractului de arendă funciară nr. 12/12-04 din 16 decembrie 2004, a deciziei Consiliului orăşenesc Durleşti nr.3.13.6 din 25 mai 2006, a dispoziţiei Primarului or.Durleşti nr.181 din 23 iunie 2006 şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr.1254 din 09 august 2006, radierea menţiunilor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Victor Badica, dobândit prin succesiune, asupra construcţiei cu suprafaţa de 19,7 m.p., şurii cu suprafaţa de 22,1 m.p., beciului cu suprafaţa de 13,8 m.p., amplasate în or. Durleşti, şos. Hînceşti 270 a, obligarea Primăriei or.

Durleşti de a încheia cu el un contract de arendă funciară a lotului de pământ cu suprafaţa de 1,7887 ha, precum şi anularea pct.2 din decizia Consiliului orăşenesc Durleşti nr.4.4/16 din 28 iulie 2006. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iunie 2009 acţiunea a fost admisă integral. Au fost anulate procesul-verbal de recepţie finală nr.255 din 06 martie 2006 a construcţiei lit. A amplasată în or. Dureşti, şos.Hînceşti,270a şi dispoziţia Primarului or. Durleşti nr. 62 din 10 martie 2006 „Cu privire la aprobarea procesului-verbal de recepţie finală a construcţiei lit. A din or. Dureşti, şos. Hînceşti, 270a”.

Au fost anulate decizia Consiliului or.Durleşti nr. 18.7.2 din 13 noiembrie 2004 „Cu privire la darea în arendă a lotul de pământ”, prin care a fost dat în arendă, pe un termen de 30 de ani, lotul de pământ cu suprafaţa de 800 m.p., lui Mihail Panaghiu, pentru construcţia stânei de creştere a animalelor şi contractul de arendă funciară nr. 12/12-04 din 16 decembrie 2004 încheiat între Primăria or. Durleşti şi Mihail Panaghiu. Au fost anulate decizia Consiliului Durleşti nr. 3.13.6 din 25 mai 2006 “Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului”, prin care lui Mihail Panaghiu i s-a permis cumpărarea lotului de pământ cu suprafaţa de 0,80 ha aferent imobilului din şos. Hînceşti, 270a, deţinut anterior în arendă, dispoziţia Primarului or.

Durleşti nr. 181 din 23 iunie 2006 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului din or. Durleşti. şos. Hînceşti, 270a, prin care lui Mihail Panaghiu i s-a permis vânzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului, deţinut anterior în arendă, cu suprafaţa de 0,80 ha. din or. Durleşti, şos. Hînceşti, 270a şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1254 din 09 august 2006 încheiat între Primăria or. Durleşti şi Mihail Panaghiu. A fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Anatol Badica asupra construcţiei cu suprafaţa de 19,7 m.p., şurii cu suprafaţa de 22,1 m.p. şi beciului cu suprafaţa de 13,8 m,p. situate în mun. 4 Chişinău, or. Durleşti, şos. Hînceşti, 270a, amplasate pe un lot de pământ cu suprafaţa de 1,7887 ha.

A fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Victor Badica asupra construcţiei cu suprafaţa de 19,7m.p., şurii cu suprafaţa de 22,1 m.p. şi beciului cu suprafaţa de 13.8 m.p., situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, şos. Hînceşti, 270a, amplasate pe un lot de pământ cu suprafaţa de 1,7887 ha. A fost obligat OCT Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să introducă rectificările în registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra construcţiei cu suprafaţa de 19,7 m.p.. şurii cu suprafaţa de 22,1 m.p, şi beciului cu suprafaţa de 13.8 m.p., situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, şos. Hînceşti, 270a şi asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,80 ha.

din mun. Chişinău, or. Durleşti, şos. Hînceşti, 270a pe numele lui Mihail Panaghiu. A fost obligat OCT Chişinău să înregistreze construcţia cu suprafaţa de 19.7 m.p., şura cu suprafaţa de 22,1 m.p. şi beciul cu suprafaţa de 13,8 m.p. situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, şos. Hînceşti, 270a, amplasate pe un lot de pământ cu suprafaţa de 1,7887 ha în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Victor Badica. A fost obligată Primăria or. Durleşti să încheie cu Victor Badica contract de arendă funciară asupra terenului aferent construcţiilor, amplasate în or. Durleşti, şos.Hînceşti, 270a, cu suprafaţa de 1,7887 ha.

cu nr. cadastral 0121000575, pe un termen de 30 ani, conform prevederilor deciziei Consiliului local Durleşti nr.4/16 din 28 iulie 2006. A fost anulat pct. 2 din decizia Consiliului local Durleşti nr. 4/16 din 28 iulie 2006 cu privire la operarea modificărilor în decizia nr. 4.13.2 din 27 septembrie 2000, prin care s-a decis anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren privind transmiterea în folosinţă a terenului pe numele lui Anatol Badica cu nr. cadastral 0121000575, eliberat la 25 septembrie 2002 şi trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la 24 septembrie 2002 sub nr.7117. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2009 au fost respinse apelurile declarate de Mihail Panaghiu şi de Primăria or.

Durleşti şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010 recursul declarat de către Mihail Panaghiu, Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2011 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Mihail Panaghiu ca fiind inadmisibilă. La 14 aprilie 2014, Mihail Panaghiu a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Revizuientul Mihail Panaghiu, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că la 17 martie 2011, a fost informat despre faptul că o parte din lotul de pământ repartizat lui Anatol Badica prin decizia nr. 4-13-2 din 27 septembrie 2000 era parte componentă a fostei tabere militare nr. 140, care se afla la balanţa 5 Ministerului Apărării. Conform Hotărârii Guvernului RM nr. 1035 din 02 octombrie 2001, tabăra militară nr. 140 cu suprafaţa de 5,410 ha a fost transmisă la balanţa Primăriei or. Durleşti. Menţionează că la 15 noiembrie 2001, a fost întocmit actul de primire- predare, prin care lotul de pământ cu suprafaţa de 5,410 ha a fost transmis la balanţa Primăriei or. Durleşti. Ulterior, prin decizia Consiliului or.

Durleşti nr. 1.13.3 din 29 martie 2002 fostul teren al taberei militare nr.140 a fost repartizat lui Grigore Danu, Petru Chintea şi Vladimir Roşca a câte 1,5 ha pentru fiecare. Aceste 3 loturi de pământ sunt vecine cu lotul de pământ repartizat lui Anatol Badica şi sunt înregistrate în registrul cadastral al Primăriei or. Durleşti. Susţine că la 21 martie 2011, Primăria or. Durleşti, prin adeverinţa nr.277/11, l-a informat despre faptul că în arhiva Primăriei or. Durleşti lipseşte titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr. 021000575, eliberat pe numele lui Anatol Badica şi nu este înregistrat în registru. Astfel, consideră că titlul de autentificare a deţinătorului de teren nr. 0121000575, eliberat pe numele lui Anatol Badica în baza deciziei nr. 4-13-2 din 27 septembrie 2009 este ilegal.

Afirmă că toate cele relatate îşi găsesc reflectare în ordonanţa de punere sub învinuire din 31 ianuarie 2014, prin care Victor Badica a fost pus sub învinuire, fiindu-i încriminată săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) din Codul penal şi ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 28 februarie 2014, prin care a fost încetată urmărirea penală în privinţa lui Victor Badica în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie. Consideră că există temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. lit. a), b) şi c) CPC. Prin referinţa depusă la 30 iunie 2014, avocatul Angela Balan în interesele intimatului Victor Badica a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin.(7) legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art.452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii 6 diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Astfel, Mihail Panaghiu nu a indicat în cererea de revizuire sentinţa penală irevocabilă prin care s-a constatat comiterea unei infracţiuni în legătura cu pricina de faţă şi nu a anexat la cererea de revizuire o sentinţă penală irevocabilă în acest sens, dar face referire doar la ordonanţa de urmărire penală din 28 februarie 2014 a procurorului în Procuratura Buiucani, mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia ordonanţei de punere sub învinuire din 31 ianuarie 2014 şi copia ordonanţei de încetare a urmăririi penale din 28 februarie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca 7 circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acesta nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, cu atît mai mult că aceste ordonanţe sunt emise ulterior emiterii deciziei instanţei de recurs a cărei revizuire se cere.

Din cererea de revizuire depusă de către Mihail Panaghiu rezultă că revizuentul a mai invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care statuează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces şi anume drepturile sale.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Mihail Panaghiu a fost parte în prezentul proces şi nu cade sub incidenţa persoanelor care sunt în drept să depună cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a), b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 8 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Panaghiu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Badica împotriva Primăriei oraşului Durleşti şi Consiliului orăşenesc Durleşti cu privire la anularea actelor administrative, declararea nulităţii contractului de arendă funciară şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului, radierea menţiunilor din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi obligarea încheierii contractului de arendă funciară.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Corolevschi