2ra-965/15 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberarea titlurilor de autentificare, efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, obligarea de a restitui porţiunea de teren

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 2ra-965/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Clim ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mardari Ion împotriva Primăriei oraşului Durleşti mun.

Chişinău, Florea Dumitru, Florea Iaroslava, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberarea titlurilor de autentificare, efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi acţiunea intervenientului principal Florea Dumitru împotriva lui Mardari Ion privind obligarea de a restitui porţiunea de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Mardari Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă La 29 august 2008 Mardari Ion s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Durleşti şi Florea Dumitru privind obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit deciziei Comitetului executiv orăşenesc Durleşti nr. 1/59 din 11.01.1990, lui Mardari Leon şi Mardari Lidia, care sunt părinţii lui, le-a fost atribui sub construcţie locativă terenul cu suprafaţa de 0, 0785 ha, de pe str. Codrilor 13, or. Durleşti, iar în timpul vieţii aceştia nu şi-au perfectat actele de privatizare a terenului atribuit.

1 Menţionează că la 24.01.2002, a decedat mama, Mardari Lidia, iar la 12.04.2003 a decedat şi tatăl, Mardari Leon, iar în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.05.2006 a fost recunoscut moştenitor legal în urma deschiderii succesiunii, OCT fiind obligat de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra imobilului din str-la Codrilor 13, or. Durleşti. Indică reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori la Primăria oraşului Durleşti referitor la perfectarea actelor de privatizare a terenului aferent casei de locuit primită ca moştenire, însă i s-a refuzat nejustificat. Mai mult ca atît, indică că, pîrîtul a repartizat o parte din terenul aflat în posesia sa, vecinului său, Florea Dumitru.

Mai menţionează că, potrivit deciziei Consiliului orăşenesc Durleşti nr. 9/1 din 08 decembrie 1993, mamei sale, Mardari Lidia i-a fost atribuit în calitate de cote valorice un teren agricol şi un teren cu plantaţie de viţă de vie, însă titlurile de autentificare a dreptului deţinătorilor de terenuri nu au fost eliberate. Pe această întrebare la fel s-a adresat Primăriei or. Durleşti, însă nu a primit răspuns. Solicită reclamantul, obligarea Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău să-i elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform hotărîrii Comitetului executiv al or. Durleşti nr. 1/59 din 11.01.1990; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţia locativă încheiat între Primăria or.

Durleşti şi Florea Dumitru; obligarea Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău să-i elibereze titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform deciziei Primăriei or. Durleşti nr. 9/1 din 08 decembrie 1993 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul a înaintat pretenţii împotriva Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău, Consiliului or. Durleşti, Gheorghiţă Ion, Florea Dumitru, intervenient accesoriu ÎS,,Cadastru”, solicitînd repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea nulităţii deciziei nr. 1.5.2 din 05.02.2004 a Consiliului orăşenesc Durleşti mun. Chişinău în partea atribuirii lui Florea Dumitru a terenului cu suprafaţa de 180 m.p., ce aparţine cu drept de posesie şi folosinţă lui Mardari Ion; recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 10.06.2004 eliberat de Primăria or.

Durleşti mun. Chişinău, nr. cadastral 0121105272, în partea atribuirii lui Florea Dumitru a terenului cu suprafaţa de 185 m.p. ce aparţine cu drept de posesie şi folosinţă lui Mardari Ion; obligarea Primăriei mun. Chişinău de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 785 m.p.; obligarea Primăriei or. Durleşti de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 1100 m.p., cu destinaţie agricolă, în baza hotărîrii nr. 9/1 din 08.12.1993 a Comitetului executiv al sovietului de deputaţi al or. Durleşti mun. Chişinău; obligarea Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” de a efectua rectificările respective în Registrul bunurilor imobile; încasarea de la Primăria or.

Durleşti a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.49, 69 Vol I). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 septembrie 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2010 s-au admis apelurile declarate de Florea Dumitru şi Primăria or. Durleşti, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17.09.2009 şi s-a emis o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010, s-a admis recursul declarat de Mardari Ion, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 septembrie 2009 şi s-a restituit pricina la rejudecare în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, Florea Dumitru a înaintat o cerere de intervenţie în proces în calitate de intervenient principal, solicitînd obligarea lui Mardari Ion de a-i restitui porţiunea de 0, 0185 ha, deţinută de acesta ilegal şi samovolnic din contul lotului de teren ce-i aparţine cu drept de proprietate, nr. cadastral 0121105272, amplasat pe str. Codrilor 16, or. Durleşti. În motivarea acţiunii, Florea Dumitru a indicat că, la data de 26.01.2005 Primăria or. Durleşti i-a eliberat titlu de proprietate nr. 0121105272 asupra lotului de teren pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0.0672 ha, amplasat pe str. Codrilor, 16, or.

Durleşti. Menţionează că intrînd în posesia terenului nu a observat că acesta are o suprafaţă mai mică ca cea indicata în titlu de proprietate, fiind sigur că totul este în ordine. Indică că ulterior, în anul 2008, cînd a intenţionat ridicarea casei, arhitectul şi constructorii l-au informat că în realitate terenul său are o suprafaţă mai mică ca cea indicată în titlul de proprietate şi că porţiunea ce lipseşte de aproximativ 185 m.p. îl deţine din contul terenului său, vecinul Mardari Ion. În vederea soluţionării acestei probleme s-a adresat către Mardari Ion, la ce el l-a asigurat că o vor soluţiona în mod amiabil, însă în toamna anului 2008, fiind citat în judecată a aflat că vecinul Mardari Ion nu intenţionează să-i restituie porţiunea de teren deţinută ilegal, ci dimpotrivă, intenţionează să-l deposedeze de aceasta.

Astfel, susţine, că este privat de posibilitatea de a se folosi în întregime de terenul ce îi aparţine cu drept de proprietate privată, din motiv că pîrîtul a ocupat ilegal şi samovolnic din acesta porţiunea de 0.0185 ha, prin acţiunile date fiindu-i încălcat grav dreptul de proprietate garantat de art. 46 din Constituţie şi alte acte normative. Ulterior, Florea Dumitru şi-a modificat pretenţiile, solicitînd obligarea lui Mardari Ion de a-i restitui porţiunea de 0, 0310 ha, deţinută de acesta ilegal şi samovolnic din contul lotului de teren ce-i aparţine cu drept de proprietate, nr. cadastral 0121105272, amplasat pe str. Codrilor 16, or. Durleşti. 3 La 15.02.2012 Mardari Ion şi-a concretizat cerinţele, înaintînd pretenţii faţă de Primăria or.

Durleşti, Florea Dumitru, Florea Iaroslava, intervenient accesoriu ÎS,,Cadastru”, solicitînd recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 26 ianuarie 2005 pe numele lui Florea Dumitru pentru terenul cu suprafaţa de 0, 0672 ha, amplasat pe str-la Codrilor 15, or. Durleşti mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0121105272; obligarea Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău de a-i elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru terenul cu suprafaţa de 0,0905 ha, amplasat pe str-la Codrilor 13, or. Durleşti, mun. Chişinău; obligarea Primăriei or. Durleşti de a-i elibera titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform deciziei nr. 9/1 din 08 decembrie 1993; obligarea Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” să efectueze rectificările respective în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014 acţiunea lui Mardari Ion a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost admisă acţiunea intervenientului principal cu pretenţii proprii Florea Dumitru, fiind obligat Mardari Ion să înlăture obstacolele create lui Florea Dumitru în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0185 ha, cu numărul cadastral 0121105272, amplasat pe str-la Codrilor 15, or. Durleşti. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2014 s-a dispus a citi în partea rezolutivă a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014/dispozitiv/, în loc de: ,,Acţiunea intervenientului principal cu pretenţii proprii Florea Dumitru către Mardari Ion privind înlăturarea impedimentelor create în exercitarea dreptului de proprietate de admis integral şi a obliga pe Mardari Ion să înlăture obstacolele create lui Florea Dumitru în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0185 ha, cu numărul cadastral 0121105272, amplasat pe str-la Codrilor 15, or. Durleşti”, a citi: ,,Acţiunea intervenientului principal cu pretenţii proprii Florea Dumitru către Mardari Ion privind înlăturarea impedimentelor create în exercitarea dreptului de proprietate de admis parţial şi a obliga pe Mardari Ion să înlăture obstacolele create lui Florea Dumitru în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0305 ha, cu numărul cadastral 0121105272, amplasat pe str-la Codrilor 15, or.

Durleşti”. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Mardari Ion şi Florea Dumitru prin intermediul reprezentantului Sergiu Russ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 s-a restituit apelul declarat de Sergiu Russ în interesele lui Florea Dumitru ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Mardari Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014. 4 La 11 februarie 2015, Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Mardari Ion să fie admisă integral, iar acţiunea lui Florea Dumitru să fie respinsă ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost una arbitrară. Susţine că în cadrul examinării cauzei, cu certitudine s-a constatat că părinţilor recurentului li s-a atribuit în posesie şi folosinţă teren cu suprafaţa de 785 m.p. şi nu de 600 m.p., iar concluziile instanţelor de judecată în acest sens sunt eronate şi contrare probelor administrate. Indică că nu există vre-o decizie a Consiliului or. Durleşti prin care s-ar atribui lui Florea Dumitru teren pentru construcţie locativă, iar instanţele de judecată eronat au făcut trimitere la decizia Consiliului or.

Durleşti nr. 1.5.2 din 05.02.2004, deoarece această decizie se referă la persoanele care au în proprietate case de locuit, pe cînd intimatul Florea Dumitru nu are casă de locuit şi nu cade sub incidenţa acestei decizii. La fel, indică că nu există vre-o decizie a Consiliului or. Durleşti de formare a bunului imobil, cu suprafaţa de 0, 067 ha din str. Codrilor 15, or. Durleşti, care a fost atribuit lui Florea Dumitru. A mai menţionat că, prima instanţă contrar prevederilor art. 249 CPC, a modificat esenţial dispozitivul hotărîrii din 19 martie 2014. De asemenea a indicat că, prima instanţă prin prisma art. 170 alin. (1) lit. e) CPC, urma să restituie cererea de majorare a pretenţiilor depusă Florea Dumitru prin intermediul reprezentantului Sergiu Russ, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită în acest sens.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

5 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 6 considera recursul declarat de Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mardari Ion prin intermediul reprezentantului Coşleţ Petru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 7