3rh-55/15 — Anularea deciziei

prima instanţă: Jud. Buiucani - S. Gîrbu Dosarul nr. 3rh-55/15 instanţa de apel: CA Chişinău - D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: N. Clima, D. Mardari, I. Druță ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Călătorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Călătorul” împotriva Consiliului Orăşenesc Codru, Primăria oraşului Durleşti, Crudu Nicolae, Leonid Cristal privind anularea deciziei nr. 7.13 din 31 iulie 2009, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Călătorul” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, c o n s t a t ă : La 16 februarie 2010, SRL „Călătorul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Durleşti, Consiliului or. Durleşti, Crudu Nicolai şi Leonid Cristal privind anularea deciziei Consiliului Orăşenesc Durleşti nr. 7.13 din 31 iulie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iulie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Călătorul” a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului or. Durleşti nr. 7.13 din 11 decembrie 2009 „cu privire la anularea contractului de arendă funciară încheiat între SRL „Călătorul” ca fiind ilegală în fond şi emisă contrar prevederilor legii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 iulie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2012, acţiunea înaintată de SRL „Călătorul” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către SRL „Călătorul” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2012. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Călătorul” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de SRL „Călătorul” și a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014. La 16 decembrie 2014, SRL „Călătorul” a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, depunînd-o repetat la 17 februarie 2015. Reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele cauzei și fără a indica vreun temei de revizuire, a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2012 și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond. La 01 iunie 2015, Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti au prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art. 448 alin. (2) CPC, „Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre”. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către SRL „Călătorul”, este inadmisibilă avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au constituit obiectul examinării în instanţele inferioare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Călătorul”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 menținută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Călătorul” împotriva Consiliului Orăşenesc Codru, Primăria or.

Durleşti, Crudu Nicolae, Leonid Cristal privind anularea deciziei nr. 7.13 din 31 iulie 2009. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă