3r-187/14 — Anularea deciziei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-187/14 Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță examinând recursul declarat de SRL „Călătorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Călătorul” împotriva Consiliului Orăşenesc Codru, Primăria or. Durleşti, Crudu Nicolae, Leonid Cristal privind anularea deciziei nr. 7.13 din 31 iulie 2009, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Călătorul” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 16 februarie 2010, SRL „Călătorul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Durleşti, Consiliului or. Durleşti, Crudu Nicolai şi Leonid Cristal privind anularea deciziei Consiliului Orăşenesc Durleşti nr. 7.13 din 31 iulie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iulie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Călătorul” a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului or. Durleşti nr. 7.13 din 11 decembrie 2009 „cu privire la anularea contractului de arendă funciară încheiat între SRL „Călătorul” ca fiind ilegală în fond şi emisă contrar prevederilor legii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 iulie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2012 acţiunea înaintată de SRL „Călătorul” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către SRL „Călătorul” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2012. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Călătorul” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 24 iunie 2014, SRL „Călătorul” a declarat recurs, completînd-ul la 02 iulie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea recursului, relatînd motivele de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Avînd în vedere că la 05.06.2014 SRL „Călătorul” s-a adresat cu cerere privind eliberarea deciziei-încheierii pe dosarul 3rh-10/14 (f.d. 50), dar aceasta a fost expediată în adresa părţilor la 09.06.2014 (f.d. 51), Colegiul consideră recursul declarat în termen. Studiind cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Călătorul” urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Cercetînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de SRL „Călătorul” (f.d. 29 vol. II ), Colegiul constată că revizuentul a invocat drept temei pentru admiterea cererii de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. Astfel, revizuentul invocă că la 13 aprilie 2013 a făcut cunoștință cu extrasul din Registrul Bunurilor Imobile pe terenurile situate pe adie sa mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. T. Vladimirescu nr. 77/2, nr. cadastral 0121113385, şi a constatat că prin decizia Consiliului or. Durleşti din 7.13 din 31 iulie 2009, terenul cu suprafaţa de 0,04 ha care face parte integră din terenul cu suprafaţa de 0,7671 ha cu nr. cadastral 0121113002, este numit adiacent, fără a fi emisă o decizie de divizare în 2 terenuri. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC „Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”.

Conform art. 496 alin. (1) Cod Civil, „Orice persoană interesată poate lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile”. Avînd în vedere caracterul public al Registrului Bunurilor Imobile, Colegiul menționează că extrasul din Registrul Bunurilor Imobile invocat de către SRL „Călătorul”, nu poate fi apreciat drept circumstanță esențială care nu a putut fi cunoscută. Or, revizuientul nu a confirmat că nu a putut să cunoască anterior despre aceasta şi din care împrejurări aceste fapte-înscrisuri nu au putut fi prezentate pe parcursul examinării cauzei în fond, or, dacă aceste înscrisuri, care în opinia revizuientului confirmă circumstanţele de fapt atît de esenţiale la soluţionarea justă a pricinii, urmau a fi prezentate anterior, careva piedici de prezentare a acestora în fazele anterioare nu au fost stabilite.

Colegiul menționează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Avînd în vedere că argumentul invocat în cererea de revizuire precum că au devenit cunoscute circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului (art. 449 lit. b) CPC) este unul neîntemeiat, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Călătorul”, considerent din care încheierea contestată urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Călătorul”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Călătorul” către Consiliul Orăşenesc Codru, Primăria or. Durleşti, Crudu Nicolae, Leonid Cristal privind anularea deciziei nr. 7.13 din 31 iulie 2009. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă