3rh-88/16 — contestarea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: M. Diaconu Dosarul nr. 3rh-88/16

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Doga, N. Craiu

Instanța de recurs: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Oprea, I. Druță, I. Corolevschi

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Călătorul”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Călătorul” împotriva Primăriei și Consiliului local al

orașului Durlești, municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Mobvaro-M” cu privire la contestarea actelor administrative,

C O N S T A T Ă :

La 21 martie 2013, SRL „Călătorul” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL

„Mobvaro-M” cu privire la contestarea actului administrativ și anularea

rezultatelor licitației.

În motivarea acțiunii a indicat că la 30 decembrie 1998, între SRL „Călătorul”

și Primăria or. Durlești a fost încheiat contractul de arendă funciară prin care

ultima a transmis în locațiune terenul cu suprafața de 0,7246 ha cu nr. cadastral

0121113002, pe un termen de 20 ani.

La 31 iulie 2009, prin decizia Primăriei or. Durlești nr. 7.13 din 31 iulie 2009,

s-a decis rezilierea unilaterală a contractului de locațiune pe motiv de

neînregistrare a acestuia la OCT Durlești.

Menționează că decizia dată le-a fost adusă la cunoștință în anul 2013, în

acest sens, la 18 martie 2013 fiind depusă o cerere prealabilă de eliberarea deciziei.

Indică că până la data numită SRL „Călătorul” a achitat în contul pârâtei

chiria convenită, astfel încât raporturile contractuale au continuat și după

dispunerea încetării lor.

1

Anterior li s-a comunicat verbal că pentru 18 martie 2013 a fost numită

petrecerea licitației relativă înstrăinării unei părți din terenul cu suprafața de 0,7246

ha cu nr. cadastral 0121113002, și anume a suprafeței de 0,5253 ha cu nr. cadastral

0121113430.

Indică că divizarea terenului cu suprafața de 0,7246 ha cu nr. cadastral

0121113002, s-a realizat, la fel, în urma deciziei Primăriei or. Durlești nr. 7.13 din

31 iulie 2009, nefiind informată în acest sens, folosința bunului fiind exercitată pe

deplin până în 2013.

Afirmă că deși a obiectat contra desfășurării licitației, depunând la 18 martie

2013 o cerere privind necesitatea anulării dispoziției de petrecere a acesteia,

cererea nu a fost luată în considerație, astfel încât SRL „Mobvaro-M” a fost

desemnată drept câștigătoare a licitației.

Astfel, menționează că omițând drepturile de locatar ale SRL „Călătorul”,

Primăria or. Durlești nu a informat reclamanta despre petrecerea licitației și nici

despre încetarea anterioară a raporturilor de locațiune, motiv pentru care invocă

încălcarea dreptului de preemțiune la înstrăinarea bunului.

Solicită SRL „Călătorul” anularea deciziei Primăriei or. Durlești nr. 7.13 din

31 iulie 2009 și a rezultatelor licitației din 18 martie 2013 pe marginea înstrăinării

terenului cu suprafața de 0,5253 ha cu nr. cadastral 0121113430.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 martie 2013 a

fost aplicat sechestru asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0121113002 și

0121113430, fiind interzise oricare tranzacții, inclusiv eliberare și înregistrare de

acte, având ca obiect imobilul nominalizat, până la soluționarea definitivă a

cazului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2013 a fost respins recursul

declarat de Primăria și Consiliul local Durlești și menținută încheierea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 21 martie 2013.

La 31 iulie 2013, SRL „Călătorul” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului local și Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău solicitând

obligarea pârâților de a prezenta răspuns la cererea prealabilă din 22 mai 2013 și

anularea deciziei Consiliului local Durlești nr. 3.10.1 din 06 martie 2012 (f.d. 102,

133, vol. I).

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 mai 2013 a expediat către Primăria și

Consiliul local Durlești o cerere prealabilă, care a fost primită la 23 mai 2013, prin

care a solicitat anularea deciziei Consiliului local Durlești nr. 3.10.1 din 06 martie

2012, dar până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu a primit

nici un răspuns.

Ulterior, la 11 februarie 2014, SRL „Călătorul” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului local și Primăriei or. Durlești prin care a solicitat

anularea deciziei Consiliului local Durlești nr. 4.6.2 din 29 martie 2012 (f.d. 150-

154, vol. I).

În motivarea acțiunii a indicat că la 06 martie 2012, Consiliul local Durlești a

2

emis decizia nr. 3.10.1 cu privire la formarea bunului imobil, care a fost

înregistrată la ÎS „Cadastru” abia la 04 martie 2013, deoarece la momentul emiterii

ei terenul cu nr. cadastral 0121113002 se afla sub interdicția aplicată de

Judecătoria Buiucani, astfel că asupra acestui teren nu poate fi emisă o careva

decizie.

La fel, prin decizia nr. 3.10.1 din 06.03.2012, reclamantului i s-a închis

accesul la drum, la intrarea și ieșirea din boxele destinate reparației, precum și din

garajele destinate camioanelor de mare tonaj, alt acces la drumurile publice nefiind

posibil deoarece întregul teren este îngrădit de un gard capital, pilonii căruia sunt

turnați adânc în pământ, din beton armat, fapt ce a generat prezenta adresare în

justiție.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 mai 2014

pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 iunie 2014

acțiunea a fost admisă integral. Au fost anulate deciziile Primăriei or.Durlești,

mun.Chișinău nr. 7.13 din 31 iulie 2009; nr. 10.3.1 din 06 martie 2012 și nr. 4.6.2.

din 29 martie 2012 ca fiind nefondate. Au fost anulate rezultatele licitației din 18

martie 2013, pe marginea înstrăinării terenului cu suprafața de 0,5253 ha cu nr.

cadastral 0121113430. A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii și ridicat

sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21

martie 2013 pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 0121113002 și 0121113430.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 au fost admise

cererile de apel depuse de SRL „Mobvaro-M” și de Consiliul local și Primăria or.

Durlești, mun. Chișinău, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 martie 2015 și suplimentar la 27 martie 2015, SRL „Călătorul” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel sau emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Călătorul” și s-a menținut decizia Curții de Apel

Chișinău din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

SRL „Călătorul” împotriva Primăriei și Consiliului local al orașului Durlești,

municipiul Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Mobvaro-M” cu privire la

contestarea actelor administrative.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 22 iunie 2016, SRL

„Călătorul” a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de

revizuire, casarea integrală a deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie

2015 și cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de recurs.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, hotărîrile judecătorești sunt

neîntemeiate, lipsite de suport juridic și nu au fost elucidate toate circumstanțele

cauzei.

3

Totodată revizuientul a invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b),

CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Totodată, revizuientul SRL „Călătorul” insistă la admiterea cererii de

revizuire, și pe motivul că instanțele la emiterea hotărîrii au încălcat legea, fapt ce a

dus și la violarea jurisprudenței CEDO.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina

care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat

ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; f) a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a

recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

4

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele expuse SRL „Călătorul”nu pot fi

apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuenții urmau să

indice și să prezinte instanței circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare

a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

Prin urmare, legea admite revizuirea numai în circumstanțe strict determinate,

în cazul din speță, calea revizuirii nu îi permite ultimului admiterea acțiunii

înaintate, or, revizuientul își poate apăra acest drept încălcat prin conceretizarea și

probarea cerințelor înaintate în instanța de fond.

În acest sens, instanța face referire la jurisprudența CEDO care statuează că

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, §

45).

Astfel, argumentele invocate de către SRL „Călătorul” în cererea de revizuire

nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele supra citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Călătorul” ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Călătorul”, în pricina civilă intentată la cererea

5

de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Călătorul” împotriva

Primăriei și Consiliului local al orașului Durlești, municipiul Chișinău, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Mobvaro-M” cu privire la

contestarea actelor administrative.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6