3r-34/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: M. Diaconu dosarul nr.3r-34/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Doga, N. Craiu

instanța de recurs: I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Oprea, I. Druță, I. Corolevschi

instanța de revizuire: V. Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat, O. Sternioală, I. Oprea

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată „Călătorul” împotriva Primăriei și Consiliului orașului Durlești municipiul

Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” cu

privire la contestarea actelor administrative și anularea licitației, împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, prin care s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată

„Călătorul”,

c o n s t a t ă:

La 21 martie 2013 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Durlești municipiul Chișinău,

intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” cu privire la

contestarea actelor administrative și anularea rezultatelor licitației.

În motivarea acțiunii societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a indicat că la

30 decembrie 1998 a încheiat cu Primăria orașului Durlești municipiul Chișinău

contract de arendă funciară, prin care i s-a transmis în locațiune terenul cu suprafața

de 0,7246 ha, nr. cadastral 0121113002, pe termen de 20 ani.

Primăria orașului Durlești mun. Chișinău prin decizia nr. 7.13 din 31 iulie 2009

a reziliat unilateral contractul de locațiune pe motiv că nu a fost înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Durlești.

În anul 2013 i s-a adus la cunoștință decizia menționată.

A achitat Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău chiria stabilită conform

contractului de arendă funciară din 30 decembrie 1998 fiind continuate raporturile

contractuale și după rezilierea acestuia.

Primăria orașului Durlești mun. Chișinău verbal i-a comunicat că la 18 martie

2013 a fost numită licitație de înstrăinare a terenului cu suprafața 0,5253 ha, nr.

1

cadastral 0121113430 ce formează o parte din terenul cu suprafața 0,7246 ha,

numărul cadastral 0121113002.

Divizarea terenului cu suprafața de 0,7246 ha, numărul cadastral 0121113002, s-

a realizat prin decizia Primăriei or. Durlești mun. Chișinău nr. 7.13 din 31 iulie 2009,

nefiindu-i comunicat despre aceasta, exercitând dreptul de folosință a bunului până în

anul 2013.

La 18 martie 2013 s-a adresat Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău cu

cerere solicitând anularea dispoziției de petrecere a licitației, însă cererea a fost

ignorată, iar societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M” a fost desemnată

câștigătoare a licitației.

Primăria or. Durlești mun. Chișinău a omis drepturile de locatar, nu i-a

comunicat despre petrecerea licitației și încetarea anterioară a raporturilor de

locațiune, încălcându-i-se dreptul de preemțiune la înstrăinarea bunului.

Cere societatea cu răspundere limitată „Călătorul” anularea deciziei Primăriei

orașului Durlești mun. Chișinău nr. 7.13 din 31 iulie 2009 și rezultatelor licitației din

18 martie 2013 de înstrăinare a terenului cu suprafața 0,5253 ha, numărul cadastral

0121113430.

La 31 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei orașului Durlești mun.

Chișinău cu privire la obligarea prezentării răspuns la cererea prealabilă din 22 mai

2013 și anularea deciziei nr. 3.10.1 din 06 martie 2012 (f.d. 102, 133, vol. I).

În motivarea acțiunii societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a indicat că la

22 mai 2013 s-a adresat Primăriei și Consiliului orașului Durlești mun. Chișinău cu

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 3.10.1 din 06 martie 2012,

fiind recepționată la 23 mai 2013, însă până în prezent nu a primit răspuns.

La 11 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei orașului Durlești

mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei nr. 4.6.2 din 29 martie 2012 (f.d. 150-

154, vol. I).

În motivarea acțiunii societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a indicat că

Consiliul orașului Durlești mun. Chișinău prin decizia nr. 3.10.1 din 06 martie 2012 a

format bunul imobil numărul cadastral 0121113430, înregistrat la Întreprinderea de

Stat „Cadastru” la 04 martie 2013, deoarece la momentul emiterii, terenul cu numărul

cadastral 0121113002 se afla sub interdicția aplicată de Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău.

Consideră că asupra acestui teren nu poate fi emisă nicio decizie.

Primăria orașului Durlești mun. Chișinău prin decizia nr. 3.10.1 din 06 martie

2012 i-a închis accesul la drum, la intrarea și ieșirea din boxele destinate reparației,

garajele destinate camioanelor de mare tonaj, iar alt acces la drumurile publice nu

este posibil, deoarece întregul teren este îngrădit de un gard capital din beton armat,

pilonii căruia sunt turnați adânc în pământ.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 mai 2014 pricinile

civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iunie 2014 acțiunea a

2

fost admisă.

S-au anulat deciziile Primăriei orașului Durlești mun.Chișinău nr. 7.13 din 31

iulie 2009; nr. 10.3.1 din 06 martie 2012 și nr. 4.6.2. din 29 martie 2012.

S-au anulat rezultatele licitației din 18 martie 2013 pe marginea înstrăinării

terenului cu suprafața de 0,5253 ha, numărul cadastral 0121113430.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015 s-au admis cererile de

apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Mobvaro-M”, Consiliul și Primăria

orașului Durlești mun. Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 iunie 2014 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 27 martie 2015 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a declarat

recurs, iar la 27 martie 2015 recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 29 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul” și s-a menținut

decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015.

La 22 iunie 2016 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a depus cerere de

revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată

„Călătorul”.

La 13 februarie 2017 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a declarat

recurs împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și examinarea cererii de revizuire din

22 iunie 2016.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a invocat

că contrar art.49 alin.(3) Codul de procedură civilă, la 30 septembrie 2015 doi

judecători a Curții Supreme de Justiție au participat repetat la examinarea recursului

declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015.

Articolul 449 lit.b) și art.49 alin.(3) Codul de procedură civilă sunt temeiuri de

admitere a cererii de revizuire și casare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 30

septembrie 2015.

La examinarea recursului sau admis erori judecătorești, iar cererea de revizuire

a fost respinsă abuziv încălcându-i-se drepturile.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul necesită să fie respins din următoarele motive.

Conform art.119 din Constituție, împotriva hotărîrilor judecătorești, părțile

interesate și organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

3

În conformitate cu art.15 Codul de procedură civilă, participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

În conformitate cu art.423 alin.(1) Codul de procedură civilă, încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Articolul 424 alin.(2) și (3) Codul de procedură civilă prevede că Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Încheierile Curții Supreme de Justiție rămîn irevocabile de la momentul emiterii.

În conformitate cu art.453 alin.(3) Codul de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea

Supremă de Justiție.

Așadar, încheierile Curții Supreme de Justiție de respingere a cererii de revizuire

rămân irevocabile de la momentul emiterii și potrivit legii nu sunt susceptibile de

recurs.

Contrar normelor de drept citate, societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016

de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 30 septembrie 2015, care este irevocabilă și nu poate fi atacată cu recurs.

Din aceste motive, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de societatea cu

răspundere limitată „Călătorul” fără a se pronunța în fond.

În conformitate cu art. 428 alin.(1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4