2ra-1772/15 — Contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare ş.a..

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1772/15 Judecător: V. Braşoveanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Sînchetru Viorel; -Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni; -Creţu Mihail şi Creţu Ilona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sînchetru Tatiana către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Creţu Mihail şi Creţu Ilona. intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, BC ,,Victoriabank” SA, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act, declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 06 iunie 2013, Sînchetru Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, BC ,,Victoriabank” SA, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act, declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă. În motivare acţiunii reclamanta a indicat că, la 03.08.2012, Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin hotărîrea nr. 273, în baza cererii depuse de către Sînchetru Viorel, precum şi în baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18.05.2012, a fost anulat punctul din hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 125 din 12.06.2009 şi contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, pe numele Tcacic Aliona Piotr. La 18.01.2013, Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin hotărîrea nr. 295, în conformitate cu art. 17 al Legii privatizării fondului de locuinţe, a transmis în proprietate privată lui Sînchetru Viorel spaţiul locativ - apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, cu suprafaţa totală de 31,60 m.p. La 26.02.2013, Consiliul municipal Chişinău, în persoana Viceprimarului - Nistor Grozavu, în calitate de „Vînzător” şi Sînchetru Viorel, în calitate de „Cumpărător”, au încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată.

Obiectul contractului fiind spaţiul locativ apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, cu suprafaţa totală de 31.60 m.p.. Potrivit pct. 2 din contractul identificat, Consiliul municipal Chişinău a transmis în proprietatea lui Sînchetru Viorel, obiectul tranzacţiei, în temeiul hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 295 din 18.01.2013. La 27.02.2013, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, precum şi hotărîrea nr. 295 din 18.01.2013, emisă de Consiliul municipal Chişinău Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, a fost înregistrat/înregistrată în Registrul bunurilor imobile / ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău.

Despre faptul emiterii hotărîrii nr. 273, hotărîrii nr. 295, precum şi de faptul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, Sînchetru Tatiana a aflat la 25.04.2013, familiarizîndu-se cu extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100311132. Mai indică reclamanta că la 09.05.2004, între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Tatiana, a fost încheiată căsătoria, care a fost înregistrată la Primăria s. Drăgăneşti r-nul Sîngerei sub nr. de înregistrare 5. Din căsătorie au rezultat doi copii: Sînchetru Iuliana-Sabina, născută la 14.11.2006 şi Sînchetru Emanuil, născut la 04.09.2010.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-2158/12, a fost desfăcută căsătoria încheiată între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Taliana, înregistrată la 09.05.2004, la Primăria s. Drăgăneşti r-nul Sîngerei, sub nr. de înregistrare 5. În perioada căsătoriei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 03.10.2007, Consiliul municipal Chişinău, a fost obligat să-1 asigure pe Sînchetru Viorel şi membrii familiei lui cu spaţiul locativ. Actul judecătoresc nominalizat, a devenit irevocabil şi respectiv executoriu, potrivit art. 42 din Codul cu privire la Locuinţe. La 15.02.2008, de către Oficiul de executare Centru, întru executarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 03.10.2007, a fost aplicat sechestru pe spaţiul locativ - apartamentul nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28. Ulterior, în cadrul Consiliului municipal Chişinău, au fost iniţiate procedurile de perfectare a actelor confirmatorii a drepturilor patrimoniale ale lui Sînchetru Viorel şi membrilor familiei acestuia, asupra spaţiului locativ identificat. Prin urmare, la 21.03.2008, de către Direcţia Locativ Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, a fost emisă decizia nr. 199/3-d, privind acordarea spaţiului locativ lui Sînchetru Viorel. În temeiul deciziei identificate, la 04.04.2008, de către Direcţia Locativ Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 012799 cu dreptul de a se instala pe adresa indicată.

La 18.06.2010, Sînchetru Viorel, precum şi membrii familiei acestuia şi-au perfectat viza de domiciliu, totodată a fost deschisă fișa locuinţei la nr. 429440 Sînchetru Viorel devenind astfel chiriaşul principal. Din cauza litigiului iscat dintre Sînchetru Viorel şi Tcacic Aliona, executarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 03.10.2007, nu a fost posibilă. Astfel, numai la 18.05.2012, litigiul identificat a fost soluţionat prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-71/2012, prin care a fost anulată hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău, la nr. 125 din 12.06.2009, cu privire la transmiterea în proprietatea Alionei lcacic locuinţa de stat - apartamentul nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28. Totodată a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 7236 din 07.08.2009, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Tcacic Aliona, autentificat notarial de notarul Lupaşcu Eugenia, avînd ca obiect apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28. A fost dispusă restituţia civilă prin încuviințarea ÎS „Cadastru” sa introducă rectificările în Registrul bunurilor imobile, prin radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor referitoare la dreptul de proprietate a Alionei Tcacic asupra apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 28. Mai indică reclamanta că, în motivarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana nr. 2- 71/2012 din 08.05.2012, obiectiv-legal a fost indicat/reiterat faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 03.10.2007, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i acorde lui Sînchetru Viorel şi Tatianei Sînchetru şi membrilor familiei lor - locuinţă apartament sau casă, potrivit normelor art. 42 din Codul cu privire la locuinţe. A mai fost indicat că, dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 190/3-d dm 21.03.2008 şi ordinul de repartiţie nr. 012799 din 04.04.2008, emise pe numele lui Sînchetru Viorel şi membrilor familiei acestuia, nu au fost anulate, fiind în vigoare, corespunzător posesiunea bunului obţinut de către Sînchetru Viorel şi Sînchetru Tatiana, în temeiul acestor acte, sunt ocrotite de lege ca bun în sensul art.1.

Prin urmare, menţionează reclamanta, drepturile lui Sînchetru Viorel şi a Tatianei Sînchetru, asupra apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, predomină asupra pretenţiilor terţilor, drepturile cărora au fost stinse prin efectul unui act judecătoresc casat. Astfel, analizînd motivaţia hotărîrii Judecătoriei Ciocana nr. 2-71/2012 din 08.05.2012 se constată cu certitudine faptul că, soluţiile actului judecătoresc sunt conforme pretenţiilor/obiecţiilor lui Sînchetru Viorel şi Tatianei Sînchetru, precum şi membrilor familiei acestora, ceea ce identifică imperativ, posibilitatea lui Sînchetru Viorel şi Tatianei Sînchetru, precum şi membrilor familiei acestora, de a participa la privatizarea apartamentului nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn. Coroborînd prevederile actelor judecătoreşti identificate, realităţilor existente, reclamanta consideră că, Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin hotărîrea nr. 295, ilegal a transmis în proprietate privată exclusiv lui Sînchetru Viorel, spaţiul locativ - apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, cu suprafaţa totală de 31.60 m.p., deoarece actele prezentate de către Sînchetru Viorel, inclusiv şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-71/2011 din 08.05.2012, identificau exhaustiv persoanele care sunt în drept să participe la privatizarea bunului imobil identificat. Astfel, menţionează reclamanta, procedura de privatizare a apartamentului, a fost exercitată fără acordul Tatianei Sînchetru, chiar dacă reclamanta este recunoscută cu drept de a participa la privatizarea în temeiul actelor judecătoreşti irevocabile şi executorii.

(Hotărîrea Judecătoriei Centru din 03.10.2007 / Hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 18.05.2012). Circumstanţele indicate, statuiază nulitatea hotărîrii nr. 205 din 18.01.2013 emisă de Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, precum şi nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, încheiat între de Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion. Actele juridice identificate, prejudiciază grav drepturile şi interesele patrimoniale ale reclamantei, astfel - a fost lipsită de dreptul său statuat în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru din 03.10.2007 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 18.05.2012, de a participa la privatizare şi la dreptul său la proprietate.

Reclamanta reiterează faptul că, dreptul Tatianei Sînchetru, la privatizarea apartamentului identificat, a apărut în perioada căsătoriei cu Sînchetru Viorel, astfel privatizarea bunului imobil a avut loc cu derogarea de la normele legale din Legea privatizării fondului de locuinţe, Codul cu privire la locuinţe, Codul Familiei, Codului Civil. Indică şi faptul că pretenţia conexă, la prezenta cerere de chemare în judecată, este condiţionată de faptul că, la 20.03.2013 Sînchetru Viorel a donat lui Sînchetru Veronica, apartamentul nr. 60. din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, tranzacţia fiind autentificată notarial de către Notarul Public Natalia Ucrainean.

Dat fiind faptul că, nulitatea hotărîrii nr. 295 din 18.01.2013, emisă de Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, precum şi nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, identifică caracterul ilegal al contractului de donaţie. Solicită reclamanta anularea parţială a hotărîrii nr. 295 din 18.01.2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ şi operarea modificărilor la hotărîrea nr. 295 din 18.01.2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin includerea reclamantei Tatiana Sînchetru, în lista persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului identificat supra; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; obligarea Consiliului municipal Chişinău/Primăria municipiului Chişinău să încheie un alt contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 60, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel/Sînchetru Tatiana; declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 2149 din 20.03.2013 încheiat între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Veronica. La 24 martie 2014 (f.d. 71-72 vol. I), reclamanta a formulat o cerere de concretizare a cerinţelor, indicînd că la momentul actual, potrivit Registrului bunurilor imobile la nr. 0100311132, privind apartamentul nr. 60, din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău, bunul imobil identificat a fost vîndut de către Sînchetru Veronica lui Creţu Mihail şi Creţu Ilona, fapt înregistrat la data de 18.09.2013 în Registru, avînd ca temei - contractul de vînzare-cumpărare nr. 3563 din 17.09.2013.

Totodată, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, au încheiat cu BC „Victoriabank” SA, contract de ipotecă nr. 9740 din 19.09.2013, fapt înregistrat la 03.10.2013 în Registru. Solicită reclamanta, anularea parţială a hotărîrii nr. 295 din 18.01.2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ şi operarea modificărilor la hotărîrea nr. 295 din 18.01.2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin includerea reclamantei - Tatiana Sînchetru, în lista persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului identificat supra; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; obligarea Consiliului municipal Chişinău/Primăria municipiului Chişinău să încheie un alt contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 60, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28. între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel/ Sînchetru Tatiana; declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 2149 din 20.03.2013 încheiat între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Veroniea; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3563 din 17.09.2013, încheiat între Sînchetru Veronica şi Creţu Mihail, Creţu Ilona; declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 9740 din 19.09.2013 încheiat între Creţu Mihail, Creţu Ilona şi BC „Victoriabank” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 120, 130-134 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Sînchetru Tatiana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: -S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Sînchetru Tatiana către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, BC ”Victoriabank” SA, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, transmiterea-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act şi declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă; -S-a anulat parţial hotărîrea nr. 295 din 18.01.2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ; -S-a obligat Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ să modifice hotărîrea nr. 295 din 18.01.2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60. din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin includerea reclamantei Tatiana Sînchetru în lista persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 28; -S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26.02.2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; -S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să încheie un alt contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, nr. 28, între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel şi Sînchetru Tatiana, cu achitarea diferenţei dintre preţul de vînzare al locuinţei; -S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 2149 din 20.03.2013, încheiat între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Veronica; -S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3563 din 17.09.2013, încheiat între Sînchetru Veronica şi Creţu Mihail; -S-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 9740 din 19.09.2013, încheiat între Creţu Mihail, Creţu Ilona şi BC ,,Victoriabank” SA. -S-a menţionat că prezenta hotărîre constituie temei de modificare a înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Sînchetru Viorel a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 19 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015. Relatînd circumstanţele cauzei şi reiterarînd motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Tot la 19 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Creţu Mihail şi Creţu Ilona au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au indicat că susţin integral motivele invocate de Sînchetru Viorel în cererea de recurs. La 21 iulie 2015, BC „Victoriabank” SA a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate de Sînchetru Viorel, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, solicitînd admiterea acestora în sensul declarat. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Sînchetru Viorel, BC „Victoriabank” SA, Creţu Mihail şi Creţu Ilona ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de Sînchetru Viorel, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Creţu Mihail şi Creţu Ilona se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă