2ra-2672/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2ra-2672/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva lui Certan Lilian şi Certan Angela privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat, şi la cererea reconvenţională depusă de Certan Angela împotriva Băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni şi Certan Lilian, intervenienţi accesorii societatea comercială „Salensta” societate cu răspundere limitată şi Întreprinderea de stat „Cadastru” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă prin grevarea a ½ cotă-parte din bunul imobil în litigiu şi obligarea de a efectua modificările în Registrul cadastral în privinţa bunului imobil în litigiu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 prin care s-a admis apelul declarat de Banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2010 BC ,,Victoriabank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Certan Lilian şi Certan Angela privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat , cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobil. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de credit nr. 3665 din 05.04.2007, BC ,,Victoriabank” SA a acordat SRL „Salensta” un credit în sumă de 80 000 dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 31.12.2010. Pentru asigurarea rambursării creditului primit, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, Certan Lilian şi Certan Angela au gajat băncii, conform contractului de ipotecă nr. 1-3006 din 06.04.2007 bunul imobil care le aparţinea şi anume: lot 1 pomicol cu nr.544, cu suprafaţa 0,0588 ha , nr. cadastral 8039330.544, situat în mun.

Chişinău, com. Truşeni extravilan, ÎP „Truşeni”, evaluat la suma de 480 000 lei. Indică reclamantul că, SRL „Salensta” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzilor calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel prevederile contractului de credit şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor conform art. 572 din Codul civil. Astfel, la situaţia din 23.06.2010 datoria SRL „Salensta” faţă de bancă constituia suma de 39 306, 19 USD. Invocă reclamantul că, în conformitate cu art. 483 din Codul civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul a încălcat termenul de achitare a plăţilor scadente.

Deoarece SRL „Salensta” a încălcat condiţiile contractului de credit, Banca a notificat SRL „Salensta” privind iniţierea executării dreptului de gaj, precum şi a notificat pîrîţii Certan Lilian şi Certan Angela, cărora la data de 04.06.2010 cu nr. 1194 le-a fost expediat preavizul privind iniţierea executării dreptului de gaj. În termenul indicat în preaviz, SRL,,Salensta” nu a stins datoria restantă, iar pîrîţii Certan Lilian şi Certan Angela nu au consimţit să transmită benevol bunul ipotecat. Solicită reclamantul, transmiterea silită de la pîrîţii Certan Angela şi Certan Lilian în posesiunea Băncii pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 3665 din 05.04.2007, a bunului imobil – teren, lot pomicol, cu suprafaţa de 0, 0588 ha, număr cadastral 8039330.544, situat în mun.

Chişinău, com. Truşeni extravilan, ÎP,,Truşeni” lotul 544, grevat în baza contractului de ipotecă nr. 1-3006 din 06.04.2007, cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor din imobilul respectiv. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Certan Angela, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată. Pe parcursul rejudecării cauzei, la 17.09.2012, Certan Angela a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Victoriabank” SA şi Certan Lilian, intervenienţi accesorii SC „Salensta” SRL şi ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă prin grevarea a ½ cotă-parte din bunul imobil în litigiu şi obligarea de a efectua modificările în Registrul cadastral în privinţa bunului imobil în litigiu.

În motivarea cererii reconvenţionale, Certan Angela a indicat că conform contractului de credit nr. 3665 din 05.04.2007, BC „Victoriabank” SA a acordat SRL 2 „Salensta” un credit în sumă de 80 000 USD, pentru procurarea unor mijloace de transport. Deoarece soţul ei, Certan Lilian era fondatorul şi administratorul SRL „Salensta”, a admis instituirea ipotecii asupra bunului care constituia proprietatea comună în devălmăşie cu Certan Lilian, ca garanţie a rambursării creditului. Drept temei pentru declararea nulităţii contractului de ipotecă la cota-parte de ½ ce-i aparţine, Certan Angela invocă circumstanţe ce ţin de comportarea Băncii şi a debitorului Certan Lilian, şi anume, menţionează că, Banca nu a notificat-o conform legii despre intenţia transmiterii în posesia sa a lotului de pămînt gajat, favorizîndu-l pe Certan Lilian la efectuarea unor afaceri care în rezultat au dus la faliment SRL „Salensta”.

La fel, indică că, Banca şi Certan Lilian au efectuat acorduri adiţionale fără consimţămîntul ei care au modificat esenţial contractul de credit. Modificările efectuate avînd efecte şi asupra contractului de ipotecă, dintre care: la data de 26 februarie 2010 prin Acordul adiţional nr. 3 s-a prelungit termenul de executare a obligaţiilor contractuale de la 05.04.2010 pînă la 31.12.2010, a fost micşorată cifra garanţiei iniţiale, iar prin acordul Adiţional nr.4 din 18.03.2010 a fost modificată rata dobînzii de la 12% iniţial la 13,5%.

Solicită pîrîta-reclamantă Certan Angela, recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1-3006 din 06.04.2007 în partea asigurării executării obligaţiilor contractului de credit, încheiat între BC „Victoriabank” SA şi SRL „Salensta” la 05.04.2007 cu nr. 3665, prin grevarea a ½ cotă-parte care-i aparţine din terenul cu nr. cadastral 8039330.544 - bun imobil şi proprietate comună a soţilor în devălmăşie, cu obligarea ÎS ,,Cadastru” să efectueze operaţiile corespunzătoare în actele şi registrele cadastrale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 mai 2014 a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA şi s- a dispus deposedarea reclamantului Certan Lilian de ½ cotă-parte de proprietate din bunul imobil – lot pomicol cu nr. 544 cu suprafaţa totală 0,0588 ha, nr. cadastral 8039330.544, din cadrul ÎP „Truşeni”, situat în extravilanul com.

Truşeni, mun. Chişinău, grevat în baza contractului de ipotecă nr. 1-3006 din 06.04.2007, cu transmiterea a ½ cotă-parte din bunul imobil indicat în posesia reclamantului pentru realizarea ulterioară în scopul achitării datoriei acumúlate în baza contractului de credit nr. 3665 din 05.04.2007, cu restituirea taxei de stat în sumă de 3600 lei din contul lui Certan Lilian în folosul BC „Victoriabank” SA. S-a admis cererea reconvenţională a Angelei Certan şi s-a recunoscut nulitatea parţială a contractului de ipotecă nr. 1-3006 din 06.04.2007, prin grevarea a ½ cotă-parte din terenul - lot pomicol cu nr.544, suprafaţa 0,0588 ha, nr. cadastral 8039330.544, din cadrul ÎP „Truşeni”, com. Truşeni, mun.

Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate reclamatei Certan Angela, declarînd în această parte contractul de ipotecă încetat, iar obligaţia reclamantei stinsă. S-a obligat OCT mun. Chişinău să opereze modificările 3 necesare în Registrul bunurilor imobile, cu înregistrarea dreptului de proprietate al Angelei Certan asupra a ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 8039330.544, lot pomicol cu suprafaţa de 0,0588 ha din cadrul ÎP „Truşeni”, com. Truşeni mun. Chişinău, cu anularea tuturor interdicţiilor aplicate asupra cotei-părţi care îi revine ei din bunul imobil indicat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, BC „Victoriabank” SA a contestat- o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a admis apelul declarat de BC „Victoriabank” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 mai 2014 în partea admiterii parţiale a pretenţiilor BC „Victoriabank” SA şi admiterii integrale a cererii reconvenţionale depusă de Certan Angela, şi s-a emis o hotărîre nouă în această parte, prin care: S-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA către Certan Lilian şi Certan Angela privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat pentru realizare. S-a deposedat Certan Lilian şi Certan Angela de bunul imobil - lotul pomicol cu nr. 544, suprafaţa de 0,0588 ha, nr. cadastral 8039330.544, din cadrul ÎP „Truşeni”, situat în extravilanul comunei Truşeni, mun. Chişinău, grevat în baza contractului de ipotecă nr. 1-3006 din 06.04.2007, cu transmiterea bunului imobil în posesia BC „Victoriabank” SA pentru realizarea ulterioară în scopul achitării datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. 3665 din 05.04.2007.

S-a încasat în mod solidar de la Certan Lilian şi Certan Angela în beneficiul BC „Victoriabank” SA suma de 7200 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acţiunii în instanţa de judecată şi în mărime de 900 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1800 lei. S-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Certan Angela către BC „Victoriabank” SA şi Certan Lilian, intervenienţi accesorii SC „Salensta” SRL şi ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă prin grevarea a ½ cotă-parte din bunul imobil în litigiu şi obligarea de a efectua modificările în registrul cadastral în privinţa bunului imobil în litigiu.

La 07 august 2015, Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Susţine recurenta că, ulterior încheierii contractului de credit litigios, între BC,,Victoriabank”SA şi Certan Lilian au fost încheiate patru Acorduri adiţionale, însă modificările produse nu i-au fost aduse la cunoştinţă, voinţa şi consimţămîntul ei la înlocuirea condiţiilor esenţiale nu a fost solicitată, circumstanţe care menţionează că cu certitudine au fost stabilite de către prima instanţă.

4 A mai menţionat recurenta că, Banca, fără a o notifica despre intenţia de a exercita dreptul de urmărire a bunului ipotecat, a privat-o în mod arbitrar de dreptul de a dispune de mijloace de apărare care să-i permită păstrarea terenului în proprietate, astfel lezînd-o în dreptul de a remedia problema la timpul cuvenit. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Certan Angela prin intermediul reprezentantului Nani Ana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6