2rh-22/16 — Contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, etc.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-22/16 Judecător: V. Brașoveanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol Instanţa de recurs: CSJ – T. Vieru, P. Moraru, I. Druţă ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând cererile de revizuire declarate de către: -Sînchetru Viorel; -Crețu Mihail şi Crețu Ilona; -Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sînchetru Tatiana către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Crețu Mihail şi Crețu Ilona.

intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act, declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015, prin care recursurile, depuse de Sînchetru Viorel, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Crețu Mihail şi Crețu Ilona împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, au fost declarate inadmisibile, c o n s t a t ă : La 06 iunie 2013, Sînchetru Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Crețu Mihail şi Crețu Ilona, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, BC ,,Victoriabank” SA, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act, declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă. În motivare acţiunii reclamanta a indicat că, la 03 august 2012, Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin hotărîrea nr. 273, în baza cererii depuse de către Sînchetru Viorel, precum şi în baza hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 mai 2012, a fost anulat punctul din hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 125 din 12 iunie 2009 şi contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, pe numele Tcacic Aliona Piotr. La 18 ianuarie 2013, Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin hotărîrea nr. 295, în conformitate cu art. 17 al Legii privatizării fondului de locuinţe, a transmis în proprietate privată lui Sînchetru Viorel spaţiul locativ - apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, cu suprafaţa totală de 31,60 m.p.

La 26 februarie 2013, Consiliul municipal Chişinău, în persoana Viceprimarului - Nistor Grozavu, în calitate de „Vînzător” şi Sînchetru Viorel, în calitate de „Cumpărător”, au încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. Obiectul contractului fiind spaţiul locativ apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, cu suprafaţa totală de 31.60 m.p..

Potrivit pct. 2 din contractul identificat, Consiliul municipal Chişinău a transmis în proprietatea lui Sînchetru Viorel, obiectul tranzacţiei, în temeiul hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 295 din 18 ianuarie 2013. La 27 februarie 2013, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, precum şi hotărîrea nr. 295 din 18 ianuarie 2013, emisă de Consiliul municipal Chişinău Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, a fost înregistrat/înregistrată în Registrul bunurilor imobile / ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău.

Despre faptul emiterii hotărîrii nr. 273, hotărîrii nr. 295, precum şi de faptul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, Sînchetru Tatiana a aflat la 25 aprilie 2013,familiarizîndu-se cu extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100311132. Mai indică reclamanta că la 09 mai 2004, între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Tatiana, a fost încheiată căsătoria, care a fost înregistrată la Primăria s. Drăgăneşti r-nul Sîngerei sub nr. de înregistrare 5. Din căsătorie au rezultat doi copii: Sînchetru Iuliana-Sabina, născută la 14 noiembrie 2006 şi Sînchetru Emanuil, născut la 04 septembrie 2010. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-2158/12, a fost desfăcută căsătoria încheiată între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Taliana, înregistrată la 09 mai 2004, la Primăria s. Drăgăneşti r-nul Sîngerei, sub nr. de înregistrare 5. În perioada căsătoriei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 03 octombrie 2007, Consiliul municipal Chişinău, a fost obligat să-1 asigure pe Sînchetru Viorel şi membrii familiei lui cu spaţiul locativ.

Actul judecătoresc nominalizat, a devenit irevocabil şi respectiv executoriu, potrivit art. 42 din Codul cu privire la Locuinţe. La 15 februarie 2008, de către Oficiul de executare Centru, întru executarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 03 octombrie 2007, a fost aplicat sechestru pe spaţiul locativ - apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28. Ulterior, în cadrul Consiliului municipal Chişinău, au fost inițiate procedurile de perfectare a actelor confirmatorii a drepturilor patrimoniale ale lui Sînchetru Viorel şi membrilor familiei acestuia, asupra spaţiului locativ identificat. Prin urmare, la 21 martie 2008, de către Direcţia Locativ Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, a fost emisă decizia nr. 199/3-d, privind acordarea spaţiului locativ lui Sînchetru Viorel.

În temeiul deciziei identificate, la 04 aprilie 2008, de către Direcţia Locativ Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău, a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 012799 cu dreptul de a se instala pe adresa indicată. La 18 iunie2010, Sînchetru Viorel, precum şi membrii familiei acestuia şi- au perfectat viza de domiciliu, totodată a fost deschisă fișa locuinţei la nr. 429440 Sînchetru Viorel devenind astfel chiriaşul principal. Din cauza litigiului iscat dintre Sînchetru Viorel şi Tcacic Aliona, executarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 03 octombrie 2007, nu a fost posibilă. Astfel, numai la 18 mai 2012, litigiul identificat a fost soluţionat prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-71/2012, prin care a fost anulată hotărîrea Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău, la nr. 125 din 12 iunie 2009, cu privire la transmiterea în proprietatea Alionei Tcacic locuința de stat - apartamentul nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28. Totodată a fost anulat contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 7236 din 07 august 2009, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Tcacic Aliona, autentificat notarial de notarul Lupaşcu Eugenia, avînd ca obiect apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28. A fost dispusă restituția civilă prin încuviințarea ÎS „Cadastru” să introducă rectificările în Registrul bunurilor imobile, prin radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor referitoare la dreptul de proprietate a Alionei Tcacic asupra apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 28. Mai indică reclamanta că, în motivarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana nr. 2- 71/2012 din 08 mai 2012, obiectiv-legal a fost indicat/reiterat faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 03 octombrie 2007, Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-i acorde lui Sînchetru Viorel şi Tatianei Sînchetru şi membrilor familiei lor - locuinţă apartament sau casă, potrivit normelor art. 42 din Codul cu privire la locuinţe. A mai fost indicat că, dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 190/3-d dm 21 martie 2008 şi ordinul de repartiţie nr. 012799 din 04 aprilie 2008, emise pe numele lui Sînchetru Viorel şi membrilor familiei acestuia, nu au fost anulate, fiind în vigoare, corespunzător posesiunea bunului obţinut de către Sînchetru Viorel şi Sînchetru Tatiana, în temeiul acestor acte, sunt ocrotite de lege ca bun în sensul art.1.

Prin urmare, menţionează reclamanta, drepturile lui Sînchetru Viorel şi a Tatianei Sînchetru, asupra apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, predomină asupra pretenţiilor terților, drepturile cărora au fost stinse prin efectul unui act judecătoresc casat. Astfel, analizînd motivația hotărîrii Judecătoriei Ciocana nr. 2-71/2012 din 08 mai 2012 se constată cu certitudine faptul că, soluţiile actului judecătoresc sunt conforme pretenţiilor/obiecţiilor lui Sînchetru Viorel şi Tatianei Sînchetru, precum şi membrilor familiei acestora, ceea ce identifică imperativ, posibilitatea lui Sînchetru Viorel şi Tatianei Sînchetru, precum şi membrilor familiei acestora, de a participa la privatizarea apartamentului nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn. Coroborînd prevederile actelor judecătoreşti identificate, realităților existente, reclamanta consideră că, Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin hotărîrea nr. 295, ilegal a transmis în proprietate privată exclusiv lui Sînchetru Viorel, spaţiul locativ - apartamentul nr. 60 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, cu suprafaţa totală de 31.60 m.p., deoarece actele prezentate de către Sînchetru Viorel, inclusiv şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana nr. 2-71/2011 din 08 mai 2012, identificau exhaustiv persoanele care sunt în drept să participe la privatizarea bunului imobil identificat. Astfel, menţionează reclamanta, procedura de privatizare a apartamentului, a fost exercitată fără acordul Tatianei Sînchetru, chiar dacă reclamanta este recunoscută cu drept de a participa la privatizarea în temeiul actelor judecătoreşti irevocabile şi executorii.

(Hotărîrea Judecătoriei Centru din 03 octombrie 2007/ Hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 18 mai 2012). Circumstanţele indicate, statuează nulitatea hotărîrii nr. 205 din 18 ianuarie 2013 emisă de Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, precum şi nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, încheiat între de Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion. Actele juridice identificate, prejudiciază grav drepturile şi interesele patrimoniale ale reclamantei, astfel - a fost lipsită de dreptul său statuat în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru din 03 octombrie 2007 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 18 mai 2012, de a participa la privatizare şi la dreptul său la proprietate.

Reclamanta reiterează faptul că, dreptul Tatianei Sînchetru, la privatizarea apartamentului identificat, a apărut în perioada căsătoriei cu Sînchetru Viorel, astfel privatizarea bunului imobil a avut loc cu derogarea de la normele legale din Legea privatizării fondului de locuinţe, Codul cu privire la locuinţe, Codul Familiei, Codului Civil. Indică şi faptul că pretenţia conexă, la prezenta cerere de chemare în judecată, este condiţionată de faptul că, la 20 martie 2013 Sînchetru Viorel a donat lui Sînchetru Veronica, apartamentul nr. 60. din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, tranzacţia fiind autentificată notarial de către Notarul Public Natalia Ucrainean.

Dat fiind faptul că, nulitatea hotărîrii nr. 295 din 18 ianuarie 2013, emisă de Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, precum şi nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, identifică caracterul ilegal al contractului de donaţie. Solicită reclamanta anularea parţială a hotărîrii nr. 295 din 18 ianuarie 2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ şi operarea modificărilor la hotărîrea nr. 295 din 18 ianuarie 2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60 din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin includerea reclamantei Tatiana Sînchetru, în lista persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului identificat supra; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; obligarea Consiliului municipal Chişinău/Primăria municipiului Chişinău să încheie un alt contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 60, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel/Sînchetru Tatiana; declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 2149 din 20 martie 2013 încheiat între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Veronica. La 24 martie 2014 (f.d. 71-72 vol. I), reclamanta a formulat o cerere de concretizare a cerinţelor, indicînd că la momentul actual, potrivit Registrului bunurilor imobile la nr. 0100311132, privind apartamentul nr. 60, din str. Mircea cel Bătrîn 28, mun. Chişinău, bunul imobil identificat a fost vîndut de către Sînchetru Veronica lui Creţu Mihail şi Creţu Ilona, fapt înregistrat la data de 18 septembrie 2013 în Registru, avînd ca temei - contractul de vînzare-cumpărare nr. 3563 din 17 septembrie 2013. Totodată, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, au încheiat cu BC „Victoriabank” SA, contract de ipotecă nr. 9740 din 19 septembrie 2013, fapt înregistrat la 03 octombrie 2013 în Registru.

Solicită reclamanta, anularea parţială a hotărîrii nr. 295 din 18 ianuarie 2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ şi operarea modificărilor la hotărîrea nr. 295 din 18 ianuarie 2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin includerea reclamantei - Tatiana Sînchetru, în lista persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului identificat supra; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; obligarea Consiliului municipal Chişinău/Primăria municipiului Chişinău să încheie un alt contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 60, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28. între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel/ Sînchetru Tatiana; declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 2149 din 20 martie 2013 încheiat între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Veronica; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3563 din 17 septembrie 2013, încheiat între Sînchetru Veronica şi Creţu Mihail, Creţu Ilona; declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 9740 din 19 septembrie 2013 încheiat între Creţu Mihail, Creţu Ilona şi BC „Victoriabank” SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 120, 130-134 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, corectată prin încheierea din 19 noiembrie 2015, a fost admis apelul declarat de Sînchetru Tatiana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: -S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Sînchetru Tatiana către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, BC ”Victoriabank” SA, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, transmiterea- primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act şi declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă; -S-a anulat parţial hotărîrea nr. 295 din 18 ianuarie 2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60, din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ; -S-a obligat Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ să modifice hotărîrea nr. 295 din 18 ianuarie 2013, referitor la privatizarea apartamentului nr. 60. din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 28, de către Consiliul municipal Chişinău, Comisia municipală de privatizare a fondului locativ, prin includerea reclamantei Tatiana Sînchetru în lista persoanelor care au participat la privatizarea apartamentului nr. 60 din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn nr. 28; -S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2346 din 26 februarie 2013, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel Ion, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului; -S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să încheie un alt contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 60, din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, nr. 28, între Consiliul municipal Chişinău şi Sînchetru Viorel şi Sînchetru Tatiana, cu achitarea diferenţei dintre preţul de vînzare al locuinţei; -S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 2148 din 20 martie 2013, încheiat între Sînchetru Viorel şi Sînchetru Veronica; -S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3563 din 17 septembrie 2013, încheiat între Sînchetru Veronica şi Creţu Mihail; -S-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 9740 din 19 septembrie 2013, încheiat între Creţu Mihail, Creţu Ilona şi BC ,,Victoriabank” SA. -S-a menţionat că prezenta hotărîre constituie temei de modificare a înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 mai 2015, Sînchetru Viorel a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 19 mai 2015, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015. Relatînd circumstanţele cauzei şi reiterarînd motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Tot la 19 mai 2015, Creţu Mihail şi Creţu Ilona au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 21 iulie 2015, BC „Victoriabank” SA a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate de Sînchetru Viorel, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, solicitînd admiterea acestora în sensul declarat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 august 2015, recursurile depuse de Sînchetru Viorel, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Creţu Mihail şi Creţu Ilona au fost declarate inadmisibile. La 10 noiembrie 2015, Sînchetru Viorel a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015, solicitînd casarea integrală a acesteia şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014. În motivarea cererii de revizuire indicând prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuientul - Sîncheitru Viorel a indicat că prin actele judecătorești în cauză, au fost afectate drepturile persoanelor neantrenate în proces și anume, a copiilor minori Sînchetru Iliana-Sabina și Sînchetru Emanuil.

La 11 noiembrie 2015, Creţu Mihail şi Creţu Ilona au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015. Fără a indica vreun temei de revizuire, au solicitat casarea integrală a încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2014. La 12 noiembrie 2015, cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015 a depus şi BC „Victoriabank” SA, solicitînd casarea integrală a încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2014. În motivarea cererii de revizuire revizuientul-BC „Victoriabank” SA a indicat că prin actele judecătorești în cauză, au fost afectate drepturile persoanelor neantrenate în proces – copiii minori Sînchetru Iliana-Sabina și Sînchetru Emanuil. Totodată, a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a aplicat eronat normele Codului Civil al RM. Verificînd temeiurile invocate în cererile de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate, care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererile de revizuire depuse de Sînchetru Viorel, BC „Victoriabank” SA, Creţu Mihail şi Creţu Ilona nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, conţinutul cererilor de revizuire în esenţa sa constituind dezacordul cu soluţia dată de către instanţe.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererilor de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererile de revizuire înaintate de către Sînchetru Viorel, BC „Victoriabank” SA, Creţu Mihail şi Creţu Ilona sunt inadmisibile, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării.

Referitor la argumentul revizuienților Sînchetru Viorel și BC „Victoriabank” SA precum că, prin actele judecătorești contestate au fost afectate drepturile persoanelor neatrase în proces - copiii minori Sînchetru Iliana-Sabina și Sînchetru Emanuil, Colegiul menționează că potrivit art. 58 alin. (6) CPC, „Drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale minorilor de pînă la 14 ani, precum şi ale adulţilor declaraţi incapabili în modul stabilit de lege, sînt apărate în instanţă de reprezentanţii lor legali – părinţi, înfietori, tutori, curatori, de administraţia instituţiilor de educare, a instituţiilor curative sau de protecţie socială”. Avînd în vedere norma legală enunțată, cît și faptul că părți pe dosar sunt părinții copiilor minori - Sînchetru Tatiana și Sînchetru Viorel, Colegiul constată că argumentul menționat comportă un caracter pur declarativ.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererilor de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire înaintate de către Sînchetru Viorel, Creţu Mihail şi Creţu Ilona, Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 august 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sînchetru Tatiana către Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Sînchetru Viorel, Sînchetru Veronica, Crețu Mihail şi Crețu Ilona. intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” OCT Chişinău, Notar Public Lupaşcu Eugenia, Notar Public Natalia Ucrainean, BC ,,Victoriabank” SA, privind contestarea actului administrativ, declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, obligarea autorităţii publice la efectuarea unui act, declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie, a contractului de vânzare-cumpărare şi a contractului de ipotecă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă