2ra-2011/16 — declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare a imobilelor, anularea înregistrărilor dreptului de proprietate și restabilirea înregistrării imobilului ca proprietate municipală

2ra-2011/16 — declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare a imobilelor, anularea înregistrărilor dreptului de proprietate și restabilirea înregistrării imobilului ca proprietate municipală (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2ra-2011/16

instanța de apel: A. Panov, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe

acțiuni ,,Banca de Economii” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Direcția generală, educație, tineret și sport a

Consiliului municipal Chișinău, Direcția educație, tineret și sport sectorul Rîșcani

mun. Chișinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”,

Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău”, Gulian

Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni

Liliana, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău, societatea pe acțiuni „Banca de Economii”, compania „Roseau

Alliance LLP”, notarii publici Avram Nina și Stog Maria cu privire la declararea

nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare a imobilelor, anularea

înregistrărilor dreptului de proprietate și restabilirea înregistrării imobilului ca

proprietate municipală,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de compania „Roseau Alliance LLP” la care s-a alăturat societatea pe

acțiuni „Banca de Economii” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 27 noiembrie 2014,

c o n s t a t ă

La 29 august 2003, Departamentul educație, știință, tineret și sport a Consiliului

municipal Chișinău a depus la Judecătoria Economică de Circumscripție cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Amfibolis” și Concernului „Apele Moldovei” cu

privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 24

septembrie 2002 SRL „Amfibolis” a încheiat contractual de vînzare-cumpărare nr.

1

5567, prin care a înstrăinat imobilul Instituției preșcolare nr. 129 din bd. Moscovei

4/2 mun. Chișinău. Bunul imobil i-a fost transmis în gestiunea economică în temeiul

hotărîrii Guvernului nr. 477 din 26 mai 1997 cu privire la măsurile stringente de

restructurare și redresare financiară a întreprinderilor industriale și deciziei Primăriei

municipiului Chișinău nr. 5/75 din 19 februarie 1998 „Cu privire la transmiterea

proprietății municipale în gestiune economică”, cheltuielile de întreținere a bunului

fiind suportate din contul bugetului municipal.

Contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat în lipsa deciziei Consiliului

municipal Chișinău, care este unicul organ abilitat cu atribuții de înstrăinare a

proprietății municipale, iar despre înstrăinarea bunului imobil a aflat la sfîrșitul lunii

iulie anul 2003, cînd SRL „Amfibolis” a solicitat eliberarea unui bloc al grădiniței

pentru efectuarea reparației.

Menționează că, la 25 iulie 2003, SRL „Amfibolis” a înaintat o pretenție

directorului instituției preșcolare nr. 129 și Direcției educație, tineret și sport a

sectorului Rîșcani mun. Chișinău, solicitînd eliberarea încăperilor și achitarea plății

de locațiune.

Consideră reclamantul că, contractul de vînzare-cumpărare este pasibil de a fi

declarat nul, deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 84 din Legea

privind administrația publică locală, art. 62 alin. (5) al Legii învățămîntului și

hotărîrii Guvernului nr. 545 din 07 octombrie 1996 privind folosirea localurilor

instituțiilor preșcolare conform destinației.

Solicită, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5667 din 24 septembrie

2002.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 octombrie

2004 în proces a fost atras Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău în calitate de

intervenient accesoriu (f.d. 121 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 decembrie

2004 s-a atras în proces Gulian Vladimir și Maslin Valeri în calitate de pîrîți, fiind

strămutată pricina conform competenței la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d.

131 vol. I).

Ulterior, Direcția generală, știință, educație, tineret și sport a Consiliului

municipal Chișinău a depus cerere de modificare a acțiunii împotriva Concernului

„Apele Moldovei”, Asociației interraională de producere, reparație și exploatare din

Chișinău, Maslin Valeri, Gulian Vladimir, SRL „Amfibolis”, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, solicitînd declararea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare încheiat la 26 decembrie 2003, prin care bunul a fost înstrăinat lui

Gulian Vladimir, cu obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula

înregistrările începînd cu 24 septembrie 2002 (f.d. 145- 146 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 octombrie 2005,

corectată prin încheiera din 21 martie 2006, acțiunea Direcției generale, știință,

2

educație, tineret și sport a Consiliului municipal Chișinău a fost admisă (f.d. 248-249

vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2005 s-a respins apelul lui

Gulian Vladimir și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04

octombrie 2005 (f.d. 267-270 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2007 s-a admis cererea lui

Maslin Valeri și s-a repus în termen de apel (f.d. 21 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2007 s-a admis apelul lui

Maslin Valeri, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04

octombrie 2005 și s-a trimis pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată (f.d. 21-23 vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 07 noiembrie 2008

acțiunea Direcției generale, știință, educație, tineret și sport a Consiliului municipal

Chișinău a fost respinsă (f.d. 59-61 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2009 s-a respins apelul declarat

de Direcția generală, educație, tineret și sport a Consiliului municipal Chișinău și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 07 noiembrie 2008 (f.d.

86-92 vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2010 s-a admis recursul

declarat de Direcția generală, educație, tineret și sport a Consiliului municipal

Chișinău, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2009 și hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 07 noiembrie 2008, cu trimiterea pricinii la

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 123-127 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 iulie 2010 s-a atras în

proces Mamaliga Vasile și Arseni Liliana în calitate de copîrîți (f.d. 24 vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 mai 2011 în proces a

fost atrasă Primăria municipiului Chișinău, în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

61 verso vol. III).

La 04 mai 2013, Direcția generală, educație, tineret și sport a Consiliului

municipal Chișinău, Direcția educație, tineret și sport a sectorului Rîșcani mun.

Chișinău, Instituția preșcolară nr. 129 au depus cerere de concretizare a pretențiilor

împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Asociației interraională de producere,

reparație și exploatare din Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri,

Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenientul accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, solicitînd anularea contractelor de vînzare-cumpărare și

obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările din dosarul

cadastral, efectuate începînd cu 24 septembrie 2001 (f.d. 8-11 vol. IV).

La 09 iulie 2013, Direcția generală, educație, tineret și sport a Consiliului

municipal Chișinău, Direcția educație, tineret și sport a sectorului Rîșcani mun.

Chișinău și Instituția preșcolară nr. 129 au depus cerere de concretizare a pretențiilor

3

împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderii de Stat Stația Tehnologică de

Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa,

Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, solicitînd anularea contractelor de vînzare-

cumpărare și obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările

din dosarul cadastral efectuate începînd cu 24 septembrie 2001 (f.d. 31-35 vol. IV).

La 29 ianuarie 2014, Direcția generală, educație, tineret și sport a Consiliului

municipal Chișinău, Direcția educație, tineret și sport a sectorului Rîșcani mun.

Chișinău și Instituția preșcolară nr. 129 au depus cerere de concretizare a pretențiilor

împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderii de Stat ,,Stațiunea Tehnologică

de Irigare Chișinău”, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa,

Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenienți accesorii ÎS ,,Cadastru” și Consiliul

municipal Chișinău solicitînd declararea nulității absolute a contractului de vînzare-

cumpărare nr. 5567 din 24 septembrie 2002 încheiat între SRL „Amfibolis” și

Asociația interraională de producere, reparație și exploatare din Chișinău a

concernului „Apele Moldovei”, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 24280 din 26

decembrie 2003 prin care s-a vîndut imobilul lui Gulian Vladimir, a contractului de

vînzare-cumpărare f/n din 27 aprilie 2010 încheiat între Gulian Vladimir și

Chițcanian Ina cu Mamaliga Vasile și Arseni Liliana, cu obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările din dosarul cadastral cu

restabilirea înregistrării bunului ca proprietate municipală în gestiunea economică a

Direcției generale, știință, educație, tineret și sport a Consiliului municipal Chișinău

(f.d. 87-92 vol. IV).

La 22 martie 2014, în ședință de judecată a primei instanțe, SA „Banca de

Economii” a înaintat un demers privind atragerea sa în proces în calitate de

intervenient accesoriu (f.d. 129, 158 verso vol. IV).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 martie

2014, SA „Banca de Economii” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient

accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 159 vol. IV).

La 22 martie 2014 Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a atras în proces notarii

publici Avram Nina și Stog Maria în calitate de intervenienți accesorii de partea

pîrîtului (f.d. 159 verso vol. IV).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014 s-a

admis acțiunea Direcției generale, educație, tineret și sport a Consiliului municipal

Chișinău, Direcția educație, tineret și sport a sectorului Rîșcani mun. Chișinău și

Instituția preșcolară nr. 129.

S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 5567 din 24 septembrie 2002

încheiat între SRL „Amfibolis” și Asociația interraională de producere, reparație și

exploatare din Chișinău a concernului „Apele Moldovei”.

4

S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 24280 din 26 decembrie 2003

încheiat între Maslin Valeri și Gulian Vladimir.

S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare f/n din 27 aprilie 2010 încheiat între

Gulian Vladimir și Chițcanian Ina cu Mamaliga Vasile și Arseni Liliana.

S-a restabilit situația juridică a părților existentă la momentul încheierii actelor

și s-au anulat înregistrările din Registrul bunurilor imobile cu restabilirea înregistrării

bunului ca proprietate municipală în gestiunea economică a Direcției generale,

știință, educație, tineret și sport a Consiliului municipal Chișinău.

S-a încasat în mod solidar de la Agenția „Apele Moldovei”, ÎS ,,Stația

Tehnologică de Irigare Chișinău”, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri,

Maslin Raisa, Mamaliga Vasile și Arseni Liliana în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 50000 lei (f.d. 141-142 vol. V).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16

februarie 2016 s-a admis cererea Direcției educație, tineret și sport a sectorului

Rîșcani mun. Chișinău, fiind emisă o hotărîre suplimentară prin care s-a anulat

înregistrarea din registrul bunurilor imobile efectuată la data de 27.04.2010 în temeiul

contractului de vînzare-cumpărare fără număr din 27.04.2010 (0100/10/29540)

(f.d.64-65 vol. V).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de compania „Roseau Alliance LLP” la care s-a alăturat societatea pe acțiuni „Banca

de Economii” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27

noiembrie 2014.

La 06 iulie 2016, lichidatorul SA ,,Banca de Economii” – Grigore Olaru a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că, nu au fost constatate și

elucidate pe deplin toate circumstanțele pricinii, fiind aplicate eronat normele de

drept material și procedural.

Susține că, instanța de apel la emiterea deciziei a ignorat faptul că printre

înregistrările asupra bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, bd. Moscova nr. 4/2

există și înregistrarea de ipotecă a Băncii de Economii SA, care a fost instituită la

data de 30.07.2010 și care nici nu a fost contestată în cadrul prezentului litigiu, astfel

că instanța nu putea să dispună anularea tuturor înregistrărilor și restabilirea situației

din anul 2008, deoarece în acest caz instanța în mod tacit anulează înregistrarea

ipotecii anterioare, prin ce lezează grav drepturile patrimoniale ale creditorului

ipotecar, și care a devenit posesor în baza hotărîrii judecătorești irevocabile.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

5

concluzia că, recursul declarat de către societatea pe acțiuni ,,Banca de Economii” în

proces de lichidare, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către societatea pe acțiuni

,,Banca de Economii” în proces de lichidare este declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

6

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform articolului 13 din Convenția Europeană recursul

trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este

cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și legitime" conform

Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99,

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de societatea pe acțiuni ,,Banca de Economii” în proces de

lichidare, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către societatea pe acțiuni ,,Banca de Economii” în proces

de lichidare, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

7