2r-278/15 — Declararea nulității absolute a contractelor de vînzare cumpărare a imobilelor, anularea înregistrărilor dreptului de proprietate și restabilirea înregistrării imobilului ca proprietate municipală

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-278/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Gavrilița și I. Muruianu DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele companiei „Roseau Alliance LLP”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport sectorul Rîșcani mun.

Chișinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderii de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, societatea pe acțiuni „Banca de Economii”, compania „Roseau Alliance LLP”, notarii publici Avram Nina și Stog Maria cu privire la declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilelor, anularea înregistrărilor dreptului de proprietate şi restabilirea înregistrării imobilului ca proprietate municipală, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care s-a respins cererea Întreprinderii de Stat ,,Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” de scutire de la plata taxei de stat, s-a respins cererea avocatului Maxim Sidorenco în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” de amînare a plății taxei de stat, nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Întreprinderea de Stat ,,Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” și compania „Roseau Alliance LLP” şi s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelurilor motivate c o n s t a t ă : La 29 august 2003 Departamentul Educație, Știință,

Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a depus la Judecătoria Economică de Circumscripție cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Amfibolis” și Concernului „Apele Moldovei” cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare (f.d. 2-3 vol.I). În motivarea cererii de chemare în judecată Departamentul Educație, Știință, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a indicat că la 24 septembrie 2002 societatea cu răspundere limitată „Amfibolis” a încheiat contractual de vînzare- cumpărare nr. 5567, prin care a înstrăinat imobilul Instituţiei preşcolare nr. 129 din bd. Moscovei 4/2 mun. Chişinău.

Bunul imobil i-a fost transmis în gestiunea economică în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 477 din 26 mai 1997 cu privire la măsurile stringente de restructurare 1 şi redresare financiară a întreprinderilor industriale şi deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 5/75 din 19 februarie 1998 „Cu privire la transmiterea proprietăţii municipale în gestiune economică”. Cheltuielile de întreținere a bunului au fost suportate din contul bugetului municipal. Contractul de vînzare-cumpărare a fost încheiat în lipsa deciziei Consiliului municipal Chișinău care este unicul organ abilitat cu atribuții de înstrăinare a proprietății municipal. Despre înstrăinarea bunului imobil a aflat la sfîrșitul lunii iulie anul 2003 cînd societatea cu răspundere limitată „Amfibolis” a solicitat eliberarea unui bloc al grădiniței pentru efectuarea reparației.

La 25 iulie 2003 societatea cu răspundere limitată „Amfibolis” a înaintat pretenție directorului instituției preșcolare nr. 129 și Direcției Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun. Chișinău solicitînd eliberarea încăperilor și achitarea plății de locațiune. Susţine că contractul de vînzare-cumpărare este pasibil de a fi declarat nul, deoarece a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 84 Legea privind administraţia publică locală, art. 62 alin. (5) Legea învăţămîntului şi Hotărîrii Guvernului nr. 545 din 07 octombrie 1996 privind folosirea localurilor instituţiilor preşcolare conform destinaţiei. Cere Departamentul Educație, Știință, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5667 din 24 septembrie 2002. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 iunie 2004 procesul a fost încetat (f.d.

83 vol. I). La 24 iunie 2004 Direcției Generală, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 iunie 2004 (f.d. 84-85 vol. I). Curtea de Apel Economică prin decizia din 02 august 2004 a admis recursul declarat de Direcția Generală, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 iunie 2004 și a trimis pricina pentru judecare în aceiași instanță (f.d. 105 vol. I). Judecătoria Economică de Circumscripție prin încheierea din 20 octombrie 2004 a atras în proces Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

121 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 decembrie 2004 s-a atras în proces Guilan Vladimir și Maslin Valeri în calitate de pîrîți. S-a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul Educație, Știință, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău al Consiliului municipal Chișinău împotriva societății cu răspundere limitată „Amfibolis” și Concernului „Apele Moldovei” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare conform competenței la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (f.d. 131 vol.I).

Ulterior, Direcția Generală, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a depus cerere de modificare a acțiunii împotriva Concernului „Apele Moldovei”, Asociației Interraională de Producere, Reparație și Exploatare din Chișinău, Maslin Valeri, Gulian Vladimir, societatea cu răspundere limitată 2 „Amfibolis”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 26 decembrie 2003, prin care bunul a fost înstrăinat lui Gulian Vladimir cu obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările începînd cu 24 septembrie 2002 (f.d. 145- 146 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 octombrie 2005, corectată prin încheiera din 21 martie 2006, s-a admis acțiunea Direcției Generale, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău. S-a anulat contractual de vînzare-cumpărare nr. 5567 din 24 septembrie 2002 încheiat între Asociația Interraională de Producere, Reparație și Exploatare din Chișinău a Concernului „Apele Moldovei” și societatea cu răspundere limitată „Amfibolis”. S-a anulat contractual de vînzare-cumpărare din 26 decembrie 2003 încheiat între Maslin Valeri și Gulian Vladimir. S-a anulat înregistrarea efectuată la 03 ianuarie 2004 în dosarul cadastral 0962711057778. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze bunul imobil din bd.

Moscovei 4/2, mun. Chișinău ca proprietate municipală în gestiunea economică a Direcției Generale, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău (f.d. 248-249, 272 vol. I). La 21 octombrie 2006 Gulian Vladimir a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 octombrie 2005 (f.d. 253-254 vol. I). La 01 noiembrie 2005 Asociația Interraională de Producere, Reparație și Exploatare din Chișinău a Concernului „Apele Moldovei” a depus cerere de alăturare la apelul declarat de Gulian Vladimir (f.d. 255 vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 08 decembrie 2005 a respins apelul lui Gulian Vladimir și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 octombrie 2005 (f.d. 267-270 vol. I). La 03 aprilie 2007 Maslin Valeri a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 octombrie 2005 (f.d. 274-275 vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2007 s-a admis cererea lui Maslin Valeri și s-a repus în termen de apel (f.d. 21 vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2007 s-a admis apelul lui Maslin Valeri, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 octombrie 2005 și s-a trimis pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 21-23 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 s-a respins acțiunea Direcției Generale, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău (f.d.

59-61 vol. II). La 11 decembriee 2008 Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 (f.d. 64-65vol. II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 iunie 2009 a respins apelul declarat de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2008 (f.d. 86-92 vol. II). La 04 septembrie 2009 Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a 3 Consiliului municipal Chișinău a declarat recurs nemotivat, iar la 19 noiembrie 2009 recurs motivat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2009 (f.d.

94, 110-111 vol. II). La 17 septembrie 2009 reprezentantul Serghei Mocanu a declarat în interesele Agenției „Apele Moldovei” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2009 (f.d. 103-104 vol. II). La 06 noiembrie 2009 reprezentantul Serghei Mocanu a depus în interesele Agenției „Apele Moldovei” cerere de retragere a recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2009 (f.d. 106 vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 10 martie 2010 a admis cererea reprezentantului Serghei Mocanu depusă în interesele Agenției „Apele Moldovei” de retragere a recursului (f.d. 118-122 vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2010 s-a admis recursul declarat de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2009 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2008 cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 123-127 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iulie 2010 s-a atras în proces Mamaliga Vasile și Arseni Liliana în calitate de copîrîți (f.d. 24 vol. III). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 16 iulie 2010 a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău (f.d. 25 vol. III). La 18 august 2010 Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun. Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iulie 2010 (f.d.

28-30 vol. III). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 octombrie 2010 a admis recursul declarat de Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun. Chişinău, a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iulie 2010 și a trimis pricina în prima instanță la rejudecare în fond (f.d. 38-40 vol. III). În ședință de judecată a primei instanțe reprezentantul Vladislav Soltan a înaintat demers în interesele Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău privind atragerea în proces a Primăriei municipiului Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 50 vol. III). La 25 mai 2011 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a atras în proces Primăria municipiului Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

61 verso vol. III). La 04 mai 2013 reprezentantul Novac Snejana a depus în interesele Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău cerere de concretizare a pretențiilor la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun. Chişinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Asociației Interraională de Producere, Reparație și Exploatare din Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău solicitînd anularea contractelor de vînzare-cumpărare și obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările din dosarul cadastral efectuate începînd cu 24 septembrie 2001 (f.d.

8-11 vol. IV). La 09 iulie 2013 reprezentantul Novac Snejana în interesele Direcției Generale, 4 Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun. Chişinău și Instituția preșcolară nr. 129 au depus cerere de concretizare a pretențiilor la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chişinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău solicitînd anularea contractelor de vînzare-cumpărare și obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările din dosarul cadastral efectuate începînd cu 24 septembrie 2001 (f.d. 31-35 vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chişinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana și intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău solicitînd anularea contractelor de vînzare-cumpărare și obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a anula înregistrările din dosarul cadastral efectuate începînd cu 24 septembrie 2001 (f.d. 53-54 vol. IV). La 17 decembrie 2013 reprezentantul Novac Snejana în interesele Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chişinău și Instituția preșcolară nr. 129 au depus cerere privind anularea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 prin care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată (f.d. 56-58 vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 ianuarie 2014 s-a anulat încheierea din 26 noiembrie 2013 de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol (f.d. 84-85 vol. IV). La 29 ianuarie 2014 reprezentantul Novac Snejana în interesele Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun. Chişinău și Instituția preșcolară nr. 129 au depus cerere de concretizare a pretențiilor la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chişinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău solicitînd declararea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5567 din 24 septembrie 2002 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Amfibolis” și Asociația Interraională de Producere, Reparație și Exploatare din Chișinău a Concernului „Apele Moldovei”, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 24280 din 26 decembrie 2003 prin care s-a vîndut imobilul lui Gulian Vladimir, a contractului de vînzare- cumpărare f/n din 27 aprilie 2010 încheiat între Gulian Vladimir și Chițcanian Ina cu Mamaliga Vasile și Arseni Liliana cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău 5 de a anula înregistrările din dosarul cadastral cu restabilirea înregistrării bunului ca proprietate municipală în gestiunea economică a Direcției Generale, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău (f.d.

87-92 vol. IV). La 22 martie 2014 în ședință de judecată a primei instanțe societatea pe acțiuni „Banca de Economii” a înaintat demers privind atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 129, 158 verso vol. IV). La 22 martie 2014 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a atras în proces societatea pe acțiuni „Banca de Economii” în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului (f.d. 159 vol. IV). La 22 martie 2014 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a atras în proces notarii publici Avram Nina și Stog Maria în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului (f.d. 159 verso vol. IV). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a admis acţiunea Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chișinău și Instituția preșcolară nr. 129. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 5567 din 24 septembrie 2002 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Amfibolis” și Asociația Interraională de Producere, Reparație și Exploatare din Chișinău a Concernului „Apele Moldovei”. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 24280 din 26 decembrie 2003 încheiat între Maslin Valeri și Gulian Vladimir. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare f/n din 27 aprilie 2010 încheiat între Gulian Vladimir și Chițcanian Ina cu Mamaliga Vasile și Arseni Liliana. S-a restabilit situația juridică a părților existentă la momentul încheierii actelor, s-au anulat înregistrările din Registrul bunurilor imobile cu restabilirea înregistrării bunului ca proprietate municipală în gestiunea economică a Direcției Generale, Știință, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău.

S-a încasat în mod solidar de la Agenția „Apele Moldovei”, Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile și Arseni Liliana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50000 lei (f.d. 141-142, 153-164 vol. V). La 10 decembrie 2014 Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

166- 167 vol. V). Prin mandatul nr. 0523324 din 28 august 2014 avocatul Sidorenco Maxim a fost împuternicit de compania „Roseau Alliance LLP” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.46 vol. V). La 17 decembrie 2014 avocatul Sidorenco Maxim a depus în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 solicitînd amînarea plății taxei de stat pînă la examinarea cauzei (f.d. 169-170 vol. V). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2015 a respins demersul Întreprinderii de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău de scutire de la plata taxei de stat.

6 A respins demersul avocatului Sidorenco Maxim în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” de amînare a plății taxei de stat pînă la examinarea pricinii în instanța de apel. Nu a dat curs cererilor de apel și a acordat Întreprinderii de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău și companiei „Roseau Alliance LLP” termen până la 18 martie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelurilor motivate explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite (f.d.

173-178 vol. V). La 06 martie 2015 avocatul Sidorenco Maxim a declarat în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel soluționînd prin decizie problema în fond cu amînarea plății taxei de stat pînă la prima ședință a instanței de apel (f.d. 180-182 vol. V). În motivarea cererii de recurs avocatul Sidorenco Maxim a indicat că prin încheierea contestată i se încalcă dreptul de acces liber la justiție și la un proces echitabil. Menționează că a solicitat amînarea plății taxei de stat și nu scutirea de la plata aceasteia. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Așadar, recursul declarat de avocatul Sidorenco Maxim în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” la 06 martie 2015 se consideră depus în termen, deoarece la materialele dosarului nu sunt probe privind data recepționării de către acesta a încheierii ce se contestă.

La 31 martie 2015 Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău a depus referință la recursul declarat de avocatul Sidorenco Maxim în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” solicitînd admiterea acestuia cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele invocate de avocatul Sidorenco Maxim în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 7 Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a admis acţiunea Direcției Generale, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chișinău și Instituția preșcolară nr. 129 (f.d. 141-142, 153- 164 vol. V). La 10 decembrie 2014 Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 166- 167 vol. V). Prin mandatul nr. 0523324 din 28 august 2014 avocatul Sidorenco Maxim a fost împuternicit de compania „Roseau Alliance LLP” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.46 vol. V). La 17 decembrie 2014 avocatul Sidorenco Maxim a depus în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014 solicitînd amînarea plății taxei de stat pînă la examinarea cauzei (f.d. 169-170 vol. V). În conformitate cu 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2015 a respins demersul Întreprinderii de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău de scutire de la plata taxei de stat. A respins demersul avocatului Sidorenco Maxim în interesele companiei „Roseau Alliance LLP” de amînare a plății taxei de stat pînă la examinarea pricinii în instanța de apel.

Nu a dat curs cererilor de apel și a acordat Întreprinderii de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău și companiei „Roseau Alliance LLP” termen până la 18 martie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelurilor motivate explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite (f.d. 173-178 vol. V). Instanța de apel corect a conchis de a respinge cererea de amînare de la plata taxei de stat a companiei „Roseau Alliance LLP” din următoarele motive. În conformitate cu art. 83 Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, 8 cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, cu modificările și completările ulterioare, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol.

Conform art. 4 alin. (1) subalineat 2 Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, cu modificările și completările ulterioare, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Argumentele invocate de avocatul Sidorenco Maxim că instanța de apel eronat a calificat, că apelantul nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat ci doar amînarea nu pot fi reţinute. Or, din sensul normelor de drept citate rezultă că instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea taxei de stat ţinînd cont de situaţia materială a părții, astfel că persoana juridică, solicitînd amînarea taxei de stat urmează să probeze imposibilitatea achitării acesteia, prezentînd probe pertinente în acest sens.

În calitate de probă pot servi: informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul Cadastral privind imobilele deţinute, informaţia de la SA “Registru” privind mijloacele de transport pe care le are în proprietate etc. Compania „Roseau Alliance LLP” nu a motivat necesitatea amînării plății taxei de stat și nu a probat că nu dispune de surse financiare, bunuri mobile și imobile, că nu încasează venituri și că activitatea este periclitată, or nu a prezentat în acest sens certificate de la organele de resort și dări de seamă fiscale a activității sale. Or, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 februarie 2015 nu a dat curs cererii de apel și a acordat companiei „Roseau Alliance LLP” termen până la 18 martie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat.

Din motivele expuse nu pot fi reținute nici argumentele societății cu răspundere limitată „Farmaservice” companiei „Roseau Alliance LLP” că prin încheierea contestată i se încalcă dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Așadar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 este emisă în strictă conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă. În partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău încheierea nu este contestată şi instanţa consideră inoportun de a se expune. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea contestată este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 9 ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele companiei „Roseau Alliance LLP”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcția Generală, Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău, Direcția Educație, Tineret și Sport a sectorului Rîșcani mun.

Chişinău, Instituția preșcolară nr. 129 împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Întreprinderea de Stat Stația Tehnologică de Irigare Chișinău, Gulian Vladimir, Chițcanian Ina, Maslin Valeri, Maslin Raisa, Mamaliga Vasile, Arseni Liliana, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, societatea pe acțiuni „Banca de Economii”, compania „Roseau Alliance LLP”, notarii publici Avram Nina și Stog Maria cu privire la declararea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilelor, anularea înregistrărilor dreptului de proprietate şi restabilirea înregistrării imobilului ca proprietate municipală. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 10