2ra-291/15 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni Dosarul nr. 2ra-291/15 Judecător: R. Costru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Orlovschii Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orlovschii Ivan împotriva Primăriei şi Consiliului comunal Valea-Trestieni r-l Nisporeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 09 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 31 octombrie 2013, Orlovschii Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului comunal Valea-Trestieni, r-1 Nisporeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin decizia Primăriei Valea- Trestieni r-1 Nisporeni nr. 03 din 10.01.1994 i s-a atribuit în proprietate 1,10 ha teren agricol (cote părţi), din care 0,77 ha este teren arabil, 0,16 ha livezi şi 0,17 ha vii, fiindu-i eliberat titlul provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate posesiune şi beneficiere funciară, primindu-1 în natură în acelaşi an. Ulterior, prin dispoziţia primarului com. Valea-Trestieni nr. 3 din 13.01.2000, i s-au eliberat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. La rubrica suprafaţa totală a fost indicată o suprafaţă mai mică de cît cea care o deţine legal. Conform cotelor părţi că a fost membru a colhozului Valea-Trestieni i-a fost atribuit 0,77 ha teren arabil, iar în titlu este indicat % greşit suprafaţa de 0,5540 ha.

Menţionează reclamantul, că la momentul de faţă deţine suprafaţa de 0,77 ha pe care o lucrează după destinaţie, eroarea a observat-o cînd a dorit să înregistreze titlurile respective la OCT Nisporeni. Susţine reclamantul că, la toţi membrii colhozului la repartizarea terenului în cote părţi le-au revenit teren arabil cote părţi cîte 0,77 ha pentru fiecare membru.

Menţionează reclamantul că a depus cerere prealabilă către pîrît, prin care a solicitat să-i fie corectate erorile indicate, însă prin decizia Consiliului comunal Valea Trestieni r-l Nisporeni i sa refuzat, indicînd precum că deţine 1,08 ha de teren cota deplină dintre care teren arabil 0,5540 ha, nr. cadastral 303224, livadă 0,1937 ha, nr. cadastral 306230, vie 0,1534, nr. cadastral 401038 şi vie 0,179 ha, nr. cadastral 401026. Mai indică reclamantul, că teren agricol vie cu suprafaţa totală de 0,1534 ha cu cod cadastral 401038, nu 1-a deţinut în proprietate nici odată şi nici nu cunoaşte unde se află acest teren şi nu deţine careva acte pe acest teren, nu a achitat impozitul pe acest teren, achitînd impozitul funciar doar pe terenurile care le deţine legal.

Solicită reclamantul repunerea în termen, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6047303224 eliberat prin dispoziţia Primarului com. Valea Trestieni, r-1. Nisporeni nr. 3 din 13.01.2000. La 21 ianuarie 2014, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea Primăriei şi Consiliul Valea Trestieni de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren conform hotarelor existente în natură cu obligarea OCT Nisporeni de a înregistra titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Orlovschii Ivan cu rectificările efectuate. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 09 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, nefondată şi lipsită de suport probatoriu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Orlovschii Ivan şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 09 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Orlovschii Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 09 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate, sau restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond au încălcat normele de drept material, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile instanţelor fiind în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Orlovschii Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Orlovschii Ivan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Orlovschii Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă