2ra-2104/15 — Privind anularea de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Dosarul nr. 2ra-2104/15 Instanţa de fond: Judecătoria Nisporeni – D. Cristian Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Crudu împotriva lui Andrei Crudu şi Primăriei s. Cioreşti, raionul Nisporeni, intervenienţi accesorii Vasile Crudu, Efrosinia Joseanu, Maria Crudu şi Organul Cadastral Teritorial Nisporeni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ion Crudu şi Efrosinia Joseanu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 15 mai 2014 Ion Crudu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Crudu şi Primăriei s. Cioreşti, raionul Nisporeni, intervenienţi accesorii Vasile Crudu, Efrosinia Joseanu, Maria Crudu şi Organul Cadastral Teritorial Nisporeni, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de primărie pe numele lui Andrei Crudu pentru terenul cu nr. cadastral 6024203046 şi emiterea unui nou titlu pe numele lui Gheorghe Crudu.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că dînsul este fiul lui Gheorghe Crudu şi Maria Crudu. Părinţii s-au căsătorit la 06 noiembrie 1954, iar din căsătorie s-au născut patru copii: Vasile Crudu, Ion Crudu, Efrosinia Joseanu şi Andrei Crudu. În perioada căsătoriei părinţilor le-a fost atribuit în folosinţă un teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2109 ha, pe care au construit casa de locuit. La 22 februarie 1982, a decedat tatăl reclamantului, iar la 27 ianuarie 1984 a decedat mama lui. 1 Ion Crudu a argumentat că părinţii nu au lăsat testament, dar toţi copii au intrat în posesia bunurilor succesorale prin administrarea bunurilor şi plata impozitelor, între fraţi nu au existat careva litigii, nimeni din ei nu au deschis succesiune legală pe averea părinţilor.

Reclamantul, intenţionînd să înregistreze moştenirea, s-a adresat la notar, care i- a eliberat certificatul de calitate de moştenitor legal. Solicitînd de la OCT Nisporeni informaţia necesară pentru deschiderea moştenirii legale, a fost informat că bunul imobil succesoral este înregistrat în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren după fratele reclamantului, Andrei Crudu. Prin certificatul eliberat de Primăria Cioreşti, r-nul Nisporeni, se confirmă că titlul a fost transcris greşit pe numele lui Andrei Crudu, titular al bunului imobil fiind de fapt tatăl reclamantului, Gheorghe Crudu. La întocmirea şi eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului asupra terenurilor, Primăria nu a verificat actele de atribuire a acestora, a întocmit titlurile greşit, or, Andrei Crudu nu este proprietarul bunului.

Această eroare este un impediment în realizarea de către reclamant a dreptului la succesiunea legală, fapt ce l-a determinat să se adreseze în instanţa de judecată privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren emis de Primăria s. Cioreşti, r-nul Nisporeni, pe numele lui Andrei Crudu, pentru terenul cu nr. cadastral 6024203046 şi emiterea unui nou titlu pe numele lui Gheorghe Crudu cu aceleaşi numere cadastrale şi pentru aceiaşi suprafaţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Ion Crudu ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei s-a indicat că pentru obţinerea succesiunii, moştenitorul trebuie să o accepte în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege.

La caz reclamantul nu are certificat de moştenitor şi nici nu există o hotărîre judecătorească prin care s-ar fi constatat faptul acceptării succesiunii de către el, mai mult că acesta a declarat că după decesul părinţilor în casa părintească a rămas să locuiască fratele său cu soţia şi că dînsul nu a avut intenţia să primească moştenirea, iar temei de adresare cu cererea dată fiind acţiunea de partaj între fratele său şi soţia acestuia, care se află pe rolul instanţei. De asemenea din momentul decesului părinţilor săi, anii 1982 şi 1984 a trecut o perioadă impunătoare de timp, peste 30 ani, în care acesta a avut posibilitate să-şi valorifice drepturile dacă dorea, dînsul neînaintînd astfel de pretenţie nici în procesul dat, instanţa în temeiul art. 240 CPC, fiind obligată să examineze litigiul în limita pretenţiilor înaintate de reclamant (f.d.

79, 86 – 91). La 11 noiembrie 2014 Vasile Crudu, Ion Crudu şi Efrosinia Joseanu au înaintat cereri de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 29 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea (f.d. 82 – 85, 93 - 100). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 s-a respins apelurile declarate de Vasile Crudu, Ion Crudu şi Efrosinia Joseanu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29 octombrie 2014 (f.d. 129 - 132). La 01 iulie 2015 avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 05 mai 2015 şi hotărîrii instanţei de 2 fond din 29 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d.

140 - 144). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate, adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de judecată; concluziile primei instanţe şi instanţei de apel expuse în hotărîre şi decizie sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 03 august 2015 Vasile Crudu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu, solicitînd admiterea recursului declarat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 05 mai 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 05 mai 2015 (f.d.

133). Recurentul a depus recurs la 01 iulie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu a invocat că hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate, adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de judecată; concluziile primei instanţe şi instanţei de apel expuse în hotărîre şi decizie sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurent şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de 3 drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Tatiana Gorea în interesele lui Ion Crudu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Crudu împotriva lui Andrei Crudu şi Primăria s. Cioreşti, raionul Nisporeni, intervenienţi accesorii Vasile Crudu, Efrosinia Joseanu, Msria Crudu şi Organul Cadastral Teritorial Nisporeni privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4