3ra-21/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosar nr. 3ra-21/14 Instanţa de fond: Judecătoria Nisporeni Judecător: R. Costru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Pelin Tamara Cotruţă Iurie Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Adam Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Orăşenesc Nisporeni, intervenienţi accesorii Adam Ion, Tarasenco Fedora şi Bîtcă Tatiana privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care apelul declarat de Adam Ion a fost respins, fiin menţinută hotărîrea Judecatoriei Nisporeni din 22 februarie 2013, ACONSTATAT : La 07 august 2012 Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat (în continuare OTU al Cancelariei de Stat) a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Orăşenesc Nisporeni, intervenienţi accesorii Adam Ion, Tarasenco Fedora şi Bîtcă Tatiana privind contestarea actului administrativ.

În motivarea pretenţiilor reclamantul a indicat că, la şedinţa Consiliului orăşenesc Nisporeni din 29 martie 2012 a fost adoptată decizia nr. 2/30 „Cu privire la corectarea erorilor în documentaţia cadastrală cet. Tarasenco Fedora, Adam Ion şi Bîtcă Tatiana”. Prin aceasta s-a anulat titlul de autentificare a dreptului de proprietate a cet. Tarasenco Feodora cu nr. 6001210148 cu suprafaţa de 0,1602 ha, s-a atribuit în proprietate terenul public cu nr. cadastral 6001210149 cu suprafaţa de 0,1171 ha cet. 1 Adam Ion, a fost recunoscut dreptul de proprietate pe terenul public cu nr. cadastral 6001210188 după cet. Bîtcă Tatiana. A menţionat reclamantul că, în urma controlului legalităţii deciziei Consiliului orăşenesc Nisporeni din 29martie 2012 nr. 2/30 au fost constatat abateri de la prevederile legislaţiei în vigoarea.

Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat anularea deciziei consiliului orăşenesc Nisporeni nr. 2/30 din 29 martie 2012 cu privire la corectarea erorilor în documentaţia cadastrală. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 22 februarie 2013 acţiunea înaintată de Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a fost admisă. A fost abrogată decizia consiliului orăşenesc Nisporeni nr. 2/30 din 29 martie 2012 „Cu privire la corectarea erorilor în documentaţia cadastrală”. La 16 aprilie 2013 Adam Ion, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi restituirea cauzei la o nouă rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel din 10 iulie 2013 Adam Ion a fost repus în termenul de declarare a apelului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, apelul declarat de Adam Ion a fost respins, fiin menţinută fără modificări hotărîrea Judecatoriei Nisporeni din 22 februarie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 octombrie 2013, Adam Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului Adam Ion a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel a examinat cauza în absenţa sa, fapt care atrage încălcarea dreptului la un process echitabil.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la 04 septembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 10 octombrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 2 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 07 august 2012 Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat (în continuare OTU al Cancelariei de Stat) a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Orăşenesc Nisporeni, intervenienţi accesorii Adam Ion, Tarasenco Fedora şi Bîtcă Tatian, prin care a solicitat anularea deciziei consiliului orăşenesc Nisporeni nr. 2/30 din 29 martie 2012 cu privire la corectarea erorilor în documentaţia cadastrală.

S-a mai constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 22 februarie 2013 acţiunea înaintat de Oficiului Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a fost admisă. A fost abrogată decizia consiliului orăşenesc Nisporeni nr. 2/30 din 29 martie 2012 „Cu privire la corectarea erorilor în documentaţia cadastrală”. Ulterior, la 16 aprilie 2013 Adam Ion, invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi restituirea cauzei la o nouă rejudecare. Totodată, instanţa de recurs a constatat că, instanţa de apel a stabilit data şedinţei de judecată pentru 04 septembrie 2013, data la care a fost pronunţată şi decizia instanţei de apel pe marginea pricinii date.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, Adam Ion a primit citaţia expediată de intanţa de apel la 10 septembrie 2013. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta spezî, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 102 C.P.C., care statuiază expres că, (1) instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. (2) În pricinile de urgenţă, participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii pot fi înştiinţaţi sau chemaţi în judecată prin telegramă sau prin alte mijloace care să ateste înmînarea şi primirea înştiinţării sau citaţiei.

(3) Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. (4) Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. (41) Participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. (5) Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen.

(6) Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la 3 proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Astfel, avînd la bază norma de drept procedural citată mai sus, instanţa de recurs menţionează că, recurentul – apelant Adam Ion nu a avut posibilitatea reală de a se prezenta în şedinţa instanţei de apel. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine că, instanţa de apel a stabilit data şedinţei de judecată pentru 04 septembrie 2013, iar apelantul Adam Ion a primit citaţia numai la 10 septembrie 2013. Mai mult decît atît, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază că, potrivin art. 102, alin. (4) C.P.C., citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării.

În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. Totodată, Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost pronunţată cu încălcarea drepturilor unui participant la proces. În asemenea circumstanţe se constată lezarea dreptului recurentului Adam Ion la un proces echitabil. Instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care statuează expres că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii “în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului 4 observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Adam Ion.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Orăşenesc Nisporeni, intervenienţi accesorii Adam Ion, Tarasenco Fedora şi Bîtcă Tatiana privind contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5