3ra-593/14 — Anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-593/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Nisporeni (jud. M. Ulinici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Consiliul or. Nisporeni împotriva deciziei din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Nisporeni privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t a t ă : La data de 31 iulie 2013, Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat a depus în instanța de judecată cerere împotriva Consiliului or. Nisporeni cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în şedinţa din 14.12.2012 Consiliul or. Nisporeni a adoptat decizia nr. 2/12 din 29.03.2013 „Cu privire la modificarea şi completarea deciziei nr. 5/17 din 28.09.2012”, care vizează anularea deciziei din 7/19 din 30.09.2011 „Cu privire la întocmirea listei bunurilor proprietate publică a Primăriei or. Nisporeni pasibile pentru privatizare” şi anularea pct. 2 şi 3 din decizia nr. 7/19 din 30.09.2011 „Cu privire la decizia Colegiului civil al Curţii de Apel din 28 iunie 2012, dosarul nr. 3r-227/2012”.

În urma verificării de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelarie de Stat a legalităţii deciziei, s-au constatat abateri de la prevederile legislaţiei în vigoare şi anume. Conform prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ anulat, în tot sau în parte, încetează a produce efecte juridice din momentul în care hotărîrea instanţei de contencios administrativ devine irevocabilă. Consideră reclamantul că, decizia nr. 7/19 din 30.09.2011 “Cu privire la întocmirea listei bunurilor proprietate publică a Primăriei or. Nisporeni pasibile pentru privatizare” este ilegală, deoarece prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel nr. 3r-227/2012 din 1 28.06.2012 s-a anulat decizia emisă.

Respectiv, orice modificare în conţinutul actului administrativ anulat nu poate produce efecte juridice. Mai indică reclamantul că, Consiliul or. Nisporeni nu a respectat nici procedura de a înscrie în lista bunurilor supuse privatizării, bunurile proprietate publică, condiţie stipulată în art. 9 alin (2) lit. d), alin. (3) şi art. 27 a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, reieşind din faptul că, fosta Casă de cultură face parte din bunuri din domeniu public de interes local. Prin urmare, solicită anularea deciziei nr. 2/12 din 29.03.2013 „Cu privire la modificarea şi completarea deciziei nr. 5/17 din 28.09.2012 „Cu privire la decizia Colegiului civil al Curţii de Apel din 28.06.2012 dosarul nr. 3r-227/12”.

Prin hotărîrea din 15 octombrie 2013 a judecătoriei Nisporeni acţiunea a fost admisă, s-a anulat decizia Consiliului or. Nisporeni nr. 2/12 din 29.03.2013 „Cu privire la modificarea şi completarea deciziei nr. 5/17 din 28.09.2012 „Cu privire la decizia Colegiului civil al Curţii de Apel din 28.06.2012, dosarul 3r-227/2012” fiind emisă ilegal. La 13 noiembrie 2013 Consiliul or. Nisporeni a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii din 15.10.2013 a judecătoriei Nisporeni şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Consiliul or. Nisporeni şi menţinută hotărîrea instanţei de fond.

Considerînd ilegală decizia pronunţată, la 28 martie 2014 reprezentantul Crăciun Igor în interesele Consiliului or. Nisporeni a depus recurs, solicitînd admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată pe motiv că instanţa nu a elucidat deplin toate temeiurile invocate şi a aplicat eronat normele de drept material. La 06 mai 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea în vigoare a hotărîrilor contestate. Analizând modul în care recurentul prin intermediul reprezentantului său şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit prevederilor art.80 alin.(1), alin.(6) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale. La caz se constată că, recursul a fost depus şi semnat de reprezentantul Crăciun Igor în interesele Consiliului or. Nisporeni, fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, care direct statuează că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, 2 de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Este de remarcat şi faptul că, deşi la materialele dosarului este anexată procura nr. 318 din 03.07.2013 eliberată lui Crăciun Igor pentru a reprezenta Consiliul or. Nisporeni în instanţele de judecată (f. d. 69), termenul valabilităţii procurii a expirat la 31.12.2013, iar recursul fiind depus la 28.03.2014. Prin urmare Colegiul conchide că, odată cu expirarea valabilităţii procurii reprezentantului Crăciun Igor, acesta nu este în drept să reprezinte interesele Consiliului or. Nisporeni şi nici să declare recurs. Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că, Crăciun Igor nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva deciziei instanţei de apel din numele Consiliului or.

Nisporeni, iar procura anexată la materialele cauzei este nevalabilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de considera recursul inadmisibil, ca fiind depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Igor Crăciun în interesele Consiliului or. Nisporeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3