3rh-22/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: R. Costru dosarul nr. 3rh-22/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire declarată de către Primăria şi Consiliul comunal Iurceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL către Consiliul comunal Iurceni şi Primăria s. Iurceni privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Consiliul comunal Iurceni ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 30 martie 2012, reclamantul ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Iurceni şi Primăria s. Iurceni privind contestarea actului administrativ şi anume: anularea deciziilor nr. 10/11 din 16 decembrie 2011 şi nr. 1/2.1din 27.01.2011.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin scrisoarea nr.5 din 03.01.2012, a Primarei com. Iurceni, raionul Nisporeni, reclamantul a fost informat despre imposibilitatea vînzării integrale a terenului de pămînt nr. cadastral 60351090135, aferent garajului nr. cadastral 60351090135.01, proprietate privata a ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL, anexînd în calitate de temei deciziile Consiliului comunal Iurceni nr. 1/2.1 din 27.01.2011 şi nr. 10/11 din 16.12.2011 prin care a fost dispusa divizarea şi separarea unei părţi din teren cu suprafaţa de 0,23722, din ele aferent garajului cu suprafaţa de 0,3722 ha. Astfel, din data primirii scrisorii menţionate reclamantul a aflat de existenta deciziilor Consiliului comunal Iurceni nr. 1/2.1 din 27.01.2011 si nr. 10/11 din 16.12.2011.

Deoarece prin acţiunile Consiliului comunal Iurceni, prin adoptarea deciziilor nr. 1/2.1 din 27.01.2011 şi nr. 10/11 din 16.12.2011 (despre existenta cărora a aflat doar in ianuarie 2012) au fost lezate interesele reclamantului, ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL, fapt ce face imposibila utilizarea bunului imobil - garajului după destinaţie: pentru construcţie, parcarea, deservirea tehnica a autocamioanelor întreprinderii, prestări servicii auto, prin cererea prealabila din 31.01.2012 a fost solicitata organului emitent anularea deciziilor nominalizate. Se indică că potrivit art. 14 al Legii contenciosului administrativ, cererea prealabila urma sa fie examinata de către organul emitent al deciziilor contestate în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii.

Dat fiind faptului că organele administraţiei publice locale vizate - Consiliul comunal Iurceni, Primăria Iurceni, au lăsat cererea prealabilă fără răspuns, în termen de 30 de zile din data expirării termenului pentru răspuns, ÎCS „Barza NeagGrup” SRL a sesizat cu acţiunea pîrîţii Consiliului Iurceni şi Primăria s. Iurceni în instanţa de contencios administrativ. Astfel, menţionează reclamantul în cererea de chemare în judecată, că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 14.10.2008, ÎCS „Group MAG FT” SRL, în prezent ÎCS „Barza Neagra GRUP” SRL, a cumpărat bunul imobil- construcţiile garajului cu gard, suprafaţa de 360,0 m.p., nr. cadastral 6035109135.01, amplasat în com. Iurceni pe un teren aferent de pămînt îngrădit cu suprafaţa de 0,3722 ha, care anterior aparţinea pe cote-parţi valorice unui grup de cetăţeni din satul Iurceni, fiind dobîndit in rezultatul stingerii datoriilor şi lichidării fostei întreprinderi agricole ÎS „Iurceni”.

Potrivit actului de predare-primire din 14.08.2008, planului cadastral (geometric) din 29.10.2008, planului geometric din 03.09.2010, notificării nr.2353 privind valoarea estimativa a bunurilor imobile în scopul impozitării, executate de către OCT Nisporeni, filiala Î.S. „Cadastru”, suprafaţa terenului de pămînt nr. cadastral 6035109135, aferent construcţiilor garajului este de 0,3722 ha, pe care sînt amplasate construcţiile: 10 boxe-garaj, căsuţa paznicului, groapa pentru controlul tehnic şi deservirea autocamioanelor, gardul cu poarta instalat pe hotarul (perimetrul) terenului de pămînt aferent garajului. Se arată că proprietar al terenului de pămînt cu nr. cadastral 6035109135, aferent construcţiile garajului proprietate privata, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, este administraţia publica locală, destinaţia terenului în cauză fiind pentru construcţii, fapt expus expres în planurile cadastrale nominalizate.

De asemenea mai menţionează reclamantul că ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL n-a schimbat destinaţia bunului imobil cumpărat prin contractul de vînzare-cumpărare din 14.10.2008, utilizandu-l în continuare potrivit destinaţiei: parcarea, deservirea tehnică a autocamioanelor şi prestări servicii auto. În afară de aceasta mai menţionează reclamantul că terenul de pămînt cu nr. cadastral 6035109135, aferent construcţiilor garajului nr., cadastral 6035109135.01, care au fost transmise in proprietate privata în contul cotelor valorice la lichidarea Î.S. „Iurceni", nu a fost şi nu este de uz sau interes public, el fiind in întregime destinat şi utilizat pentru parcarea, deservirea tehnica a autocamioanelor întreprinderii, prestări servicii auto.

Potrivit art. 9 alin. 1,3 al Legii nr. 1308-XIII din 25.07.97 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, terenurile proprietate publică pe care sunt amplasate obiective proprietate de stat se vînd după privatizarea obiectivelor menţionate persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri. Doar în cazul în care, suprafaţa terenului aferent construcţiilor proprietate privata ar fi fost mai mare decît cea necesara pentru activitatea corespunzătoare a obiectivelor existente, o parte din teren putea fi trecuta în fondul de rezerva a autoritarii publice la propunerea proprietarului construcţiilor.

Însă, după parametrii existenţi, terenul aferent garajului cu suprafaţa de 0, 3722 ha, nr. cadastral 6035 1 09135, asigura întocmai funcţionarea şi utilizarea după destinaţia stabilita a celor 10 boxe garaj, asigura căile de acces si elementele de infrastructura necesare funcţionarii obiectivului n calitate de garaj. Mai mult ca atît mai invoca reclamantul în cererea sa de chemare în judecată, că divizarea de către Consiliul comunal Iurceni a terenului de pămînt cu nr. cadastral 6035109135 aferent construcţiilor garajului proprietate privata prin separarea unei părţi cu suprafaţa de 0,23722 ha din cele 0,3722 ha şi retragerea lui din posesia societarii constituie o acţiune abuziva, voluntara, nejustificata atît legal cît şi din punct de vedere economic.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii şi dispunerea anulării ca fiind ilegale a deciziilor Consiliului comunal Iurceni nr. 10/11 din 16.12.2011 şi nr.1/2.1 din 27.01.2011 şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL a fost admisă, s-a anulat deciziile nr.10/11 din 16.12.2011 şi nr 12.1 din 27.01.2011 ca ilegale, s-a încasat de la Consiliul Comunal Iurceni în beneficiul ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL cheltuielile de judecată – 3600 lei plata pentru studiu efectuat de Institutul Naţional de Cercetări şi Proiectări „URBANPROIECT” şi 3000 lei serviciile avocatului, iar în total 6600 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 07.12.2012 Consiliul comunal Iurceni a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012. La 30 aprilie 2013 Consiliul comunal Iurceni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 a fost respins recursul declarat de către Consiliul comunal Iurceni ca inadmisibil. La 11 decembrie 2013 Primăria şi Consiliul comunal Iurceni a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Astfel, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens Colegiul civil, nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Primăria şi Consiliul comunal Iurceni împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL către Consiliul comunal Iurceni şi Primăria s. Iurceni privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru