2ra-1815/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: R. Costru dosarul nr. 2ra-1815/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul comunal Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului comunal Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăriei comunei Iurceni, r-ul Nisporeni împotriva lui Spînu Tudor cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 16 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 30 iulie 2013 Consiliul comunal Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Tudor cu privire la încasarea sumei de 2334,48 lei – preţul de arendă a terenului aferent casei de locuit nr. cadastral 6035109197, cu suprafaţa de 0,09036 ha, situat în s. Iurceni, r-ul Nisporeni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 16 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 apelul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 14 aprilie 2014 Consiliul comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au invocat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material.

La 06 mai 2014 în adresa lui Spînu Tudor a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporenicu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 04 iunie 2014 Spînu Tudor a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Consiliul comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei nu atestă data expedierii în adresa părţilor a copiei de pe decizia instanţei de apel motivate.

Astfel, recursul se consideră ca fiind depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Consiliul comunei Iurceni, r- ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel. Iar, invocarea de către recurenţi a faptului că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliul comunei Iurceni, r-ul Nisporeni şi Primăria comunei Iurceni, r-ul Nisporeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3