2rh-72/18 — cu privire la încasarea sumei

prima instanță: G. Șișcanu dosarul nr. 2rh-72/18

instanța de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga

instanța de recurs: V. Doagă, V. Macinskaia, S. Moldovan, S. Novac,

A. Cobăneanu

ÎNCHEIERE

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de către Consiliul orășenesc Nisporeni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului orașului Nisporeni

împotriva Tatianei Robu cu privire la încasarea sumei

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 2 iulie 2014, prin care a fost

admis recursul declarat de către Consiliul orașului Nisporeni, casată integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014 și menținută hotărârea Judecătoriei

Nisporeni din 28 octombrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 21 august 2013 Consiliul orașului Nisporeni a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Robu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că agentul economic Tatiana Robu nu achită de

mulți ani taxa de arendă a terenului aferent cota-parte - 10,277 % din suprafața totală

de 2,6033 ha.

Menționează că, deoarece orice agent economic este obligat să achite taxele

locale, în conformitate cu art. 298 alin. (1) Codul fiscal, responsabilitatea pentru

virarea în termen la bugetele unităților administrativ-teritoriale a taxelor locale, cu

excepția celor stipulate la art. 289 lit. a) - în partea ce ține de gospodăriile țărănești (de

fermier), la lit. k), l), n), o) și p), și pentru prezentarea dărilor de seamă fiscale revine

contribuabililor.

Afirmă că Tatiana Robu nu-și onorează responsabilitatea pentru virarea în

termen la bugetele unităților administrativ-teritoriale a taxelor locale pentru arenda

terenului aferent de mulți ani.

1

Susține că indiferent că are contract de vânzare-cumpărare sau nu are, conform

art. 101 alin. (1) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, în cazul în care proprietarii obiectivelor

privatizate sau ai întreprinderilor și obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au

arendat terenuri aferente obiectivelor și întreprinderilor menționate, de la aceștia, în

modul și termenele fixate în conformitate cu legislația, se va încasa anual plata pentru

folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decât

plata anuală de arendă, calculată conform art. 10 alin. (10), și nu mai mare de 10 % din

prețul normativ a pământului, calculat pentru destinația respectivă. Plata specificată va

fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează

momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare până la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de arendă.

Menționează că terenul aferent nominalizat, la 26 noiembrie 2008 a fost

înregistrat la Agenția Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderea de Stat „Cadastru”.

Indică că borderoul de calcul al prețului de folosire a terenului aferent a fost

întocmit începând cu 10 august 2010 în conformitate cu Registrul bunurilor imobile

6001304214, termenul de calcul fiind 3 ani (10 august 2010-10 august 2013).

Solicită încasarea datoriei acumulate față de Primăria or. Nisporeni în sumă de

32436,27 lei pentru arenda terenului aferent, cota-parte 10,27 % din suprafața totală de

2,6033 ha, cu suprafața de 2,079 ha.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 octombrie 2013 a fost admisă

acțiunea, încasat de la Tatiana Robu în beneficiul Consiliului orașului Nisporeni

datoria pentru arenda terenului aferent, cota-parte 10,277 % din suprafața totală de

2,6033 ha ce constituie suprafața de 0,279 ha, în sumă de 32436,27 lei și încasat de la

Tatiana Robu taxa de stat în mărime de 973 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2014 a fost admis apelul

depus de Tatiana Robu, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin

care acțiunea a fost respinsă.

La 17 aprilie 2014, Consiliul orașului Nisporeni a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și achitarea datoriei față de Primăria or. Nisporeni în sumă de

32543,27 lei pentru arenda terenului aferent, cota-parte 0,279 % din suprafață totală de

2,6033 ha.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 2 iulie 2014, a fost admis recursul

declarat de către Consiliul orașului Nisporeni, casată integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 februarie 2014 și menținută hotărârea Judecătoriei Nisporeni din

28 octombrie 2013.

La 23 septembrie 2014, Tatiana Robu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

recurs și menținerea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 noiembrie 2014, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Robu împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 2 iulie 2014.

La 28 decembrie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Consiliul orășenesc

Nisporeni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

2

2 iulie 2014, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei

instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la judecarea cauzei nu era format

bunul imobil la terenul din speță.

Menționează că Consiliul orășenesc Nisporeni nu a găsit nici taxa achitată

pentru formarea bunului imobil, mai mult că terenul din speță aparține ÎS „Nisporeni-

Silva”.

Relevă că analogic este dosarul civil intentat la acțiunea Consiliului orășenesc

Nisporeni împotriva SRL „Păsărica” cu privire la încasarea sumei pentru folosirea

terenului aferent construcțiilor, în care a fost admisă cererea de revizuire depusă de

către SRL „Păsărica”, unde Consiliul orășenesc Nisporeni a refuzat la acțiune.

Explică că nici în prezent nu este format bunul imobil pe terenul litigios, or doar

prin decizia Consiliul orășenesc Nisporeni din 19 august 2016 s-a decis formarea

bunului imobil pe terenul dat.

Susține că Consiliul orășenesc Nisporeni nu este proprietarul terenului din litigiu

și nu poate înainta pretenții proprii.

Indică că la momentul judecării cauzei respective, Consiliul orășenesc Nisporeni

nu a știut și nu a putut ști despre aceste fapte, care i-au devenit cunoscute după

judecarea cauzei SRL „Păsărica”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a

fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 CPC, a

prezentat în susținerea cererii de revizuire, încheierea Judecătoriei Ungheni sediul

Nisporeni din 6 martie 2017, prin care a fost admis renunțul de la acțiunea Consiliului

orășenesc Nisporeni împotriva SRL „Păsărica” cu privire la achitarea datoriei pentru

folosirea terenurilor aferente la obiectul „Case de vacanță” de la Mîrzoaia în sumă de

264024,27 lei și încetat procesul, extrasul din decizia Consiliului orășenesc Nisporeni

nr. 5/12 din 19 august 2016 cu privire la delimitarea terenurilor publice, procesul-

verbal nr. 03 din 18 august 2016 al comisiei de delimitare a terenurilor proprietate

APL în domeniul public și cel privat, certificatul din Registrul bunurilor imobile

XXXXX eliberat la 12 mai 2016.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

3

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că argumentele invocate de

către Consiliul orășenesc Nisporeni, precum și înscrisurile anexate la cererea de

revizuire, nu pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale noi descoperite după

pronunțarea deciziei supuse revizuirii.

Or, deși Consiliul orășenesc Nisporeni a invocat la faptul că i-au devenit

cunoscute unele circumstanțe și anume că proprietar al terenului în litigiu este

ÎS „Nisporeni-Silva” și nu Consiliul orășenesc Nisporeni, probe justificative în acest

sens nu au fost prezentate.

Drept urmare, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuentul

Consiliul orășenesc Nisporeni nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în

baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ori ultimul, în susținerea cererii de

revizuire, a oferit împrejurări ce constituie în sine niște susțineri ce țin de fondul

cauzei.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul

formulat, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată

a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO

potrivit căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC],

nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs.

Moldova).

4

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul

orășenesc Nisporeni împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 2 iulie 2014, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului orașului Nisporeni

împotriva Tatianei Robu cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Ala Cobăneanu

5