2rac-458/18 — încasarea penalității

2rac-458/18 — încasarea penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2rac-458/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani jud: V. Jomiru-Niculița

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria municipiului

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Primăria municipiului

Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Geo Intergal Con” cu privire

la încasarea penalității,

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Primăria municipiului Chișinău și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 ianuarie 2018,

c o n s t a t ă:

La 15 august 2016, Primăria mun. Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Maria și Mihai Rotaru” cu privire la încasarea penalității.

În motivarea acțiunii, reclamanta Primăria mun. Chișinău a invocat că, la

18 noiembrie 2002 în baza deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 24/23-25 din

24 octombrie 2002, SRL ”Maria și Mihai Rotaru” a încheiat cu Primăria mun.

Chișinău contractul de arendă funciară nr. 3360/2002 a lotului de pământ cu

suprafața de 0,2 ha din mun. Chișinău, str. Doina nr. 191.

Reclamanta Primăria mun. Chișinău, a menționat că, potrivit pct. 2 al

contractului menționat supra, SRL ”Maria și Mihai Rotaru” urma să achite plata

pentru arenda funciară prin virament pentru perioada 2005-2012 cu anticipație și nu

mai târziu de data de 31 decembrie, ce constituie suma de 23724 lei, iar conform pct.

3.2.2 lit. a) din contractul de arendă funciară nr. 3360/2002 și penalitatea în mărime

de 3051 lei.

Reclamanta Primăria mun. Chișinău a solicitat încasarea din contul lui SRL

”Maria și Mihai Rotaru” în beneficiul Primăriei mun. Chișinău suma datoriei pentru

arenda terenului în mărime de 23 724 lei și a penalității de întîrziere în mărime de

1

3051 lei, iar în total suma de 26 775,72 lei, ceea ce constituie plata pentru terenul

arendat.

Prin decizia privind înregistrarea modificărilor din 02 februarie 2017, dosar

nr. XXXXXXXX, administratorul SRL ”Maria și Mihai Rotaru” a solicitat

înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale societății, fiind înregistrate

următoarele modificări, cu schimbarea denumirii complete în - SRL ”Geo Integral

Con”.

Prin hotărârea din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis, ca întemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

municipiului Chișinău împotriva SRL „Maria și Mihai Rotaru” cu privire la

încasarea sumei, s-a încasat din contul SRL „Maria și Mihai Rotaru” în beneficiul

Primăriei mun. Chișinău suma datoriei pentru arenda terenului în mărime de 23 724

lei, penalitatea în mărime de 3051 lei, în total suma de 26 775, 72 lei, s-a încasat din

contul SRL „Maria și Mihai Rotaru” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

711, 72 lei.

Prin decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SRL „Geo Integral Con” și s-a casat hotărârea din 13 februarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Primăria mun. Chișinău împotriva SRL „Maria și Mihai Rotaru”

cu privire la încasarea sumei, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță,

în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 22 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a respins, cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Chișinău

împotriva SRL „Geo Integral Con” cu privire la încasarea penalității.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Primăria municipiului Chișinău și s-a menținut hotărârea din 22 ianuarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, adoptată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chișinău împotriva

SRL „Geo Integral Con” cu privire la încasarea penalității.

Instanța de apel a constatat că, la 18 noiembrie 2002 între Primăria mun.

Chișinău și SRL ”Maria și Mihai Rotaru” a fost încheiat contractul de arendă

funciară nr. 3360/2002, potrivit căruia Primăria mun. Chișinău în calitate de

proprietar al lotului de pământ cu suprafața de 0,2 ha situate în mun. Chișinău, str.

Doina nr. 191, conform deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 24/23-25 din

24 octombrie 2002, i-a dat în arendă SRL ”Maria și Mihai Rotaru” lotul de pământ

cu numărul cadastral XXXXXXXX, cu destinația pentru reproiectare și construirea

bazei de producție, depozitare și comercializare a materialelor de construcție și

mărfurilor industriale pe un termen de 5 ani. Conform pct.2.1 al contractului de

arendă funciară menționat, la momentul încheierii contractului mărimea arendei s-a

stabilit în sumă de 10 850 lei/an. Potrivit datelor din actul de predare-preluare la

contractul de arendă funciară nr. 3360/2002 din 18 noiembrie 2002, se confirmă

predarea terenului indicat în contractul de arendă, astfel Primăria mun. Chișinău și-

a executat obligațiile contractuale asumate.

La fel instanța de apel a constatat că, prin decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 9/35-19 din 30 iulie 2010 s-a prelungit pe o perioadă de cinci ani în beneficiul

2

SRL ”Maria și Mihai Rotaru” termenul de arendă a lotului de pământ situat în mun.

Chișinău, str. Doina, nr. 191 cu suprafața de 0,2 ha, pentru definitivarea construirii

și exploatării bazei de producere și depozitare conform planului-anexă. La data de

01 noiembrie 2010, între Primăria mun. Chișinău și SRL ”Maria și Mihai Rotaru” a

fost încheiat acordul-adițional la contractul de arendă nr. 3360/2002 din

18 noiembrie 2002, potrivit căruia părțile au prelungit perioada contractului inițial

cu încă 5 ani, acord contrasemnat de toate părțile și ștampilat în modul

corespunzător. Iar, potrivit pct.3 al acordului adițional din 01 noiembrie 2010, s-a

stabilit cuantumul plății arendei după cum urmează: suma de 18486 lei pentru

perioada 18 noiembrie 2007-18 noiembrie 2010 și suma de 8 812 lei pentru perioada

18 noiembrie 2010 pînă la 18 noiembrie 2011. Potrivit pct. 4.1. din acordul adițional,

se atestă faptul că, SRL ”Maria și Mihai Rotaru” s-a obligat ca începând cu data de

18 noiembrie 2010 să achite arenda în sumă de 8812 lei/an.

Instanța de apel a reținut că, la 06 noiembrie 2015, Primăria mun. Chișinău a

expediat în adresa SRL ”Maria și Mihai Rotaru” o reclamație, prin care a solicitat ca

în termen de 10 zile, să achite suma de 23 724 lei, cu titlu de datorie și suma de 3051

lei, cu titlu de penalitate, care a fost recepționată de către ultima la data de

26 noiembrie 2015, contra semnătură, fapt confirmat prin avizul de recepție.

Neonorându-și obligațiile, Primăria mun. Chișinău prin cererea de chemare în

judecată depusă la data de 15 august 2016, a pretins la încasarea de la SRL ”Maria

și Mihai Rotaru” a datoriei pentru arenda terenului în mărime de 23 724 lei și a

penalității de întârziere în mărime de 3051 lei, iar în total suma de 26 775, 72 lei,

ceea ce constituie plata pentru terenul arendat.

Instanța de apel a constatat că, SRL ”Geo Integral Con” a transferat în contul

Primăriei mun. Chișinău, în baza ordinului de plată nr. 40 din 19 octombrie 2016

suma de 3000 lei, ordinului de plată nr. 0600004586 din 19 octombrie 2016 în sumă

de 7500 lei, ordinului de plată 48 din 28 noiembrie 2016 suma de 28 000 lei,

ordinului de plată nr. 49 din 30 decembrie 2016 suma de 2308 lei și ordinului de

plată nr. 5 din 03 februarie 2017 suma de 8474 lei, cu titlu de datorie, care rezultă

din contractul de arendă funciară nr. 3360/2002 din 18 noiembrie 2002. Prin urmare,

se atestă SRL ”Geo Integral Con” a achitat integral datoria față de Primăria mun.

Chișinău.

Instanța de apel a reținut că, din pretențiile formulate împotriva SRL ”Geo

Integral Con” rezultă că, Primăria mun. Chișinău solicită încasarea penalității în

sumă de 3051 lei, pentru o perioadă de 180 de zile, din arenda anuală în mărime de

8474 lei. Respectiv chiar și în cazul existenței clauzei contractuale referitor la

încasarea penalității de întârziere, urmează a fi confirmat faptul neexecutării sau

executării cu întârziere a obligației principale.

Instanța de apel a menționat că, Primăria mun. Chișinău nu a prezentat probe

concludente și pertinente, întru confirmarea formării sumei de 3051 lei, cu titlu de

penalitate. Mai mult ca atât, Primăria mun. Chișinău nu a prezentat un calcul referitor

la calcularea penalității de întârziere, fiind doar indicat că penalitatea rezultă din pct.

3.2.2 lit. a) al contractului de arendă funciară, astfel partea reclamantă creează

confuzii, deoarece conform cerințelor se pretinde penalitatea de întârziere pentru o

3

perioadă de 180 de zile, din arenda anulă în mărime de 8474 lei, însă suma dată nu

rezultă din nici un act administrativ, care ar putea fi pus la baza încasării penalității.

În concluzie, instanța de fond în temeiul legal a concluzionat că, cererea de

chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Chișinău împotriva

SRL ,,Geo Integral Con” privind încasarea penalității urmează a fi respinsă.

Instanța de apel a relatat că, motivele de casare invocate în cererea de apel de

apelant nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării apelului, iar instanța de fond

a asigurat disponibilitatea, contradictorialitatea și egalitatea în drepturi a apelantului,

ce constă în posibilitatea de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de asemenea

și de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, prin urmare fiind respectate

prevederile art. 26 și art. 27 Codul de procedură civilă.

Ca consecință, de către instanța de fond a fost respectat dreptul apelantului la

un proces echitabil garantat de art. 6 Convenția Europeană pentru Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, or, unul din principiile procesului echitabil

este contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Iar pentru a

răspunde exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor de judecată

trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității

armelor.

Instanța de apel consideră că, prima instanță a dat apreciere cuvenită

circumstanțelor cauzei, neexistând indicii care să ateste neelucidarea circumstanțelor

importante, sau aprecierea eronată a lor, precum și aplicarea eronată a legii, prin

urmare instanța de apel a concluzionat de a respinge apelul declarat de către Primăria

municipiului Chișinău și a menține hotărârea primei instanțe.

La 03 iulie 2018, Primăria municipiului Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care, a solicitat

admiterea recursului casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

din motiv că au fost adoptate cu încălcarea esențială a normelor de drept,

circumstanțe care au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului, fapt ce

constituie temei de casare în baza prevederilor art. 432 alin. (2 lit. a), c) și alin. (4)

Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Primăria municipiului Chișinău, a

indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței,

le consideră ilegale și neîntemeiate care urmează a fi casate, din motiv că au fost

adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurenta Primăria municipiului Chișinău, a indicat că, la data de

18 noiembrie 2002 în baza deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 24/23-25 din

24 octombrie 2002, SRL ”Maria și Mihai Rotaru” a încheiat cu Primăria mun.

Chișinău contractul de arendă funciară nr. 3360/2002 a lotului de pământ cu

suprafața de 0.2 ha din str. Doina. Potrivit obligațiunilor stabilite în capitolul 3, pct.

3.2.2 a contractului nr. 3360/2002 arendașul este obligat să achite arenda în volumul,

termenele și ordinea prevăzută de contract.

Recurenta Primăria municipiului Chișinău, a invocat că, conform capitolul 4,

încălcarea de către arendaș a obligațiunilor contractuale are drept consecință: pct.

3.2.2 achitarea unei amenzi egale cu 0,2 % din arenda anuală pentru fiecare zi a

4

depășirii termenului stabilit pentru achitarea arendei și rezilierea contractului la

cererea proprietarului. Respectiv, consideră că pârâtul a încălcat pct. 3.2.2 lit. a) din

contractual de arendă funciară nr. 3360/2002, SRL „Maria și Mihai Rotaru” urmează

să achite penalitatea în mărime de 3051 lei. Calculul penalităților arenda anuală

constituie 8474 lei; 0,2% ( penalitatea) din suma de 8474 lei, constituie 16,95 lei

(penalitatea pentru o zi); 180 de zile a câte 16,95 lei constituie 3051 lei.

Recurenta Primăria municipiului Chișinău, a indicat că, pe parcursul judecării

pricinii în fond, pârâtul corespunzător a devenit SRL ”Geo Integral Con” și nu SRL

”Maria și Mihail Rotaru” la care Primăria mun. Chișinău a concretizat cerințele față

de pârât.

Recurenta Primăria municipiului Chișinău, consideră oportună încasarea

penalități în forma solicitată în cererea de concretizare și anume încasarea penalității

în mărie de 3051 lei. Semnarea de către arendaș a contractului de arendă nr.

3360/2002 denotă exteorizarea de către aceasta a voinței și al consimțământului de

acceptare a tuturor clauzelor contractului de arendă, inclusiv, a clauzei referitoare la

preț și alte clauze prevăzute în contract.

Recurenta Primăria municipiului Chișinău, a invocat că, prin semnarea

contractului nr. 3360/2002, SRL ”Geo Integral Con” a acceptat clauzele unui

contract administrativ/o ofertă publică, acceptat ce nu poate fi interpretat în

detrimentul locatorului în condițiile în care acesta nu a impus clauzele contractului

dat arendașului, consimțământul acestuia la valoarea stabilită a contractului fiind

indubitabilă la data încheierii contractului. Mai mult, atrage atenția că, intimatul a

recunoscut datoria solicitată de apelant și a achitat plata pentru arenda funciară.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentei, la 04 iunie 2018,

conform scrisorii nr. 6353 (f.d.153), însă dovada recepționării acesteia la materialele

cauzei, lipsește, iar în cererea de recurs recurenta Primăria mun. Chișinău a indicat

că, a recepționat decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de

06 iunie 2018 (f. d. 155).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Primăria municipiului Chișinău, la 03 iulie 2018, cu respectarea termenului

indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 04 octombrie 2018, în adresa intimatei SRL ”Geo Integral Con”, a fost

expediată copia recursului declarat de Primăria municipiului Chișinău, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 19 octombrie 2018 SRL ”Geo Integral Con” a depus referință, prin care

a solicitat respingerea recursului depus de Primăria municipiului Chișinău ca fiind

inadmisibil și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria municipiului Chișinău,

în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria municipiului

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Primăria municipiului

Chișinău se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de

apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

6

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă Primăria municipiului Chișinău împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Geo Intergal Con” cu privire la încasarea

penalității.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

7