2rac-575/16 — rezilierea contractului si eliberarea terenului arendat

dosarul nr. 3rac-42/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun.Chișinău - S. Iorgov

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Primăria mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria

mun. Chișinău împotriva Asociației obștești Societatea Creștină Misionară

„Semănătorul” privind rezilierea contractului și eliberarea terenului arendat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de către Primăria mun. Chișinău și

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 04 decembrie 2016, Primăria mun. Chișinău s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Asociației obștești Societatea Creștină Misionară

„Semănătorul” privind rezilierea contractului și eliberarea terenului arendat.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 24 iunie 2013, în baza deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 5/40 din 30 mai 2013 a încheiat cu Primăria

mun. Chișinău contractul de arendă funciară nr. 6211/2013 a lotului de pământ cu

suprafața de 0,3266 ha din str. Doina, pe un termen de 5 ani.

Afirmă că, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/40 din 30 mai 2013

cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Doina Asociației obștești

Societatea Creștină Misionară „Semănătorul”, a fost contestată în instanța de

judecată la 11 septembrie 2013 de către Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat cu

solicitarea anulării deciziei menționate și a contractului de arendă funciară nr.

1

6211/2013 din 24 iunie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 iulie

2014 a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014 și

hotărârea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 14 noiembrie 2013 și emisă o nouă

hotărâre prin care, s-a dispus anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

5/40 din 30 mai 2013 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str.

Doina Asociației obștești Societatea Creștină Misionară „Semănătorul” ca fiind

adoptată contrar prevederilor legale.

Menționează că, deoarece decizia Consiliului municipal Chișinău a fost

anulată prin hotărârea judecătorească irevocabilă, Direcția Generală Arhitectură

Urbanism și Relații Funciare prin reclamația nr. 01/108-1738 din 29 iulie 2014 a

solicitat Asociației obștești Societatea Creștină Misionară „Semănătorul”

executarea benevolă a deciziei Curții Supreme de Justiție Chișinău din 23 iulie

2014 și a propus ca în termen de 10 zile să elibereze terenul arendat și să rezilieze

contractul de arendă funciară, însă obligația menționată a fost ignorată.

Solicită Primăria mun. Chișinău, rezilierea contractului de arendă funciară nr.

6211/2013 încheiat la 24 iunie 2013 între Asociația obștească Societatea Creștină

Misionară „Semănătorul” și Primăria mun. Chișinău cu eliberarea terenului

arendat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 noiembrie, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria mun. Chișinău. S-

a reziliat contractul de arendă funciară nr. 6211/2013, încheiat la 24 iunie 2013

între Asociația obștească Societatea Creștină Misionară „Semănătorul” și Primăria

mun. Chișinău. In rest, cerințele Primăriei mun. Chișinău cu privire la eliberarea

terenului, s-au respins ca neântemeiate.

La 25 noiembrie 2016, Primăria mun. Chișinău a înaintat cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, s-a respins apelul

declarat de către Primăria mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La 07 decembrie 2016, Primăria mun. Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 și a

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 noiembrie 2015 cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel la emiterea

deciziei a aplicat eronat normele de drept material.

Menționează că, Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/40 din 30 mai

2013 cu privire la darea în arendă a lotului de pământ din str. Doina Asociației

obștești Societatea Creștină Misionară „Semănătorul”, a fost contestată în instanța

2

de judecată la 11 septembrie 2013 de către Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

cu solicitarea anulării deciziei menționate și a contractului de arendă funciară nr.

6211/2013 din 24 iunie 2013. Având în vedere că decizia Consiliului municipal

Chișinău a fost anulată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2014,

Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare prin reclamația nr.

01/108-1738 din 29 iulie 2014 a solicitat Asociației obștești Societatea Creștină

Misionară „Semănătorul” executarea benevolă a deciziei și a propus să elibereze

terenul arendat și să rezilieze contractul de arendă funciară în termen de 10 zile,

însă obligația menționată a fost ignorată. Deoarece obligația sus menționată a fost

ignorată de către Asociația obștească Societatea Creștină Misionară

„Semănătorul”, s-au adresat în judecată.

Reține că, cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria mun.

Chișinău este întemeiată și urmează a fi admisă din motivele de fapt și de drept

invocate în cererea ce chemare în judecată, precum și conform argumentelor

invocate suplimentar.

Consideră că, în cazul în care beneficiarul posedă un contractul nul, acesta

urmează să elibereze lotul de teren ocupat, deoarece îl ocupă abuziv.

La 17 ianuarie 2017, Asociația obștească Societatea Creștină Misionară

„Semănătorul” a depus referința la recursul depus de către Primăria mun. Chișinău,

, prin care a solicitat declararera recursului inadmisibil (f.d. 104-106).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la 21

septembrie 2016, expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău la 08

noiembrie 2016 (f.d. 95), însă confirmarea privind recepționarea de către Primăria

mun. Chișinău la materialele dosarului lipsește.

Astfel, recursul depus la 07 noiembrie 2016 de către Primăria mun. Chișinău

se consideră depus în termen.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către

Primăria mun. Chișinău, Colegiul atestă că, acesta nu indică nici un argument vis-

a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel. Drept urmare, se reține că

argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Primăria mun. Chișinău, nu

pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei și prin prisma celor menționate,

3

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de către Primăria mun. Chișinău

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, pârțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău

este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de către Primăria mun.

Chișinău în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi

supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material și respectând normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5