2rac-354/19 — încasarea sumei si a cheltuielilor de judecata

2rac-354/19 — încasarea sumei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2rac-354/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: (R. Pascari)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Întrepreinderea cu Capital

Străin “Tătăraș Com” Societate cu Răspundere Limitată și Primăria mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva Întrepreinderii cu Capital Străin

“Tătăraș Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis apelul declarat de Întrepreinderea cu Capital Străin “Tătăraș Com”

Societate cu Răspundere Limitată și s-a casat hotărârea din 25 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea

de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău s-a admis partial, s-a încasat de la Întrepreinderea cu Capital Străin

“Tătăraș Com” Societate cu Răspundere Limitată în bugetul municipal Chișinău

plata pentru folosința terenului în sumă de 39164 lei, precum și taxa de stat în

mărime de 1174,92 lei, în rest pretențiile Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău au fost respinse,

c o n s t a t ă :

La 20 aprilie 2018, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, au

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS “Tătăraș Com” SRL cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău au indicat la data de 10 aprilie 2002 între Primăria mun. Chișinău și ÎCS

„Tătăraș Com” SRL a fost încheiat contractul privind darea în arendă funciară a

lotului de pămînt, situat în mun. Chișinău, str. Tighina, nr. 49 ”A”, avînd la bază

1

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 8/15-6 din 04 aprilie 2002. Loturile de

pământ cu suprafața totală de 0,08 ha cu numerele cadastrale xxxxxxxx și respectiv

xxxxxxxx, pe care este amplasat imobilul proprietate a pârâtului, constituie

proprietate municipală.

Reclamanții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

menționat că termenul de valabilitate al contractului din 10 aprilie 2002 a expirat la

data de 10 aprilie 2007 și nu a mai fost prelungit. Conform deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 6/19 din 19 decembrie 2016 se percepe plata de arendă pentru

folosirea terenurilor proprietate municipală după expirarea termenelor stabilite în

contractele de arendă până la prelungirea acestora.

Reclamanții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au declarat

că pîrîta ÎCS “Tătăraș Com” SRL nu a respectat prevederile expres stipulate în

lege, ce se manifestă prin neachitarea sumei de 115 506 lei pentru folosirea bunului

imobil - loturile de pămînt cu suprafața totală de 0,08 ha cu numerele cadastrale

xxxxxxxx și respectiv xxxxxxxx, situate în municipiul Chișinău, str. Tighina, nr.

49 ”A”, pentru anii 10 aprilie 2007 – 10 aprilie 2017.

Reclamanții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au specificat

că au întreprins măsuri de tranșare prealabilă a litigiului, prin reclamația expediată

cu nr. 01/1-08-562 din 20 martie 2017, fiind acordat un termen suplimentar pentru

înlăturarea încălcărilor specificate în legislație, solicitând stingerea integrală a

datoriei, cerințe care însă au rămas fără soluționare.

Reclamanții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au solicitat

admiterea acțiunii, încasarea din contul pîrîtei ÎCS “Tătăraș Com” SRL a sumei de

115506 lei, ce reprezintă plata pentru folosirea terenului și încasarea cheltuielilor

poștale în mărime de 7,95 lei.

Prin hotărîrea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primăria mun. Chișinău împotriva ÎCS „Tătăraș Com” SRL privind

încasarea plății pentru folosirea terenului și a cheltuielilor de judecată, s-a încasat

de la ÎCS „Tătăraș Com” SRL în beneficiul Consiliului municipal Chișinău suma

de 115506 lei, cu titlu de plată pentru folosirea terenului pentru perioada 10 aprilie

2007- 10 aprilie 2017, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău împotriva ÎCS „Tătăraș

Com” SRL în parte ce ține de încasarea a 7,95 lei pentru cheltuieli poștale, ca fiind

neîntemeiată, s-a încasat de la ÎCS „Tătăraș Com” SRL în folosul statului taxa de

stat în mărime de 3465,18 lei.

Prin decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Întrepreinderea cu Capital Străin “Tătăraș Com” Societate cu

Răspundere Limitată și s-a casat hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare

în judecată depusă de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău s-a admis

partial, s-a încasat de la Întrepreinderea cu Capital Străin “Tătăraș Com” Societate

cu Răspundere Limitată în bugetul municipal Chișinău plata pentru folosința

terenului în sumă de 39164 lei, precum și taxa de stat în mărime de 1174,92 lei, în

rest pretențiile Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău au fost

respinse.

2

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că prin Decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 8/15-6 din 04 aprilie 2002 s-a decis darea în arendă

pe un termen de 5 ani, companiei ÎCS „Tătăraș Com” SRL a loturilor de pămînt

din mun. Chișinău, str. Tighina, nr. 49 „A”. În temeiul deciziei menționate, la data

de 10 aprilie 2002 între Primăria mun. Chișinău și ÎCS „Tătăraș Com” SRL a fost

încheiat contractul nr. 3048/2002 privind darea în arendă funciară a lotului de

pământ, situat în mun. Chișinău, str. Tighina, nr. 49 ”A”. În conformitate cu acest

contract de arendă și a extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenurile de

pămînt date în arendă apelantei, cu suprafața totală de 0,08 ha, cu numerele

cadastrale xxxxxxxx și respectiv xxxxxxxx, constituie proprietate municipal și pe

acest teren este amplasat bunul imobil, proprietate a ÎCS „Tătăraș Com” SRL.

Instanța de apel a reținut că în temeiul pct.6 al contractului menționat supra,

termenul contractului de arendă a expirat la 10 aprilie 2007. Anume pentru aceste

situații a fost adoptată Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/23 din

02 aprilie 2013, cu privire la aprobarea Regulamentului privind gestionarea

resurselor municipale, vizualizată de instanța de apel pe adresa de email: https:

//www.chisinau.md /public/files/anul_2013/decizii/DOC 107. PDF, modificată prin

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/19 din 19 decembrie 2016 și Decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/24 din 02 aprilie 2013, pentru aprobarea

Metodologiei calculării prețului estimativ al terenurilor din intravilanul

municipiului Chișinău. Conform actelor normative indicate supra, s-a decis a se

percepe plata de arendă (ajustată corespunzător) pentru folosirea terenurilor

proprietate municipală după expirarea termenelor stabilite în contractele de

arendare pînă la prelungirea acestora, sau informarea arendașilor cu preaviz despre

neprelungirea lor.

Instanța de apel a constatat că conform art.101 alin.(l) din Legea nr.1308-XIII

din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a

pămîntului, în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai

întreprinderilor și obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri

aferente obiectivelor și întreprinderilor menționate, de la aceștia, în modul și

termenele fixate în conformitate cu legislația, se va încasa anual plata pentru

folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică

decît plata anuală de arendă, calculată conform art. 10 alin. (11), și nu mai mare de

10% din prețul normativ al pămîntului, calculat pentru destinația respectivă. Plata

specificată va iî încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada

care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei

corespunzătoare pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare sau de

arendă.

Instanța de apel a reținut că conform calculului anexat rezultă că plata pentru

utilizarea terenului de care s-a folosit apelantul constituia suma de 19582 lei pe an.

înscrisurile existente la materialele cauzei demonstrează că Consiliul mun.

Chișinău a acordat ÎCS „Tătăraș Com” SRL un termen de 10 zile pentru a achita

benevol sumele pentru utilizarea terenului, sume indicate în pretenția nr. 01/1-08-

562 din 20 martie 2017. Acest fapt se confirmă prin avizul de recepție atașat la

materialele cauzei.

Totodată, instanța de apel a constatat că înaintînd prezenta acțiune, Consiliul

3

mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au solicitat încasarea sumelor pentru

utilizarea terenului pentru perioada 10 aprilie 2007 - 10 aprilie 2017, însă nu au

solicitat și repunerea în termenul de prescripție și nu au expus careva motive

întemeiate pentru repunerea în termen a acțiunii lor. Respectiv, instanța de apel a

constatat că termenul de prescripție nu este respectat, motiv pentru care va admite

doar parțial cerințele înaintate de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău. Or, conform art. 116 alin. (1) și alin. (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Având

în vedere rigorile prevăzute la art. 267 alin. (1) Cod civil, cerințele înaintate și în

circumstanțele în care cererea de chemare în judecată a fost depusă la 20 aprilie

2018, intimații pot pretinde la plata pentru folosirea terenului pentru doi ani de zile,

anume: 10 aprilie 2015 – 10 aprilie 2016 și 10 aprilie 2016 – 10 aprilie 2017. De

asemenea, instanța de apel a reiterat că plata pentru utilizarea terenului de care s-a

folosit apelantul constituie suma de 19582 lei pe an, astfel pentru doi ani, suma

datorată constituie 39164 lei.

Instanța de apel a respins argumentul apelantei că decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 6/19 din 19 decembrie 2016 nu conține nici termenul, nici mărimea

sumei și se referă la arendă, dar nu la folosire, ori modalitatea de calcul pentru

folosirea terenurilor este expusă în Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/24 din

02 aprilie 2013, pentru aprobarea Metodologiei calculării prețului estimativ al

terenurilor din intravilanul mun. Chișinău.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantei că Decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 6/19 din 19 decembrie 2016 nu poate avea efect

retroactiv, or temei de încasare a sumelor pentru utilizarea terenurilor constituie

atît art. 8 alin.(2) lit. a) Cod civil, art. 514 Cod civil, dar și pct. 21 al Deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013, cu privire la aprobarea

Regulamentului privind gestionarea resurselor municipale, care prevedea expres

necesitatea încasări plății pentru folosirea terenurilor proprietate municipală. Iar

aceste acte emise de autoritatea publică locală nu au fost contestate de apelantă,

fiind în vigoare.

De asemenea, nu constituie temei de respingere a cerințelor de încasare a

sumei, argumentul apelantei că intimații nu execută Hotărîrea Judecătoriei Centru

din 15 noiembrie 2013, prin care Consiliul mun. Chișinău a fost obligat să emită

actul de vânzare a terenului aferent apelantei, ori pentru această situație legislația

în vigoare prevede alte remedii juridice. Astfel, cele enunțate supra confirmă în

mod suplimentar necesitatea încasarii de la ÎCS „Tătăraș Com” SRL în bugetul

municipal suma de 39164 lei.

Avînd în vedere că pretențiile revendicate de intimații/reclamanți și-au găsit

confirmare parțial și la depunerea acțiunii, aceștia au fost scutiți de achitarea taxei

de stat în baza art. 85 alin. (1) lit. i) Cod de procedură civilă, instanța de apel va

dispune încasarea cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei proporțional

pretențiilor admise, ceea ce reprezintă 1174, 92 lei. Cele expuse supra permit a

conchide că prima instanță nu a ținut cont de toate prevederile aplicabile cazului, a

trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, tară a examina sub toate

4

aspectele legalitatea pretențiilor Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău.

Instanța de apel consideră că apelul declarat de ÎCS „Tătăraș Com” SRL

urmează a fi admis, cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi

hotărârii de admitere parțială a cererii de chemare în judecată depuse de Consiliul

mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău.

La 16 iulie 2019, ÎCS „Tătăraș Com” SRL, a declarat recurs împotriva

deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărârii de respingere a cererii de chemare în judecată depuse

de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de recurs recurenta ÎCS „Tătăraș Com” SRL, a indicat

că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, le

consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea

deciziei a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

Recurenta ÎCS „Tătăraș Com” SRL a invocat că intimații încă din anul 2013

urmau să execute hotărârea irevocabilă a instanțelor de judecată, aflată până astăzi

în procedura de executare, privind adoptarea deciziei de vânzare a terenurilor în

cauză. Prin inacțiunile lor intimații în mod flagrant încalcă drepturile la proprietate

ale recurentei și în atare condiții ei nu pot pretinde la vreo plată pentru arendă sau

folosință, cu atât mai mult la mărimea care pe parcursul anilor s-a majorat de la

4271 lei la 19582 lei pe an.

Recurenta a indicat că în legătură cu faptul obligării intimaților de a vinde

terenurile, precum și perfectarea de însuși Primăria mun. Chișinău a actelor de

privatizare a pământului arendat prin scrisoarea Primăriei mun. Chișinău din

06 noiembrie 2008, raporturile de arendă evident că au fost încetate încă din 2008.

Recurenta ÎCS „Tătăraș Com” SRL, a invocat că instanța de apel a aplicat

prevederile art. 101 din Legea nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, care se referă la cazurile

când lipsesc raporturile de arendă. Dacă se face abstracție de la neexecutarea

obligației de vânzare a terenurilor se poate de acceptat aplicarea art. 101 alin. (1) al

Legii menționate, însă norma dată conține anumite prevederi obligatorii care nu au

fost respectate de intimați și anume: este necesară o decizie a consiliului local;

plata poate fi încasată numai în termenele fixate de consiliul local; plata se

efectuează numai pentru perioada care urmează momentului adoptării de consiliul

local a deciziei corespunzătoare.

Recurenta a menționat că în dosar lipsește decizia Consiliului mun. Chișinău,

prin urmare încasarea sumei de 39164 lei pentru folosința terenului este bazată pe

aplicarea greșită a art. 101 alin. (1) al Legii menționate supra. Decizia prezentată de

intimați nr. 6/19 din 19 decembrie 2016, se referă la raporturi de arendă specificate

în fraza la pct. 1 al deciziei ”Se percepe plata de arendă”. Mai mult, decizia nu

conține nimic despre termenele fixate indicate în lege. Chiar dacă s-ar face

abstracție și de la normele indicate, plata ar fi putut să fie încasată numai pentru

2017, având în vedere data deciziei – 19 decembrie 2016 și data publicării acesteia.

5

La 20 august 2019, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, au

declarat recurs împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurenții Primăria mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel o

consideră vădit ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

Recurenții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au declarat că

intimata ÎCS “Tătăraș Com” SRL nu a respectat prevederile expres stipulate în

lege, ce se manifestă prin neachitarea sumei de 115 506 lei pentru folosirea bunului

imobil - loturile de pămînt cu suprafața totală de 0,08 ha cu numerele cadastrale

xxxxxxxx și respectiv xxxxxxxx situate în municipiul Chișinău, str. Tighina, nr. 49

”A”, pentru anii 10 aprilie 2007 – 10 aprilie 2017.

Recurenții Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au specificat că

au întreprins măsuri de tranșare prealabilă a litigiului, prin reclamația expediată cu

nr. 01/1-08-562 din 20 martie 2017, fiind acordat un termen suplimentar pentru

înlăturarea încălcărilor specificate în legislație, solicitând stingerea integrală a

datoriei, cerințe care însă au rămas fără soluționare.

Recurenții au menționat că intimată folosește terenul proprietate municipală

până la ziua de astăzi și respectiv urmează să achite pentru folosirea terenului dat.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 18 mai 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 5260 (f.d. 81), însă dovada

recepționării acesteia la materialele cauzei lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursurile, au fost

depuse de ÎCS „Tătăraș Com” SRL, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, la data de 16 iulie 2019 și 20 august 2019 cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 31 iulie 2019 și 22 august 2019 în adresa intimaților Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău și ÎCS „Tătăraș Com” SRL au fost expediate

copiile recursurilor declarate de ÎCS „Tătăraș Com” SRL, Primăria mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor.

La 11 septembrie 2019 ÎCS „Tătăraș Com” SRL a depus referință prin care a

solicitat declararea recursului depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, inadmisibil.

Intimații Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎCS „Tătăraș Com” SRL,

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

6

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ÎCS „Tătăraș Com” SRL,

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate de ÎCS „Tătăraș Com”

SRL, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursurile declarate de ÎCS „Tătăraș Com” SRL, Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar

7

probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de ÎCS „Tătăraș Com” SRL, Primăria

mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău,.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarat de Întrepreinderea cu Capital

Străin “Tătăraș Com” Societate cu Răspundere Limitată și Primăria mun. Chișinău

și Consiliul mun. Chișinău, împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva Întrepreinderii cu Capital

Străin “Tătăraș Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8