2rh-351/14 — Încasarea sumei

prima instanţă - G. Şişcanu dosarul nr. 2rh-351/14 instanţa de apel - Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs - V. Doagă, V. Macinskaia, S. Moldovan S. Novac, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Tatiana Robu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului oraşului Nisporeni împotriva Tatianei Robu cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Consiliul oraşului Nisporeni, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 21 august 2013, Consiliul or.

Nisporeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Robu cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că agentul economic Tatiana Robu nu achită de mulţi ani taxa de arendă a terenului aferent cota-parte - 10,277% din suprafaţa totală de 2,6033 ha. Menţionează că, deoarece orice agent economic este obligat să achite taxele locale, în conformitate cu art. 298 alin. (1) din Codul fiscal, responsabilitatea pentru virarea în termen la bugetele unităţilor administrativ-teritoriale a taxelor locale, cu excepţia celor stipulate la art. 289 lit. a) - în partea ce ţine de gospodăriile ţărăneşti (de fermier), la lit. k), l), n), o) şi p), şi pentru prezentarea dărilor de seamă fiscale revine contribuabililor.

Afirmă că Tatiana Robu nu-şi onorează responsabilitatea pentru virarea în termen la bugetele unităţilor administrativ-teritoriale a taxelor locale pentru arenda terenului aferent de mulţi ani. Susţine că indiferent că are contract de vânzare-cumpărare sau nu are, conform art. 101 alin. (1) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştia, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decât plata anuală de arendă, calculată conform art. 10 alin. (10), şi nu mai mare de 10 % din preţul normativ a pământului, calculat pentru destinaţia respectivă.

Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de arendă. Susţine că terenul aferent nominalizat, la 26 noiembrie 2008 a fost înregistrat la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Întreprinderea de Stat „Cadastru”. Indică că borderoul de calcul al preţului de folosire a terenului aferent a fost întocmit începând cu 10 august 2010 în conformitate cu Registrul bunurilor imobile 6001304214, termenul de calcul fiind 3 ani (10 august 2010-10 august 2013). Solicită încasarea datoriei acumulate faţă de Primăria or.

Nisporeni în sumă de 32436,27 lei pentru arenda terenului aferent, cota-parte 10,27 % din suprafaţa totală de 2,6033 ha, cu suprafaţa de 2,079 ha. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 octombrie 2013 a fost admisă acţiunea, încasat de la Tatiana Robu în beneficiul Consiliului oraşului Nisporeni datoria pentru arenda terenului aferent, cota-parte 10,277 % din suprafaţa totală de 2,6033 ha ce constituie suprafaţa de 0,279 ha, în sumă de 32436,27 lei şi încasat de la Tatiana Robu taxa de stat în mărime de 973 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Tatiana Robu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de Consiliul or. Nisporeni, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 23 septembrie 2014, Tatiana Robu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 05 august 2013, a fost emisă o hotărâre judecătorească în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului or. Nisporeni împotriva SRL „Păsărica” cu privire la încasarea sumei de 264024 lei, fiind calculate şi datoriile sale, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Menţionează că ulterior, Consiliul or. Nisporeni a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Păsărica” cu privire la încasarea plăţii arendei, unde iarăşi s-au calculat şi datoriile sale, însă prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 13 decembrie 2013 a fost admis renunţarea Consiliului or. Nisporeni la acţiune şi a fost încetat procesul. Susţine că circumstanţele enunţate nu au fost elucidate la examinarea recursului şi consideră că ele pot servi drept temei pentru revizuirea deciziei. Afirmă că ea deţine 10,277% din patrimoniul (căsuţe de la tabăra de odihnă), ce aparţine SRL „Păsărica” şi este absurd să fie obligată să achite plata pentru arendă, pentru folosirea terenului, pe care nici nu-l cunoaşte, nu l-a administrat şi nu l-a văzut.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că Tatiana Robu în susţinerea cererii de revizuire a prezentat în copii planul cadastral (geometric) din 19 septembrie 2008, hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 05 august 2013 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Consiliului orăşenesc Nisporeni împotriva SRL „Păsărica” cu privire la încasarea sumei de 264024 lei, încheierea Judecătoriei Nisporeni din 13 decembrie 2013 prin care a fost admis renunţul de la acţiune şi încetat procesul pe acţiunea înaintată de Consiliul orăşenesc Nisporeni împotriva SRL „Păsărica” cu privire la încasarea datoriei pentru arenda terenului, cererile de renunţare la acţiune a reprezentantului Consiliului orăşenesc Nisporeni din 12 decembrie 2013, prin care a renunţat la acţiunea înaintată împotriva SRL „Păsărica” cu privire la încasarea datoriei faţă de Primăria or.

Nisporeni pentru arenda terenului aferent la obiectul casa de vacanţă de la Mîrzoaia, certificatul nr. 760 din 11 decembrie 2008 eliberat de Primăria Nisporeni prin care se confirmă că SRL „Păsărica” şi persoanele fizice Tatiana Cîrlig şi Valentina Aniţoi deţin în folosinţă comună teren aferent taberei de odihnă „Лагерь Молодежный” cu o suprafaţă de 2,6 ha şi certificatul de căsătorie CS-V 0758090 din care rezultă că numele revizuientei până la căsătorie a fost Cîrlig.

Având în susţinere prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că înscrisurile prezentate de către revizuientă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece copiile hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 05 august 2013, încheierii Judecătoriei Nisporeni din 13 decembrie 2013 şi copiile cererilor de renunţare la acţiune a reprezentantului Consiliului orăşenesc Nisporeni din 12 decembrie 2013 sunt anexate la materialele dosarului (f. d. 46-47, 78-79, 80, 81, 82), respectiv acestea au constituit obiect de studiu pe parcursul examinării cauzei, cărora le-a fost dată apreciere corespunzătoare.

La fel, Completul relevă cu referire la art. 449 lit. b) CPC că nici certificatul nr. 760 din 11 decembrie 2008 eliberat de Primăria Nisporeni nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultima nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a obţine acest certificat, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege. Pe cale de consecinţă se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Robu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului oraşului Nisporeni împotriva Tatianei Robu cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu