3ra-1282/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: R. Costru dosarul nr. 3ra-1282/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul comunal Iurceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL către Consiliul comunal Iurceni şi Primăria s. Iurceni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 30 martie 2012, reclamantul ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Iurceni şi Primăria s. Iurceni privind contestarea actului administrativ şi anume: anularea deciziilor nr. 10/11 din 16 decembrie 2011 şi nr. 1/2.1din 27.01.2011.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin scrisoarea nr.5 din 03.01.2012, a Primarei com. Iurceni, raionul Nisporeni, reclamantul a fost informat despre imposibilitatea vînzării integrale a terenului de pămînt nr. cadastral 60351090135, aferent garajului nr. cadastral 60351090135.01, proprietate privata a ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL, anexînd în calitate de temei deciziile Consiliului comunal Iurceni nr. 1/2.1 din 27.01.2011 şi nr. 10/11 din 16.12.2011 prin care a fost dispusa divizarea şi separarea unei părţi din teren cu suprafaţa de 0,23722, din ele aferent garajului cu suprafaţa de 0,3722 ha. Astfel, din data primirii scrisorii menţionate reclamantul a aflat de existenta deciziilor Consiliului comunal Iurceni nr. 1/2.1 din 27.01.2011 si nr. 10/11 din 16.12.2011.

Deoarece prin acţiunile Consiliului comunal Iurceni, prin adoptarea deciziilor nr. 1/2.1 din 27.01.2011 şi nr. 10/11 din 16.12.2011 (despre existenta cărora a aflat doar in ianuarie 2012) au fost lezate interesele reclamantului, ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL, fapt ce face imposibila utilizarea bunului imobil - garajului după destinaţie: pentru construcţie, parcarea, deservirea tehnica a autocamioanelor întreprinderii, prestări servicii auto, prin cererea prealabila din 31.01.2012 a fost solicitata organului emitent anularea deciziilor nominalizate. Se indică că potrivit art. 14 al Legii contenciosului administrativ, cererea prealabila urma sa fie examinata de către organul emitent al deciziilor contestate în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii.

Dat fiind faptului că organele administraţiei publice locale vizate - Consiliul comunal Iurceni, Primăria Iurceni, au lăsat cererea prealabilă fără răspuns, în termen de 30 de zile din data expirării termenului pentru răspuns, ÎCS „Barza NeagGrup” SRL a sesizat cu acţiunea pîrîţii Consiliului Iurceni şi Primăria s. Iurceni în instanţa de contencios administrativ. Astfel, menţionează reclamantul în cererea de chemare în judecată, că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 14.10.2008, ÎCS „Group MAG FT” SRL, în prezent ÎCS „Barza Neagra GRUP” SRL, a cumpărat bunul imobil- construcţiile garajului cu gard, suprafaţa de 360,0 m.p., nr. cadastral 6035109135.01, amplasat în com. Iurceni pe un teren aferent de pămînt îngrădit cu suprafaţa de 0,3722 ha, care anterior aparţinea pe cote-parţi valorice unui grup de cetăţeni din satul Iurceni, fiind dobîndit in rezultatul stingerii datoriilor şi lichidării fostei întreprinderi agricole ÎS „Iurceni”.

Potrivit actului de predare-primire din 14.08.2008, planului cadastral (geometric) din 29.10.2008, planului geometric din 03.09.2010, notificării nr.2353 privind valoarea estimativa a bunurilor imobile în scopul impozitării, executate de către OCT Nisporeni, filiala Î.S. „Cadastru”, suprafaţa terenului de pămînt nr. cadastral 6035109135, aferent construcţiilor garajului este de 0,3722 ha, pe care sînt amplasate construcţiile: 10 boxe-garaj, căsuţa paznicului, groapa pentru controlul tehnic şi deservirea autocamioanelor, gardul cu poarta instalat pe hotarul (perimetrul) terenului de pămînt aferent garajului. Se arată că proprietar al terenului de pămînt cu nr. cadastral 6035109135, aferent construcţiile garajului proprietate privata, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, este administraţia publica locală, destinaţia terenului în cauză fiind pentru construcţii, fapt expus expres în planurile cadastrale nominalizate.

De asemenea mai menţionează reclamantul că ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL n-a schimbat destinaţia bunului imobil cumpărat prin contractul de vînzare-cumpărare din 14.10.2008, utilizandu-l în continuare potrivit destinaţiei: parcarea, deservirea tehnică a autocamioanelor şi prestări servicii auto. În afară de aceasta mai menţionează reclamantul că terenul de pămînt cu nr. cadastral 6035109135, aferent construcţiilor garajului nr., cadastral 6035109135.01, care au fost transmise in proprietate privata în contul cotelor valorice la lichidarea Î.S. „Iurceni", nu a fost şi nu este de uz sau interes public, el fiind in întregime destinat şi utilizat pentru parcarea, deservirea tehnica a autocamioanelor întreprinderii, prestări servicii auto.

Potrivit art. 9 alin. 1,3 al Legii nr. 1308-XIII din 25.07.97 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, terenurile proprietate publică pe care sunt amplasate obiective proprietate de stat se vînd după privatizarea obiectivelor menţionate persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri. Doar în cazul în care, suprafaţa terenului aferent construcţiilor proprietate privata ar fi fost mai mare decît cea necesara pentru activitatea corespunzătoare a obiectivelor existente, o parte din teren putea fi trecuta în fondul de rezerva a autoritarii publice la propunerea proprietarului construcţiilor.

Însă, după parametrii existenţi, terenul aferent garajului cu suprafaţa de 0, 3722 ha, nr. cadastral 6035 1 09135, asigura întocmai funcţionarea şi utilizarea după destinaţia stabilita a celor 10 boxe garaj, asigura căile de acces si elementele de infrastructura necesare funcţionarii obiectivului n calitate de garaj. Mai mult ca atît mai invoca reclamantul în cererea sa de chemare în judecată, că divizarea de către Consiliul comunal Iurceni a terenului de pămînt cu nr. cadastral 6035109135 aferent construcţiilor garajului proprietate privata prin separarea unei părţi cu suprafaţa de 0,23722 ha din cele 0,3722 ha şi retragerea lui din posesia societarii constituie o acţiune abuziva, voluntara, nejustificata atît legal cît şi din punct de vedere economic.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii şi dispunerea anulării ca fiind ilegale a deciziilor Consiliului comunal Iurceni nr. 10/11 din 16.12.2011 şi nr.1/2.1 din 27.01.2011 şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL a fost admisă, s-a anulat deciziile nr.10/11 din 16.12.2011 şi nr 12.1 din 27.01.2011 ca ilegale, s-a încasat de la Consiliul Comunal Iurceni în beneficiul ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL cheltuielile de judecată – 3600 lei plata pentru studiu efectuat de Institutul Naţional de Cercetări şi Proiectări „URBANPROIECT” şi 3000 lei serviciile avocatului, iar în total 6600 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea susmenţionată, la 07.12.2012 Consiliul comunal Iurceni a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 28 noiembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii ca întemeiate.

Astfel, instanţa de apel a constatat că, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare din 14.10.2008, ÎCS „Group MAG FT” SRL, în prezent ÎCS „Barza Neagra Grup” SRL, a cumpărat bunul imobil – construcţii (garajul cu gard), cu suprafaţa de 360,0 m.p., nr. cadastral 6035109135, amplasat în com. Iurceni, r-nul Nisporeni pe un teren de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,3722 ha, care anterior aparţinea pe cote-părţi valorice unui grup de cetăţeni din com. Iurceni, fiind dobîndit in rezultatul stingerii datoriilor şi lichidării fostei întreprinderi agricole Î.S. ,,Iurceni” (f.d. 12-13). Potrivit actului de predare-primire din 14.08.2008, planului cadastral geometric) din 29.10.2008, planului geometric din 03.09.2010, notificării nr. 2353 privind valoarea estimativa a bunurilor imobile în scopul impozitării, executate de către OCT Nisporeni, filiala Î.S.

„Cadastru” suprafaţa terenului de pămînt aferent construcţiilor garajului, nr. cadastral 6035109135, este de 0,3722 ha pe care sunt amplasate următoarele construcţii: 10 boxe garaj, căsuţa paznicului, groapa pentru controlul tehnic şi deservirea autocamioanelor, gardul cu poartă instalat pe hotarul terenului de pămînt. (f.d. 14). De asemenea instanţa de apel a mai constatat că proprietarul terenului de pămînt aferent construcţiilor garajului, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile este administraţia publică locală, destinaţia terenului fiind pentru construcţii, fapt expus în planurile cadastrale nominalizate şi nicidecum din domeniul public după cum a indicat recurentul în decizia contestată nr. 1/2.1 din 27.10.2011.

Potrivit art. 9 alin. (3) al Legii nr. 1308-XIII din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, terenurile proprietate publica pe care sunt amplasate obiective proprietate de stat se vînd, după privatizarea obiectivelor menţionate, persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri.

Suprafaţa terenurilor utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, obiectivelor private, precum şi a terenurilor utilizate în procesul tehnologic, aferente construcţiilor nefinalizate, se aprobă pentru terenurile proprietate publica a statului - de Agenda Relaţii Funciare şi Cadastru, iar pentru terenurile proprietate publica a unităţilor administrativ-teritoriale - de consiliile locale conform unui regulament aprobat de Guvern pct.7 din anexa la Legea nr. 1308-XIII din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

Potrivit pct. 19 al Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, suprafaţa terenului aferent folosit în procesul tehnologic se stabileşte în conformitate cu prevederile documentelor normative în construcţii şi normelor de urbanism, în baza schemei terenului aferent, elaborate de întreprinderea licenţiată în domeniul urbanismului sau serviciile specializate ale autorităţilor administrării publice locale. Instanţa de apel a considerat că la stabilirea suprafeţei terenului de pămînt aferent construcţiilor garajului sau la separarea unei părţi din acest teren, Consiliul comunal Iurceni, nu putea să o facă în mod arbitrar, fără a se ţine cont de necesităţile tehnologice ale persoanei care ţine construcţii private pe teren şi de normele de urbanism în construcţii şi sanitaro-ecologice a funcţionării normale.

Astfel, la cercetarea pricinii pîrîtul nu a prezentat careva acte care ar confirma că la adoptarea deciziilor contestate din 27.01.2011 şi din 16.12.2011 s-a ţinut cont de procedura stabilită de lege pentru determinarea mărimii terenului aferent construcţiilor private. Prin decizia 1/2.1 din 27.01.2011 Consiliului comunal Iurceni stabileşte mărimea bunul imobil terenului nr.60351090135 de 0,2922 ha, iar prin decizia din 16.12.2011 modificînd decizia 1/2.1 din 27.01.2011 modifică şi mărimea bunul imobil terenului nr.60351090135 pînă la 0,23722 ha. Nici în primul şi nici în al doilea caz pîrîtul nu şi-a motivat acţiunile. Prin urmare, modalitatea de stabilirea a suprafeţei terenului de pămînt aferent necesară funcţionării garajului proprietate a ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL a fost ignorată de către Consiliului comunal Iurceni la emiterea deciziilor contestate.

De asemenea instanţa de apel a constatat că la cercetarea pricinii s-a ordonat efectuarea un studiu de Institutului National de Cercetări şi Proiectări în Domeniul Amenajării teritoriului, Urbanismului şi Arhitecturii, cu Funcţii Teritoriale „URBANPROIECT”, care a stabilit că suprafaţa terenului de pămînt aferent, necesară procesului tehnologic cu crearea condiţiilor optime de activitate a garajului în concordanţa cu clădirile şi construcţiile amplasate pe acest teren şi parcului de maşini, a fost determinate în mărime de 0,2492 ha din totalul suprafeţei de 0,3722 ha. La 30 aprilie 2013 Consiliul comunal Iurceni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Se menţionează că deciziile Consiliului comunal Iurceni nr. 1/2.1 din 27.01.2011 şi nr. 10/11 din 16.12.2011 au fost adoptate după Decizia nr. 3r-223/10 a Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 23.06.2010 şi sînt în corespundere legală cu art. 14 din Legea Nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, Legea privind formarea bunului imobile nr. 354- XV din 28.10.2004, Legea privind proprietatea publică şi delimitarea lor nr. 91-XVI din 05.04.2007, Legea Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 05.02.1998.

Deciziile adoptate de Consiliul comunal Iurceni nu au fost solicitate de către Oficiul Teritorial Ungheni al Cancelariei de Stat spre abrogare. Construcţia care figurează în dosar cu numele de „garaj” a fost construită în anii 70 de către fosta gospodărie de stat „Iurceni” în mod nelegal fără Proiect de construcţie şi Paşaport tehnic, în care trebuia să fie indicată suprafaţa terenului pe care a fost amplasat susnumitul „garaj”. Lipsa de Proiect de construcţie şi Paşaport tehnic al „garajului” demonstrează faptul că ÎCS „Grup Mag FT” SRL iniţial a pretins la terenul integral cu suprafaţa de 0,3722 ha, iar ulterior succesorul ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL să solicite parţial terenul cu suprafaţa de 0,2492 ha, care confirmă ilegalitatea numirii de „garaj” ce figurează ilegal în dosar.

La 25 iunie 2013 ÎCS „Barza Neagră Grup” SRL a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Consiliul comunal Iurceni, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul comunal Iurceni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru