2rh-175/14 — Dobîndirea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Nisporeni Dosarul nr. 2rh-175/14 Judecător: R. Costru Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, Iu. Cotruţă Instanța de recurs: CSJ - judecători: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă examinând cererea de revizuire declarată de către Consiliul orășenesc Nisporeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria or.

Nisporeni către Agenția Proprietății Publice de pe lângă Ministerul Economiei şi Comerțului, OCT Nisporeni, persoana cointeresată SRL „Valdiner”, privind dobândirea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2014, prin care recursul declarat de Consiliul orășenesc Nisporeni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 24 august 2012, Primăria or. Nisporeni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Proprietății Publice de pe lângă Ministerul Economiei şi Comerțului, OCT Nisporeni, persoana cointeresată SRL „Valdiner” privind dobândirea dreptului de proprietate.

În motivare cerințelor sale a indicat că la 27.07.1998 SA „Sanis-Vin” i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 6001102870, eliberat în baza dispoziției primarului or. Nisporeni cu nr. 4/12 din 15.04.1998, care ulterior a fost abrogată prin dispoziția nr.197 din 05.08.2011 şi trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr.593 din 27.05.1998, repartizat în folosința 46,0001 ha în scopuri teren agricol. Susține reclamanta, că conform listei inventarierii obiectivelor acvatice (iazuri, bazine de acumulare) în cadrul Primăriei or. Nisporeni deținător al bazinului acvatic din sect. „Ceretea” nr. cadastral 6001102,364 cu suprafața de 56,0 ha este Primăria or.

Nisporeni. Menționează că, Hotărârea Guvernului nr.959 din 04.08.2003 cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică în unele unități administrativ-teritoriale ale RM, în temeiul căreia a fost înregistrat dreptul de proprietate a bazinului acvatic cu nr. cadastral 6001102364 a fost declarată neconstituțională prin hotărârea Curții Constituționale nr.12 din 21.04.2005. Consideră reclamanta, că s-a încălcat dreptul de proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale, garantat de Constituția RM. Solicită reclamanta Primăria or. Nisporeni, să fie recunoscută Primăria or. Nisporeni coproprietar al bazinului acvatic din sectorul „Ceretea”, nr. cadastral 6001102.364, cu suprafața de 47,8376 ha şi a obliga Agenția Relații funciare şi Cadastru de a efectua modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 29 aprilie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Nisporeni către Agenţia Proprietăţii Publice de pe lângă Ministerul Economiei şi Comerţului, OCT Nisporeni şi SRL ”Valdiner” cu privire la dobândirea dreptului de coproprietar al bazinului acvatic din sect. ”Ceretea”, nr. cadastral 6001102364, cu suprafața de 47,8376 ha. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Consiliul şi Primăria or. Nisporeni şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 29 aprilie 2013. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție din 20 februarie 2014, recursul declarat de Consiliul orășenesc Nisporeni a fost declarat inadmisibil.

La 26 martie 2014, Consiliul orășenesc Nisporeni, a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2014 şi să fie recunoscută Administrația Publică Locală – Unitatea Administrativ Teritorială, Consiliul orășenesc Nisporeni ca coproprietar al bazinului acvatic din sectorul „Ceretea”, nr. cadastral 6001102.364, cu suprafața de 47,8376 ha. În motivarea cererii de revizuire fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior. La cererea de revizuire a anexat două exemplare a copiei cererii de recurs. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Consiliul orășenesc Nisporeni, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul orășenesc Nisporeni, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria or.

Nisporeni către Agenția Proprietății Publice de pe lângă Ministerul Economiei şi Comerțului, OCT Nisporeni, persoana cointeresată SRL „Valdiner”, privind dobândirea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă