2r-775/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-775/14 prima instanţă G. Șișcanu instanţa de apel L. Popova, Panov, M. Moraru DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Ulinici Victor și de avocatul Pavlov Victor în interesele lui Ulinici Victor, în pricina civilă la cererea de revizuire depusă de Bzovîi Nicolae împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, adoptată în cauza civilă la cererea lui Ulinici Victor privind recunoașterea dreptului de proprietate, adoptată împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarat de avocatul Pavlov Victor în interesele lui Ulinici Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2005 Ulinici Victor s-a adresat cu cerere în Judecătoria Nisporeni, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei cu suprafaţa de 90,3 m.p.

din str. Suveranităţii, f/n, or .Nisporeni. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005 a fost admisă acţiunea, dispunându-se recunoaşterea lui Ulinici Victor ca proprietar a bunului imobil situat în or. Nisporeni, str. Suveranităţii, f/n, cu suprafaţa totală de 90,3 m.p., cu obligarea OCT Nisporeni de înregistra imobilul după Ulinici Victor. La data de 06 decembrie 2006 Bzovîi Nicolai a depus cerere de revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, solicitând anularea hotărârii contestate, cu pronunţarea unei noi hotărâri de recunoaştere a dreptului de proprietate după Bzovîi Nicolai la construcţia din str. Suveranităţii, f/n, or.Nisporeni, cu suprafaţa de 90,3 m.p.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006 a fost anulată hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, cu dispunerea recunoaşterii dreptului de proprietate după Bzovîi Nicolai la construcţia situată în or. Nisporeni, str. Suveranităţii, f/n, cu suprafaţa totală de 36,74 m.p. şi asupra pământului de sub construcţie. Totodată s-a dispus recunoaşterea dreptului lui Ulinici Victor asupra construcţiei din str.Suveranităţii, f/n, or. Nisporeni, cu suprafaţa de 44,40 m.p., 1 obligarea Oficiului Cadastral Nisporeni de a executa hotărârea. La 11 aprilie 2014 avocatul Pavlov Victor, în interesele lui Ulinici Victor, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de revizuire depusă de Bzovîi Victor.

Totodată, partea apelantă a solicitat repunerea în termenul de declararea a apelului, motivînd că la data pronunţării hotărârii din 25 decembrie 2006 erau în vigoare prevederile Codului de Procedură Civilă în redacția Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2006), care în art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă prevedea că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate. Ulterior, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 (MO nr. 185 din 31 august 2012) art. 362 alin. 1 Codul de procedură civilă a fost iarăși modificat, fiind prevăzut că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii.

Cu hotărîrea contestată a făcut cunoștință la data de 26 martie 2014, cînd a făcut cunoștință cu întreg dosarul, deoarece examinarea cauzei a avut loc în lipsa apelantului, nefiind citat la proces. La materialele cauzei lipsesc careva date, ce ar confirma faptul comunicării apelantului a hotărîrii motivate. Mai menționează că la data de 14 martie 2014, cînd avocatul a făcut cunoștință cu dosarul, încheierea instanței pentru pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare de pe versoul copertei dosarului, conținea date privind efectuarea actelor pînă la 08 iulie 2005. La fel, și borderoul documentelor conținea 12 file. Deja, la data de 26 martie 2014, cînd s-a făcut cunoștință a doua oară cu dosarul, în încheierea instanței pentru pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare de pe versoul copertei dosarului, la înscrierile existente au fost incluse date privind efectuarea actelor și pentru data de 13 și 19 decembrie 2006, iar borderoul conținea 44 file.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 cererea de apel depusă de avocatul Pavlov Victor în interesele lui Ulinici Victor a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 23 iunie și 26 iunie 2014 recurentul Ulinici Victor și avocatul Pavlov Victor, acționînd în interesele recurentului, în baza mandatului avocațial seria MA nr. 0413019 din 14 martie 2014 (f.d.47), au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, făcînd referire asupra dreptului oricărei persoane de acces la justiție; a menționat că a depus apelul în termenul legal prevăzut de lege, invocînd următoarele circumstanțe: - motivarea instanței de apel este contrară art. 3 (alin. 2,3) Codul de procedură civilă, dat fiind faptul că la data pronunțări hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006 erau în vigoare prevederile Codului de Procedură Civilă în redacția Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2 2006), care în art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă prevedea că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

- Ulinici Victor nu a cunoscut despre existența hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006 pînă la data de 26 martie 2014, atunci cînd a făcut cunoștință cu copia hotărîrii și cu întreg dosarul.

Astfel, consideră recurentul, că s- a încadrat perfect în termenul de apel de 20 zile de la data comunicării lui a hotărîrii motivate (26 martie 2014), respectînd integral prevederile art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, în redacția Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2006). - argumentele Curții de Apel Chișinău precum că, Ulinici Victor a fost de rea credință sunt nefondate și neprobate, dat fiind faptul că ultimul, în general, nu a participat la ședința de judecată din 25 decembrie 2006, la materialele cauzei nu există probe privind citarea lui la proces prin scrisoare recomandată sau telegramă, nu există probe privind înmînarea lui a cererii de revizuire cu anexe, pentru a i se acorda termen pentru a se apăra, a hotărîrii judecătorești, iar procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 decembrie 2006 nu a fost semnat de recurent.

- este eronată referirea instanței de apel la jurisprudența CEDO, dat fiind faptul că victimă a încălcării principiului stabilității raporturilor juridice este, în primul rînd, Ulinici Victor, căruia i s-a anulat prin revizuire la 25 decembrie 2006 hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, prin care Ulinici Victor a fost recunoscut proprietar al imobilului. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, Curtea de apel Chișinău a expediat părților copia încheierii de restituire la 20 iunie 2014, astfel recurentul Ulinici Victor și avocatul Pavlov Victor, acționînd în interesele recurentului, declarînd recurs s-au conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 3 În conformitate cu art. II alin. (7) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 (MO nr. 185/622 din 31 august 2012), termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 362 al. al. (1) şi (4) Cod de procedură civilă (în redacția Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2006) în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (2) Cod de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 iunie 2005 Ulinici Victor s-a adresat cu cerere în Judecătoria Nisporeni, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei cu suprafaţa de 90,3 m.p. din str. Suveranităţii, f/n, or .Nisporeni (f.d.2).

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005 a fost admisă acţiunea, dispunându-se recunoaşterea lui Ulinici Victor ca proprietar a bunului imobil situat în or. Nisporeni, str. Suveranităţii, f/n, cu suprafaţa totală de 90,3 m.p., cu obligarea OCT Nisporeni înregistrării imobilului după Ulinici Victor (f.d.12). La data de 06 decembrie 2006 Bzovîi Nicolai a depus cerere de revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, solicitând anularea hotărârii contestate, cu pronunţarea unei noi hotărâri de recunoaştere a dreptului de proprietate după Bzovîi Nicolai la construcţia din str. Suveranităţii, f/n, or.Nisporeni, cu suprafaţa de 90,3 m.p. (f.d.13, 28). Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006 a fost anulată hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, cu dispunerea recunoaşterii dreptului de proprietate după Bzovîi Nicolai la construcţia situată în or.

Nisporeni, str. Suveranităţii, f/n, cu suprafaţa totală de 36,74 m.p. şi asupra pământului de sub construcţie. Totodată s-a dispus recunoaşterea dreptului lui Ulinici Victor asupra construcţiei din str.Suveranităţii, f/n, or. Nisporeni, cu suprafaţa de 44,40 m.p. obligarea Oficiului Cadastral Nisporeni de a executa hotărârea (f.d.43-44). La 11 aprilie 2014 avocatul Pavlov Victor, în interesele lui Ulinici Victor, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de revizuire depusă de Bzovîi Victor, a solicitat repunerea în termenul de declararea a apelului, motivînd că la data pronunţării hotărârii din 25 decembrie 4 2006 erau în vigoare prevederile Codului de Procedură Civilă în redacția Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006 (MO nr. 178-180 din 17 noiembrie 2006) (f.d.51-57).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 cererea de apel depusă de avocatul Pavlov Victor în interesele lui Ulinici Victor a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.88-92). Adoptînd actul de dispoziție Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că, apelantul Ulinici Victor nu a invocat careva motive temeinic justificate de omitere a termenului de înaintare a cererii de apel și astfel, cererea de repunere în termen a apelului urmează a fi respinsă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel, dipunînd restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, în mod corect a efectuat acest act de procedură.

Or, în conformitate cu art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă la cererea lor cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Mai mult ca atît, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Actele cauzei atestă, conform mențiunilor din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 decembrie 2006 (f.d.39-42) că, la pronunţarea hotărîrii sus menţionate au fost prezenţi: revizuentul Bzovîi Nicolai, asistat de avocatul revizuentului Tîmbur Ion, împuternicit prin mandat avocațial din 06 decembrie 2006 (f.d.27), intimatul Ulinici Victor, asistat de avocatul intimatului Pădure Anatolie, împuternicit prin mandat avocațial din 22 decembrie 2006 (f.d.38), iar în cadrul ședinței de judecată Ulinici Victor a recunoscut cererea de revizuire și a fost de acord ca să fie recunoscut dreptul de proprietate asupra construcției și pămîntului după Bzovîi Nicolai (f.d.42 verso).

Din cererea de apel depusă de către avocatul Pavlov Victor, în interesele lui Ulinici Victor împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006, rezultă că aceasta datează cu 11 aprilie 2014, adică a fost depusă peste 7 ani și 4 luni de zile de la data emiterii hotărîrii, considerînd-o eronat recurentul-apelant ca fiind depusă în termen, dat fiind faptul că nu sunt probe care să confirme recepţionarea copiei hotărîrii motivate a primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează, ca fiind justă concluzia instanței de apel, conform căreia procesul verbal al ședinței instanței de fond reprezintă drept o dovadă că apelantul Ulinici Victor a cunoscut despre litigiul în cauză, or procesul-verbal nu a fost contestat de apelantul Ulinici Victor, nici de avocatul acestuia, nici nu au fost depuse observații asupra procesului-verbal pentru a fi supus verificării.

Iar, afirmația acestuia precum că nu a fost citat legal pentru ședința de judecată, nu i-a fost prezentată cererea de revizuire cu anexe, fiind lipsit de posibilitatea de a-și 5 construi o poziție de apărare, instanța de recurs o apreciază critic, dat fiind faptul, că prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen (art. 102 alin. (5) Codul de procedură civilă). Așadar, instanţa de recurs denotă că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile.

Atît recurentul Ulinici Victor, cît și avocatul acestuia Pavlov Victor au dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd eronat că termenul de depunere a apelului permis prin lege nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul, ulterior la 26 martie 2014, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii. Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, partea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu era anume recurentul Ulinici Victor, care însă nu s-a interesat, la intervale rezonabile, de stadiul procesului despre care era în cunoştinţă de cauză, iar afirmația sa precum că a făcut cunoștință abia la 26 martie 2014 cu hotărîrea motivată a instanței de fond, este una eronată, întrucît materialele cauzei confirmă contrariul.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ulinici Victor și de avocatul Pavlov Victor, acționînd în interesele lui Ulinici Victor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 de restituire a cererii de apel, adoptată împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 25 decembrie 2006 în pricina civilă la cererea de revizuire depusă de Bzovîi Nicolae 6 împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 22 iunie 2005, adoptată în cauza civilă la cererea lui Ulinici Victor privind recunoașterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 7