2rh-138/15 — Recunoasterea nula a contractului de vinzare-cumpărare a casei de cultură, cerere reconvenţională

prima instanţă: C.Crețu dosarul nr. 2rh-138/15 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu instanța de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către avocatul Constantin Lazari în interesele recurentei Arzamazova Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura r-lui Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat a R. Moldova către Primăria şi Consiliul s. Pojoreni r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, OCT Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare -cumpărare a casei de cultură din 28.04.2004 şi cererea reconvenţională a Elenei Arzamazova către Primăria şi Consiliul s. Pojoreni, r-lui Ialoveni privind anularea deciziei nr. 01-06 din 02.07.2007, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de avocatul Vladislav Gribincea în interesele recurentei Arzamazova Elena ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă La data de 31 iulie 2007 reclamantul Procuratura r-lui Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat a R. Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojoreni r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, OCT Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a casei de cultură din 28.04.2004.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în urma investigaţiilor s-a stabilit că, conform actului de primire-predare din 22 octombrie 1999 Comisia de privatizare a CAPC „Valea Soltanei” în scopul stingerii prin compensare a datoriilor istorice, a transmis casa de cultură din s. Pojăreni, r-nul Ialoveni cu valoare de 533 889 lei la balanţa Primăriei com. Bardar (în componenţa căreia la acel moment se afla s. Pojăreni). La data de 16 martie 2004 Consiliul local al s. Pojăreni prin decizia nr. 2/3 a decis vînzarea casei de cultură prin licitaţie publică.

Prin dispoziţia Primarului s. 1 Pojăreni din 28 aprilie 2004 s-au aprobat rezultatele negocierilor directe efectuate cu Arzamazova Elena privind vînzarea casei de cultură din localitate la preţul de 49.000 lei, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare la 28 aprilie 2004. Mai indică reclamantul, că contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 28 aprilie 2004 este nelegitim şi pasibil anulării, deoarece contravine prevederilor pct. 10 din Regulamentul cu privire la modul de comercializare a activelor neutilizate în procesul tehnologic al întreprinderilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 665 din 29 noiembrie 1996. Consideră, Procurorul raionului Ialoveni că, Consiliul local s. Pojăreni, prin decizia nr. 2/3 din 16 martie 2001 a decis vînzarea casei de cultură prin licitaţie publică, care potrivit pct. 11 şi pct. 12 din Hotărîrea Guvernului nr. 665 din 29 noiembrie 1996, urma să fie organizată în condiţiile stipulate în regulamentul privind licitaţiile cu strigare din anexa nr. 5 a Hotărîrii Guvernului menţionată.

Mai indică că, bunul s-a realizat la un preţ redus, cauzîndu-i în aşa mod un prejudiciu bugetului local în sumă de 463866 lei. Totodată, la data de 18.05.2012, în cadrul examinării cauzei, Arzamazova Elena a înaintat cerere reconvenţională împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni privind anularea deciziei nr. 01-06 din 02 iulie 2007 prin care a fost anulată deciziei consiliului sătesc 2/3 din 16.03.2004 şi a dispoziţiei primarului din 28.04.2004 „Cu privire la schimbarea menirii din edificiu cu destinaţie social- culturală în edificu şi propus spre comercializare prin licitaţie”. În motivarea cererii reconvenţionale, reclamanta Elena Arzamazova a indicat că, decizia Consiliului local Pojoreni din 02.07.2007 cu nr. 01/06 nu i-a fost adusă la cunoştinţă, nu a fost invitată la şedinţa consiliului cînd s-a examinat anularea deciziei consiliului şi nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 28.04.2004.

O consideră ilegală, deoarece la întocmirea contractului de vînzare-cumpărare din 28.04.2004 a cumpărat un edificiu, deoarece imobilul cumpărat nu avea nici uşi şi ferestre, mai mult de 65% nu era acoperişul. Indică că a investit în imobilul respectiv cu reparaţia capitală suma de 2144250 lei, nu a schimbat destinaţia menirea social-culturală, dar a îmbunătăţit starea acestui bun, care serveşte în prezent ca casă de cultură pentru locuitorii s. Pojoreni. Totodată, a procurat acest imobil la preţul propus de autorităţi. Consideră, reclamanta Elena Arzamazova că prin acţiunile ilegale ale pîrîţilor Primăriei şi Consiliului local s. Pojoreni r. Iaioveni, i s-a încălcat dreptul ei de proprietate, totodată, se consideră cumpărător de bună credinţă, care a respectat în totalmente toate condiţiile, care au fost solicitate de către pîrîţi la încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a casei de cultură.

Litigiul în cauză a fost obiect de judecare în mai multe instanţe judecătoreşti. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat ca fiind depusă tardiv şi s-a admis cererea reconvenţională înaintată de Arzamazova Elena. S-a anulat decizia nr. 01-06 din 02 iulie 2007, ca ilegală şi emisă contrar prevederilor legii. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Procuratura Ialoveni în interesele Statului. S-a casat hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura r-lui Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat a R. Moldova a fost admisă, s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a casei de cultură din 28.04.2004 cu aducerea părţilor la poziţia initial.

S-a obligat Arzamazova Elena să restituie Consiliului s. Pojoreni, casa de cultură, iar Consiliul s. Pojoreni r-nul Ialoveni s-a obligat să restituie lui Arzamazova Elena suma de 49 000 lei, iar OCT Ialoveni s-a obligat să înregistreze dreptul de proprietate a Consiliului s. Pojoreni r-nul Ialoveni asupra casei de cultură din localitatea data. Cererea reconvenţională a Elenei Arzamazova către Primăria şi Consiliul s. Pojoreni r-nul Ialoveni privind anularea actului administrativ s-a respins ca nefondată. La data de 27 ianuarie 2014, recurentul avocatul Vladislav Gribincea în interesele lui Arzamazova Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Totodată a indicat şi faptul că în cazul în care instanţa de recurs va constata că soluţia cu privire la nulitatea contactului, cu restituirea casei de cultură, a solicitat alternativ încasarea din contul Consiliului s. Pojăreni cheltuielile de reparaţie a clădirii în mărime de 2 144 254 lei. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de avocatul Vladislav Gribincea în interesele recurentei Arzamazova Elena ca fiind inadmisibil. La 18 martie 2015 avocatul Constantin Lazari în interesele recurentei Arzamazova Elena a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale ca tardivă, or cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că imobilul casa de cultură din s. Pojăreni, raionul Ialoveni nu era un bun public, fiind supusă privatizării din anul 1997, nu este înregistrat ca bun public, nefiind înregistrat într-un careva registru ca bun public și nu este nici un act juridic care ar confirma acest statut. Astfel, față de acest imobil se aplică termenul de prescripție de 3 ani, care a și fost încălcat de către procuror. 3 La 08 aprilie 2015 avocatul Constantin Lazari în interesele recurentei Arzamazova Elena a depus supliment la cererea de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, invocînd că în anul 2007 cînd Procuratura a inițiat acțiunea civilă, se cunoștea cu certitudine că obiectul, casa de cultură a fost supus deja privatizării în anul 1997 și nu s-a solicitat inițial și anularea privatizării.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul avocatul Constantin Lazari în interesele Elenei Arzamazova ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, avocatul Constantin Lazari în interesele Elenei Arzamazova a invocat că imobilul casa de cultură din s. Pojăreni, raionul Ialoveni nu era un bun public, fiind supusă privatizării din anul 1997, nu este înregistrat ca bun public, nefiind înregistrat într-un careva registru ca bun public și nu este nici un act juridic care ar confirma acest statut.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 4 Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că instanţa de recurs a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 02 aprilie 2014. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Constantin Lazari în interesele recurentei Arzamazova Elena împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura r-lui Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat a R. Moldova către Primăria şi Consiliul s. Pojoreni r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, OCT Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare -cumpărare a casei de cultură din 28.04.2004 şi cererea reconvenţională a Elenei Arzamazova către 5 Primăria şi Consiliul s. Pojoreni, r-lui Ialoveni privind anularea deciziei nr. 01-06 din 02.07.2007.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6