2ra-1868/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: N.Veleva dosarul nr.2ra-1868/13 instanţa de apel: Gh.Eni N.Bondarenco, V.Movilă ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de SRL „Răzmost”, Cara Piotr şi Cara Parascovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cara Piotr şi Cara Parascovia împotriva SRL „Răzmost” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 11 ianuarie 2011, Cara Piotr şi Cara Parascovia au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Răzmost” cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamanţii au invocat, că la data de 03 august 2009 în baza contractului de schimb, care a fost autentificat notarial cu nr. 14130 Cara Parascovia a devenit proprietarul terenului agricol cu nr. cadastral 1734109066 cu suprafaţa de 2,6020 ha, amplasat în satul Moscovei, raionul Cahul, iar la data de 03 august 2009 în baza contractului de schimb, care a fost autentificat notarial cu nr. 14132 Cara Piotr a devenit proprietarul terenului agricol cu nr. cadastral 1734109064 cu suprafaţa de 2,6020 ha, amplasat în satul Moscovei, raionul Cahul. În primăvara anului 2010, fără a coordona cu ei şi în lipsa contractului de arendă, pîrîtul a prelucrat terenurile ce le aparţin cu drept de proprietate şi a semănat porumb.

Din cauza acţiunilor ilegale ale pîrîtului, nu au posibilitate să-şi realizeze dreptul de proprietate asupra terenurilor menţionate. La data de 20 iulie 2010 au expediat în adresa pîrîtului scrisoare recomandată, prin care l-au informat, că a încălcat dreptul lor de proprietate, însă răspuns nu au primit. Reclamanţii Cara Piotr şi Cara Parascovia solicită încasarea de la SRL „Răzmost” prejudiciului material a câte 32504 de lei pentru fiecare. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 11 noiembrie 2011 s-a admis integral acţiunea şi s-a încasat de la SRL „Răzmost” în beneficiul lui Cara Piotr prejudiciul material în sumă de 32054 lei şi în beneficiul Parascoviei Cara prejudiciul material în 1 sumă de 32054 lei, s-a încasat în folosul reclamantului Cara Piotr de la SRL „Răzmost” taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 150 lei şi taxa de stat în folosul statului în mărime de 1623,24 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de SRL „Răzmost”, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a încasat de la SRL „Răzmost” în beneficiul lui Cara Piotr prejudiciul material în mărime de 12933,02 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei şi în beneficiul Parascoviei Cara prejudiciul material în mărime de 12933,02 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 04 aprilie 2013 SRL „Răzmost” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

La 01 aprilie 2013 Cara Piotr şi Cara Parascovia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de SRL „Răzmost”, Cara Piotr şi Cara Parascovia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de SRL „Răzmost”, Cara Piotr şi Cara Parascovia ca inadmisibile. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de SRL „Răzmost”, Cara Piotr şi Cara Parascovia se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 3