2rh-118/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr.2rh-118/14 instanţa de apel: A. Panov, S.Arnăut, T.Pelin instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Sorochin Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolganschi Sergiu împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de către Sorochin Iurie a fost respins, c o n s t a t ă: La 05 decembrie 2011 Bolganschi Sergiu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Sorochin Iurie prin care a solicitat obligarea pîrîtului să asigure evacuarea deşeurilor de pe terenul agricol al reclamantului, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a sumei de 104 000 lei şi a taxei de stat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că este deţinătorul lotului de pământ, fapt ce se confirmă prin certificatul de moştenire legal Nr. 6777-2005 cu numărul cadastral 3153400282, amplasat în extravilanul s.Goianul Nou, mun.Chişinău. Hotarul terenului a fost stabilit în temeiul deciziei Nr. 2 din 20 februarie 1992 şi a rămas neschimbat până în prezent. Pe parcursul acestor ani, a folosit pământul aşa cum prevede Codul Funciar, adică conform destinaţiei grădinii, este îngrijit personal de reclamant în scopul cultivării culturilor agricole. Menţionează că în luna iulie 2011, Sorochin Iurie fără ca să-l preîntâmpine şi fără acordul lui, în mod grosolan şi obraznic, pe suprafaţa terenului lui, a depozitat aproximativ 100 m.cub.

de argilă şi alte componente nefertile, care au fost sustrase din fundaţia casei (pe care o construieşte nelegitim, fară autorizaţie, etc.). din str. V. Alecsandri 33, s. Goianul Nou, mun. Chişinău, fapt ce se dovedeşte prin trei fotografii ataşate la cerere. În acest sens, Sorochin Iurie a încălcat prevederile art. 377 şi art. 391 alin (1) Cod Civil. Depozitarea a fost efectuată pe suprafaţa de 0.03 ha semănată cu lucernă şi ca rezultat s-a deteriorat stratul fertil de sol, creînd astfel obstacole conform destinaţiei, fapt ce grosolan s-a încălcat şi prevederile art. 29 şi 79 din Codul Funciar, pricinuindu-i în aşa mod atât pagube materiale cît şi morale. Întru îmbunătăţirea 2 fertilităţii solului cu suprafaţa ocupată de 0.03 ha este necesar de 44. 000 lei.

pagubă materială - lucerna pierdută constituie 5. 000 lei, iar suferinţele morale constituie suma de 50. 000 lei. Totodată mai solicită încasarea de la pârât a sumei de 5000 lei (cheltuielile de asistenţă juridică, onorariul avocatului) cât şi taxa de stat. În total suma prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată constituie 104 000 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe, pîrîtul a înaintat demers cu privire la înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans” cu care la 18 august 2011 a încheiat contract de arendă a lotului de teren. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012, a fost respins demersul pîrîtului Sorochin Iurie cu privire la înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans”.

Împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27.11.2012 a fost declarată cerere de recurs de către Sorochin Iurie, care a solicitat casarea acesteia şi înlocuirea sa în drepturi cu SRL „Loratrans”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013 cererea de recurs a fost respinsă, cu menţinerea fără modificări a încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27.11.2012. Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la 11.03.2013 Sorochin Iurie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Sorochin Iurie ca inadmisibilă.

La 19 iunie 2013 Sorochin Iurie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a pretenţiilor invocate. Recurentul Sorochin Iurie în motivarea recursului a invocat că nu a fost citat legal pentru data de 05 iunie 2013, astfel instanţa de judecată a încălcat procedura de citare a lui. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de Sorochin Iurie. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolganschi Sergiu împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

La 10 februarie 2014 Sorochin Iurie a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind înlocuirea sa în drepturi cu SRL „Loratrans”. 3 În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat în esenţă că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic, nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei. Indică că prin pronunţarea hotărîrilor judecătoreşti, revizuentului i s-a încălcat flagrant dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurie neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Sorochin Iurie depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru 4 reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurie.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sorochin Iurie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolganschi Sergiu împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru