2ra-93/14 — Încasarea sumei, recuperarea prejudiciului moral

Prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-93/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciună, L. Bulgac DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Iuie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Domente Marin în interesele recurentei Comarniţchi Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotari Tudor către Comarniţchi Ludmila cu privire la încasarea sumei, prejudiciului material şi moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cibotari Tudor, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 02 noiembrie 2010, Cibotari Tudor a înaintat cerere de chemare în judecată către Comarniţchi Ludmila, solicitînd încasarea sumei de 1.200 dolari SUA, conform recipiselor, prejudiciul material în sumă de 600.000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100.000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată şi asistenţa juridică, invocînd că, în luna iunie 2003 reclamantul a încheiat o convenţie cu Ludmila Comarniţchi cu privire la vînzarea - cumpărarea a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,6 ha din str. Calea Basarabiei nr. 16 din or. Cricova, mun. Chişinău. Reclamantul menţionează că preţul tranzacţiei a fost stabilit de părţi în sumă de 700 dolari SUA.

La înţelegerea prealabilă a părţilor, reclamantul în calitate de cumpărător urma să achite suma indicată în două rate, iar tranzacţia de vînzare - cumpărare urma să fie autentificată după achitarea primei rate din sumă. Reclamantul menţionează că la achitarea primei rate în sumă de 400 dolari SUA a fost întocmită recipisa, iar suma restantă de 300 dolari SUA urma să fie achitată după autentificarea notarială a tranzacţiei de vînzare-cumpărare a lotului. Reclamantul indică că, deşi pîrîta nu s-a prezentat la notar în vederea legalizării tranzacţiei, în luna septembrie 2003, el a achitat pîrîtei suma de 300 dolari SUA, astfel onorîndu-şi pe deplin obligaţia. Relevă reclamantul că între timp, lotul de teren 1 i-a fost transmis în posesie şi a început construcţia unei case de locuit.

Reclamantul susţine că Ludmila Comarniţchi tărăgăna autentificarea notarială a tranzacţiei, motivînd prin faptul că preţurile la terenuri s-au majorat considerabil, iar în virtutea acestui fapt, reclamantul confirmă că a consimţit să achite suplimentar suma de 500 dolari SUA şi o tonă de grîu. Se menţionează în cererea de chemare în judecată că la moment a construit o casă pe terenul pîrîtei şi nu poate să se folosească de aceasta, deoarece de iure, terenul aparţine Ludmilei Comarniţchi. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 ianuarie 2010 s-a admis acţiunea parţial, s-a încasat din contul Ludmilei Comarniţchi, în beneficiul lui Cebotari Tudor suma în mărime de 1200 dolari SUA, cu calcularea echivalentului în valuta naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova, la data executării prezentei hotărîri.

S-a respins ca neîntemeiate cerinţele lui Cebotari Tudor cu privire la încasarea din contul Ludmilei Comarniţchi a prejudiciului material şi moral, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cibotari Tudor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîrii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Cibotari Tudor, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03.01.2013, în partea respingerii cerinţei lui Cibotari Tudor privind încasarea prejudiciului material în sumă de 178 000 lei, cu adoptarea unei noi hotărîri în această parte prin care s-a încasat de la Comarniţchi Ludmila în beneficiul lui Cibotari Tudor prejudiciul material în mărime de 178 000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 28 august 2013 avocatul Domente Marin în interesele recurentei Comarniţchi Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat legea care nu trebuia a fi aplicată şi a interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Totodată, menţionează că prin art. 329 Cod civil legiuitorul a reglementat una din modalităţile de dobîndire a dreptului de proprietate - accesiunea imobiliară artificială. Conform art. 329, alin. (3) Cod civil, în cazul în care construcţiile sau lucrările sunt făcute de un terţ, proprietarul terenului are dreptul să le ţină pentru sine 2 sau să oblige terţul să le ridice pe cheltuiala proprie şi să repare daunele cauzate. Dacă păstrează construcţiile sau lucrările făcute de un terţ, proprietarul este obligat să plătească, la alegere, valoarea materialelor şi costul muncii ori o sumă de bani egală cu creşterea valorii terenului. Prevederea dată îl are în vedere pe terţul de rea- credinţă, adică persoana care ştia ori trebuia să ştie că nu este în drept să facă construcţii şi lucrări pe terenul străin, categorie la care se încadrează intimatul Cibotari Tudor din următoarele motive.

Recurenta Comarniţchi Ludmila a încheiat convenţia de vînzare-cumpărare cu intimatul Cibotari Tudor asupra lotului în litigiu în anul 2003, moment la care lotul constituia proprietate publică şi nu putea fi obiect al unui contract de înstrăinare a bunului. În 2006 acest lot a fost trecut în proprietatea lui Comarniţchi Ludmila în baza titlului de autentificare a deţinătorului dreptului de teren din 23.03.2006, conform hotărîrii Consiliului Primăriei Cricova nr. 4-5/9 din 22.12.1994 şi a deciziei Consiliului nr. 13/11, iar ulterior fiind înregistrat acest drept la OCT la data de 27.03.2006. La momentul edificării construcţiei pe terenul din or. Cricova, str. Calea Basarabiei 16, acesta rămînea în proprietate publică, fapt care putea fi verificat de către Cibotari Tudor.

În pofida acestui fapt, intimatul nu doar nu a dat dovadă de o examinare diligentă, necesară în raporturile civile, după cum o cer prevederile art. 307, alin. 1, Cod civil, dar şi a cumpărat un drept de la o persoană căreia acest drept nu-i aparţine, ulterior chiar demarînd şi construcţia unei case. Deşi legea permite oricărei persoane să ia cunoştinţă de Registrul bunurilor imobile prin art. 496, alin. (3) Cod civil, astfel asigurîndu-se opozabilitatea faţă de terţi a înscrierilor înserate în acest registru, intimatul nu a purces la o asemenea verificare. Astfel intimatul Cibotari Tudor poate fi considerat pe bună dreptate un terţ de rea-credinţă, şi se încadrează în prevederile art. 329, alin. (3) Cod civil.

Prin urmare Cibotari Tudor a construit pe un teren proprietate publică, iar la momentul înregistrării dreptului de proprietate asupra terenului în cauză pe numele lui Comarniţchi Ludmila, acesta a fost înregistrat împreună cu îmbunătăţirile aduse acestui teren, adică construcţia realizată. La data de 08 noiembrie 2013 Cibotari Tudor prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de avocatul Domente Marin în interesele recurentei Comarniţchi Ludmila, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că avocatul Domente Marin în interesele recurentei Comarniţchi Ludmila a depus cerere de recurs la 28 august 2013 asupra deciziei instanţei de apel din 22 mai 2013. Careva probe ce ar confirma data primirii deciziei 3 motivate a instanţei de apel la materialele dosarului nu persistă, astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recurs în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată către Comarniţchi Ludmila, Cibotari Tudor a solicitat încasarea din contul pîrîtei a sumei de 1.200 dolari SUA, conform recipiselor, prejudiciul material în sumă de 600.000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100.000 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată şi asistenţa juridică. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o parţial, încasînd din contul Ludmilei Comarniţchi, în beneficiul lui Cebotari Tudor suma în mărime de 1200 dolari SUA, cu calcularea echivalentului în valuta naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova, la data executării prezentei hotărîri.

S-a respins ca neîntemeiate cerinţele lui Cebotari Tudor cu privire la încasarea din contul Ludmilei Comarniţchi a prejudiciului material şi moral, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică. Judecînd apelul declarat de Cibotari Tudor, instanţa de apel l-a considerat întemeiat, pe care l-a admis, casînd parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03.01.2013, în partea respingerii cerinţei lui Cibotari Tudor privind încasarea prejudiciului material în sumă de 178 000 lei, cu adoptarea unei noi hotărîri în această parte prin care s-a încasat de la Comarniţchi Ludmila în beneficiul lui Cibotari Tudor prejudiciul material în mărime de 178 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii înaintate de Cibotari Tudor. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori 4 pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reieşind din materialele cauzei se constată că de către recurenţi decizia instanţei de apel este contestată doar în partea încasării sumei de 178 000 lei ce constituie valoarea estimativă a construcţiei, invocînd că instanţa de apel a dat o apreciere eronată a normei prevăzute de art. 329 Cod civil.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform art.329 alin.(4) Cod civil, în cazul în care construcţiile sau lucrările sînt făcute de un terţ de bună-credinţă, proprietarul de teren nu poate cere ridicarea lor şi este obligat să plătească, la alegere, valoarea materialelor şi costul muncii sau o sumă de bani echivalentă creşterii valorii terenului. Prin urmare, Colegiul judiciar constată că accesiunea imobiliară artificială prevăzută de art. 329 Cod civil prevede efectuarea lucrărilor cu materialele proprii, însă pe un teren străin proprietarul fondului devine prin accesiune proprietarul construcţiilor şi lucrărilor făcute de terţa persoană, însă terţa persoană care a construit cu materialele proprii şi pe cheltuiala sa nu devine proprietar a construcţiilor şi lucrărilor, are tot dreptul, în cazul cînd acesta este de bună credinţă să pretindă la o despăgubire de la proprietarul terenului.

Astfel, solicitarea intimatului Cibotari Tudor cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 178 000 lei este întemeiată reieşind din norma materială invocată mai sus, fiind confirmată şi prin materialele cauzei şi anume conform raportului de constatare tehnico ştiinţific din 21.02.2012 nr.126, valoarea de piaţă a construcţiei (casei de locuit nefinisate) este de 178000 lei. Argumentele recurentului precum că din partea lui Comarniţchi Ludmila nu era un acord privind ridicarea construcţiei, este neîntemeiat şi se v-a respinge, pe motiv că reieşind din materialele cauzei, construcţia pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,6 ha din str. Calea Basarabiei nr.16 din or. Cricova mun. Chişinău, a fost efectuată cu acordul lui Comarniţchi Ludmila, fapt confirmat prin Autorizaţia de construcţie nr.359 din 18.11.2005, eliberată la cererea Ludmilei Comarniţchi.

În ce priveşte solicitarea intimatului Cibotari Tudor cu privire la încasarea prejudiciului moral, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect a respins-o, pe motiv că acesta nu a probat prin careva probe cauzarea acestuia şi din ce constă el, 5 aşa cum prevăd normele art. 1422-1423 Cod civil, şi ca urmare se impune concluzia privind netemeinicia cauzării acestuia. Cu atît mai mult, reieşind din referinţa depusă la 08.11.2013, Cibotari Tudor a solicitat respingerea recursului declarat, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, ceea ce confirmă faptul că este de acord cu soluţia instanţei de apel chiar şi în partea respingerii încasării prejudiciului moral.

În ce priveşte argumentul recurentului cu privire la dezacordul cu suma invocată în raportul de constatare tehnico ştiinţific din 21.02.2012 nr.126, este neîntemeiat şi se respinge, deoarece odată ce recurentul nu era de acord cu raportul în cauză, putea să solicite numirea unei expertize repetate (contraexpertiză) în vederea stabilirii altui preţ. Din materialele cauzei reiese că un astfel de demers nu a fost invocat de către Comarniţchi Ludmila şi reprezentantul acesteia. Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Domente Marin în interesele recurentei Comarniţchi Ludmila şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Domente Marin în interesele recurentei Comarniţchi Ludmila. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotari Tudor împotriva lui Comarniţchi Ludmila cu privire la încasarea sumei, prejudiciului material şi moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Diaconu Elena Covalenco Iurie Bejenaru 6