2r-689/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă S.Bleşceaga dosarul nr.2r-689/13 instanţa de apel A. Panov, S.Arnăut, T.Pelin DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Sorochin Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolganschi Sergiu împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 05 decembrie 2011 Bolganschi Sergiu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Sorochin Iurie prin care a solicitat obligarea pîrîtului să asigure evacuarea deşeurilor de pe terenul agricol al reclamantului, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantului a sumei de 104 000 lei şi a taxei de stat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că este deţinătorul lotului de pământ, fapt ce se confirmă prin certificatul de moştenire legal Nr. 6777-2005 cu numărul cadastral 3153400282, amplasat în extravilanul s.Goianul Nou, mun.Chişinău. Hotarul terenului a fost stabilit în temeiul deciziei Nr. 2 din 20 februarie 1992 şi a rămas neschimbat până în prezent. Pe parcursul acestor ani, a folosit pământul aşa cum prevede Codul Funciar, adică conform destinaţiei grădinii, este îngrijit personal de reclamant în scopul cultivării culturilor agricole. Menţionează că în luna iulie 2011, Sorochin Iurie fără ca să-l preîntâmpine şi fără acordul lui, în mod grosolan şi obraznic, pe suprafaţa terenului lui, a depozitat aproximativ 100 m.cub.

de argilă şi alte componente nefertile, care au fost sustrase din fundaţia casei (pe care o construieşte nelegitim, fară autorizaţie, etc.). din str. V. Alecsandri 33, s. Goianul Nou, mun. Chişinău, fapt ce se dovedeşte prin trei fotografii ataşate la cerere. În acest sens, Sorochin Iurie a încălcat prevederile art. 377 şi art. 391 alin (1) Cod Civil. Depozitarea a fost efectuată pe suprafaţa de 0.03 ha semănată cu lucernă şi ca rezultat s-a deteriorat stratul fertil de sol, creînd astfel obstacole conform destinaţiei, fapt ce grosolan s-a încălcat şi prevederile art. 29 şi 79 din Codul Funciar, pricinuindu-i în aşa mod atât pagube materiale cît şi morale. Întru îmbunătăţirea 2 fertilităţii solului cu suprafaţa ocupată de 0.03 ha este necesar de 44. 000 lei.

pagubă materială - lucerna pierdută constituie 5. 000 lei, iar suferinţele morale constituie suma de 50. 000 lei. Totodată mai solicită încasarea de la pârât a sumei de 5000 lei (cheltuielile de asistenţă juridică, onorariul avocatului) cât şi taxa de stat. În total suma prejudiciului material, moral şi cheltuielile de judecată constituie 104 000 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe, pîrîtul a înaintat demers cu privire la înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans” cu care la 18 august 2011 a încheiat contract de arendă a lotului de teren. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012, a fost respins demersul pîrîtului Sorochin Iurie cu privire la înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans”.

Împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27.11.2012 a fost declarată cerere de recurs de către Sorochin Iurie, care a solicitat casarea acesteia şi înlocuirea sa în drepturi cu SRL „Loratrans”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013 cererea de recurs a fost respinsă, cu menţinerea fără modificări a încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27.11.2012. Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la 11.03.2013 Sorochin Iurie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Sorochin Iurie ca inadmisibilă.

La 19 iunie 2013 Sorochin Iurie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a pretenţiilor invocate. Recurentul Sorochin Iurie în motivarea recursului a invocat că nu a fost citat legal pentru data de 05 iunie 2013, astfel instanţa de judecată a încălcat procedura de citare a lui. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 3 Din materialele cauzei reiese că, la 11 martie 2013 Sorochin Iurie a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi a încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27.11.2012 şi înlocuirea sa cu succesorul în drepturi SRL „Loratrans”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că revizuientul nu a indicat careva motive legale pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013. Prin urmare, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheieria Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Sorochin Iurie ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sorochin Iurie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bolganschi Sergiu împotriva lui Sorochin Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru