2ra-3303/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-3303/13 prima instanţă: C.Vîrlan instanţa de apel: M.Ciugureanu, L.Bulgac, A.Panov DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Grigore Cupcea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Danielei Mardarovici împotriva lui Grigore Cupcea cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2011, prin care apelul declarat de către Grigore Cupcea a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 mai 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 12 iunie 2008, Daniela Mardarovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Cupcea cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii Daniela Mardarovici a indicat că la 14 februarie 2006, reclamanta, din numele căreia a acţionat prin procură reprezentantul ei - Mardarovici Ion, a încheiat cu pârâtul Grigore Cupcea un contract de mandat, prin care l-a împuternicit pe pârât, în calitate de mandatar, să cumpere în numele şi pe contul reclamantei terenuri agricole consolidate cu suprafaţa totală de 100 ha, amplasate în comuna Bieşti, Orhei.

Conform pct. 2.1 al contractului de mandat, mandatul urma a fi executat în decurs de 3 luni de la data încheierii contractului . La 01 mai 2006, părţile au încheiat adendumul nr. 1 la contractul susmenţionat, prin care a fost majorată suprafaţa terenurilor agricole care urmau a fi procurate de la 100 ha până la 133,4 ha, iar prin adendumul nr. 2, încheiat între părţi la aceiaşi dată, a fost prelungit termenului de procurare a terenurilor agricole de la 3 luni la 6 luni. Prin adendumul nr.3 din 15 iunie 2006, părţile au constatat neexecutarea obligaţiei de consolidare a terenurilor şi au modificat termenul de consolidare a terenurilor de la 6 la 18 luni. Totodată, părţile au stabilit, că dacă consolidarea terenurilor nu se va termina până la 01 octombrie 2007 , mandantul va plăti mandatarului penalitate în mărime de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere calculată de la 01 octombrie2007.

Pîrîtul nu a executat obligaţiile ce rezultă din actele juridice susmenţionate, a consolidat din cele 133,4 ha numai 64,49 ha , ceea ce reprezintă 56 cote din cele 110 procurate. Astfel, penalitatea de întîrziere pentru perioada 01 octombrie 2007 - 18 aprilie 2008 constituie suma de 20100 lei, (201 zile × 100 lei). S-a mai indicat că la 18 aprilie 2006 părţile au încheiat şi contractul de arendă, în temeiul căruia Daniela Mardarovici, avînd calitatea de arendator, a transmis pârâtului, Grigore Cupcea, ultimul avînd calitatea de arendaş, loturile de teren procurate conform contractului de mandat. Contractul de arendă susmenţionat a fost încheiat pentru un termen de 5 ani agricoli. Conform pct. 3.2 al contractului de arendă, pârâtul s-a obligat să plătească reclamantei până la 25 decembrie a anului de activitate plata de arenda anuală în mărime de 120 dolari pentru un ha de teren agricol, în total 16000 dolari pentru 133,4 ha.

Părţile au convenit, că plata de arendă se va efectua până la data de 01 aprilie 2007. Prin adendumul nr. 1 din 15 iunie 2007 la contractul de arendă, părţile au constatat, că pârâtul nu şi-a onorat obligaţia de a achita plata de arendă, fapt pentru care părţile au convenit, că pîrîtul va plăti penalitate în mărime de 0,1 % din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, penalitatea pentru neachitarea plăţii de arendă pentru anul 2006 urma a fi calculată cu începere de la 15 iunie 2007. La 30 iunie 2007 pârâtul a achitat parţial plata de arenda în sumă de 2000 dolari, iar la 25 ianuarie 2008 părţile au semnat un act prin care au constatat neexecutarea contractului de mandat în ceea ce priveşte consolidarea terenurilor şi neexecutarea contractului de arendă.

Astfel, părţile au stabilit, că datoria pentru arendă constituie 14000 dolari pentru anul 2006 şi 16000 dolari pentru anul 2007. Pârâtul a recunoscut penalitatea în mărime de 1035 dolari pentru întârzierea consolidării terenurilor şi penalitatea de 4024 dolari pentru întârzierea plăţii de arendă. La 28 martie 2008 pârâtul a achitat parţial arenda în sumă de 2000 dolari. Cere reclamanta, Daniela Mardarovici încasarea sumei de 28000 dolari SUA cu titlu de plată de arendă şi 6152 dolari suta cu titlu de penalitate de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei.

Ulterior, reclamanta Daniela Mardarovici în cadrul examinării pricini a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitând încasarea de la pîrît a penalităţii pentru neexecutarea contractului de mandat în mărime de 54000 lei, încasarea plăţii de arendă în sumă de 44000 dolari SUA, cît şi a penalităţilor pentru neexecutarea contractului de arendă în sumă de 17132 dolari SUA, pentru perioada ulterioară adresării reclamantei în judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 26 mai 2010, acţiunea a fost admisă parţial, şi s-a încasat de la Grigore Cupcea în beneficiul Danielei Mardarovici suma de 44000 dolari SUA cu titlu de plată de arendă şi 17132 dolari SUA cu titlu de penalităţi de întârziere, în total suma de 61132 dolari, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2011, apelul declarat de Grigore Cupcea a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 20 mai 2013, Grigore Cupcea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul, Grigore Cupcea în motivarea recursului a indicat că atât hotărârea primei instanţe cât şi decizia instanţei de apel sunt ilegale, având în vedere că instanţele de judecată au dat apreciere incorectă probelor prezentate şi eronat a fost aplicată legea materială care guvernează raportul juridic litigios.

În special, s-a invocat că la momentul încheierii contractului de arendă, Daniela Mardarovici nu avea calitatea de proprietar al terenului sc suprafaţa de 133,ha, ce se confirmă prin extrasul de la organul cadastral. Mai mult ca atît, de către Daniela Mardarovici nu a fost prezentat act de predare primire a terenului sus menţionat, ceea ce contravine legislaţiei în vigoare, şi trage după sine nulitatea contractului de arendă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art.118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 624 alin.(1) CC, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Conform art. 626 alin.(1) CC, creditorul nu poate cere concomitent executarea prestaţiei şi plata clauzei penale dacă nu sînt stipulate penalităţi şi pentru cazul în care debitorul nu execută obligaţia în modul corespunzător, mai ales pentru cazul neexecutării la timp a obligaţiei.

Conform art. 911 alin.(1) CC, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. După cum rezultă din actele cauzei Daniela Mardarovici s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Grigore Cupcea prin care a solicitat încasarea de la pîrît a penalităţii pentru neexecutarea contractului de mandat în mărime de 54000 lei, încasarea plăţii de arendă în sumă de 44000 dolari SUA, cît şi a penalităţilor pentru neexecutarea contractului de arendă în sumă de 17132 dolari SUA, pentru perioada ulterioară adresării reclamantei în judecată.

Potrivit recursului declarat de Grigore Cupcea, împotriva deciziei instanţei de apel, ultimul nu este de acord cu soluţia adoptată de instanţele de judecată în partea încasării plăţii de arendă restante şi a penalităţilor, iar Daniela Mardarovici n-a contestat hotărîrea adoptată în partea respingerii acţiunii. Astfel, instanţa de recurs în baza art. 442 CPC, se va limita numai la legalitatea hotărîrii adoptate în partea admiterii a acţiunii a Danielei Mardarovici. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd actele cauzei consideră că instanţele de judecată cu certitudine au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că la data de 14 februarie 2006, între Ion Mardarovici, care acţiona în numele Danielei Mardarovici, în calitate de mandant, şi Grigore Cupcea, în calitate de mandatar, a fost încheiat un contract de mandat.

Potrivit pct.1.1 al contractului, mandantul, l-a împuternicit pe mandatar să-l reprezinte la încheierea actelor juridice referitoare la procurarea terenurilor agricole consolidate în RM, r-nul Orhei, com. Bieşti în mărime totală de 100 ha. Conform pct.1.2 al contractului menţionat, mandatarul va primi 60000 dolari SUA, adică 600 dolari SUA pentru 1 ha, iar banii vor fi transmişi în tranşe a cîte 20000 dolari SUA. Astfel, potrivit pct.2.1 al contractului, contractul de mandat a fost încheiat pe o perioadă de 3 luni, iar pct.2.2 prevede că la expirarea termenului contractului, părţile de comun acord sunt în drept să prelungească perioada pentru care s-a încheiat prezentul contract. La 01 mai 2006 a fost întocmit Addendum 1 la contractul de mandat din 14 februarie 2006, potrivit căruia părţile au convenit la modificarea suprafeţei terenurilor agricole consolidate din pct.1.1 de la 100 ha pînă la 133,4 ha conform pct.2.2 din contract.

În aceeaşi zi, la 01 mai 2006, a fost întocmit Addendum 2 la contractul de mandat, conform căruia s-a constatat neîndeplinirea obiectivelor în pct.1 al contractului de mandat şi s-a hotărât de comun acord modificarea termenului de procurare a terenurilor agricole consolidate din pct.2.1 de la 3 luni pînă la 6 luni. La 15 iunie 2007, a fost întocmit Addendum 3 la contractul de mandat, fiind stabilit de comun acord modificarea termenului de consolidare a terenurilor agricole de la 6 luni pînă la 18 luni. De asemenea, au fost stabilite penalizări, în cazul în care consolidarea terenurilor în cîmpul 6412310 de 56 ha şi 77,4 ha în cîmpul 6412312 (36,24 şi 17,4 ha) nu se va termina pînă la 01 octombrie 2007, reieşind din 100 lei pentru fiecare zi calendaristică.

S-a mai constatat că la 18 aprilie 2006, între Daniela Mardarovici şi Grigore Cupcea a fost încheiat un contract de arendă, potrivit căruia Daniela Mardarovici, în calitate de arendator, a transmis lui Grigore Cupcea, în calitate de arendaş, terenul agricol achiziţionat conform contractului de mandat, pentru prelucrare pe un termen de 5 ani. Conform pct.3.2 al contractului de arendă arendaşul achită arendatorului cîte 120 dolari SUA pentru 1 ha de teren agricol arendat pe un an, adică 16000 dolari SUA pentru 133,4 ha pe an, plata efectuându-se pînă la 25 octombrie a anului curent de activitate. La 15 iunie 2007, a fost întocmit addendum 1 la contractul de arendă din 18 aprilie 1006, conform căruia s-a constatat neîndeplinirea de către arendaş a obiectivelor prevăzute în pct.3.2 cu prevederile din pct.4.3 a contractului, adică plata la 01 aprilie 2007 a sumei de 16000 dolari SUA arendatorului.

Tot odată, părţile de comun acord au convenit de a completa contractul de arendă, fiind stabilit că în cazul de depăşire a termenului indicat în pct.3.2 arendaşul va plăti o penalizare de 0,1 % din suma restantă pentru fiecare zi depăşită, iar penalizare se va plăti la achitare arendei restante.

La data de 28 ianuarie 2008, părţile au încheiat addendum 2, potrivit căruia au convenit de comun acord că arendaşul va achita datoria pentru plata arendei din anii 2006 şi 2007 de 30000 dolari SUA şi penalizare de 5059 dolari SUA pînă la data de 20 februarie 2008. Tot odată s-a stabilit că arendaşul va transmite în calitate de garanţie pentru asigurarea din pct.1 încă 46 ha de teren agricol în diverse sectoare pînă la 10 februarie 2008. Arendaşul va consolida 125 din 135 ha în terenurile convenite pînă la 01 aprilie 2008. Arendaşul va consolida 134 din 134 ha în terenurile convenite pînă la 01 iunie 2008. Arendaşul va transmite 58 ha din cele cumpărate pentru asigurarea parţială a plăţii arendei în momentul finalizării consolidării terenurilor cumpărate pentru arendator.

Neîndeplinirea unuia din pct. 1-3 al prezentului addendum va atrage automat dreptul de reziliere a contractului de arendă şi compensarea parţială a prejudiciilor de roadă anului 2008. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Grigore Cupcea prin addendum 2 din 28 ianuarie 2008, încheiat la contractul de arendă de fapt a recunoscut datoria pentru arendă pe anii 2006 şi 2007 în sumă de 30000 dolari SUA şi penalitatea în mărime de 5059 dolari SUA.

Tot odată din materialele pricinii se atestă, că Grigore Cupcea de asemenea nu a achitată plata arendei în mărime de 16000 dolari SUA, pentru anul 2008. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţele ierarhic inferioare corect au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii în partea încasării de la Grigore Cupcea în beneficiul Danielei Mardarovici a sumei de 44000 dolari SUA cu titlu de plată de arendă şi 17132 dolari SUA cu titlu de penalităţi de întârziere, luându-se în consideraţie că Grigore Cupcea a achitată 2000 dolari SUA, din contul plăţii pentru arendă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge argumentul recurentului că Daniela Mardarovici nu a prezentat actul de predare primire a terenului sus menţionat, ceea ce contravine legislaţiei în vigoare şi aceasta atrage după sine nulitatea contractului de arendă în temeiul art. 220 alin.(1) CC. Or, potrivit contractului de arendă din 18 aprilie 2006, cît şi addendumului 1 din 15 iunie 2007 şi addendumului 2 din 28 ianuarie 2008, care au fost încheiate în comun acord, rezultă că Grigore Cupcea s-a folosit de terenul arendat şi a recunoscut datoria existentă de plată a arendei. Din aceleaşi motive se respinge şi argumentul recurentului, că la momentul încheierii contractului de arendă, Daniela Mardarovici nu avea calitatea de proprietar al terenului sc suprafaţa de 133,ha, fiind confirmat prin extrasul de la organul cadastral.

Or, potrivit contractului de mandat din 14 februarie 2006, cu addendum 1 din 01 mai 2006, addendum 2 din 01 mai 2006, addendum 3 din 15 iunie 2007, prin care au fost modificate unele clauze al contractului de arendă, Grigore Cupcea fiind împuternicit să reprezinte pe Daniela Mardarovici la cumpărarea terenurilor agricole consolidate în RM, or. Orhei, com. Bieşti în mărime totală de 133,4 ha, din contul banilor transmişi de Daniela Mardarovici, ceea ce şi a fost executat de către Grigore Mardarovici, în condiţiile contractului de mandat ulterior modificat.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa şi instanţa de apel au ajuns întemeiat la concluzia cu privire la admiterea parţială a acţiunii, examinînd pricina, sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC a pronunţat o hotărîre legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurent în cererea de recurs sunt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Grigore Cupcea şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Grigore Cupcea. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Danielei Mardarovici împotriva lui Grigore Cupcea cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima