2ra-1436/13 — Anularea contractului de arendă, încasarea plăţii şi a penaltăţii

dosarul nr. 2ra-1436/13 prima instanţă T. Troianovschi instanţa de apel I. Secrieru, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Ilie Zabica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilie Zabica împotriva lui Grigore Cupcea cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea plăţii şi a penalităţii şi la cererea reconvenţională depusă de Grigore Cupcea împotriva lui Ilie Zabica cu privire la anularea contractului de arendă şi a contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Grigore Cupcea, casată integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea depusă de Ilie Zabica şi admisă acţiunea reconvenţională depusă de Grigore Cupcea c o n s t a t ă La 07 mai 2010, Ilie Zabica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Cupcea cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea plăţii şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii, reclamantul Ilie Zabica, a indicat că la data de 27 octombrie 2006 a încheiat cu Cupcea Grigore un contract de arendă asupra a 185,408 ha terenuri agricole. În vederea garantării executării plăţii de arendă, părţile au încheiat la data de 23 octombrie 2006, un contract de ipotecă, constituindu-se o garanţie cu transmiterea în gaj a terenurilor agricole, proprietatea lui Cupcea Grigore, cu următoarele numere cadastrale 6412304009, 6412308082, 6412308084, 6412314275, 6412308085, 6412308083, 6412206060, 6412206059, 6412206058, 64123101067, 6412311044, 6412311043, 6412310170, 6412310168. 6412306030. 1 Susţine reclamantul că, obiectul ipotecii a fost evaluat de către părţi la suma de 20.000 dolari SUA, echivalentul a 264.000 lei la momentul constituirii ipotecii.

Debitorul-gajist nu şi-a executat obligaţia de plată a arendei conform contractului menţionat mai sus, din acest considerent, reclamantul consideră că Grigore Cupcea urmează să achite şi plata unei penalităţi în valoare de 0,2 % din suma datorată prevăzută în pct. 5.2 al contractului de arendă. De asemenea, reclamantul consideră că data primei scadenţe pentru efectuarea plăţii de arendă era la 30 octombrie 2007, contractul fiind încheiat pe un termen de 3 ani, urmează a fi calculată datoria şi penalitatea. Astfel, datoria care urmează a fi încasată este de 66.746,88 dolari SUA şi penalitatea în mărime de 18.688,6 dolari SUA. Suplimentar, reclamantul solicită încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 4739,02 lei.

Totodată, reclamantul a menţionat că, prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 25 iunie 2008, a fost dispusă încasarea sumei de 247787,21 lei, iar prin încheierea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 octombrie 2008, ordonanţa a fost anulată, din considerentul că suma datorată este mai mică, decât suma pretinsă de creditor. Reclamantul Ilie Zabica solicită constatarea rezilierii contractului de arendă din 27 octombrie 2006, încasarea de la Grigore Cupcea a plăţii de arendă în sumă de 66746,88 dolari SUA, penalităţi conform contractului de arendă în sumă de 18.688,6 dolari SUA, dobânda de întârziere conform art. 619 Cod Civil în mărime de 4739,02 dolari SUA şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 2705,23 dolari, ce constituie 33.869,47 lei.

La 18 iunie 2010 Grigore Cupcea a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ilie Zabica cu privire la anularea contractului de arendă şi a contractului de ipotecă. În motivarea acţiuni reconvenţionale Grigore Cupcea a indicat că, conform contractului de arendă funciară din 27 octombrie 2006, Ilie Zabica s-a obligat să transmită terenurile agricole cu suprafaţa de 185,408 ha în termen de cinci zile din momentul acordării garanţiilor. La data de 23 octombrie 2006, Grigore Cupcea a acordat garanţiile solicitate prin transmiterea în gaj lui Ilie Zabica terenurile ce-i aparţin cu drept de proprietate conform contractului de ipotecă încheiat la 23 octombrie 2006. Aşadar, Ilie Zabica era obligat pînă la data de 28 octombrie 2006 să transmită în folosinţă terenurile agricole prin actul de predare-primire a bunurilor agricole arendate.

Pînă în prezent terenurile agricole care sunt obiect al contractului de arendă funciară din 27 octombrie 2006 nu au fost transmise de Ilie Zabica. Grigore Cupcea solicită declararea nulităţii contractul de arendă funciară din 27 octombrie 2006 încheiat cu Ilie Zabica şi declararea nulităţii contractului de ipotecă din 23 octombrie 2006 încheiat cu Ilie Zabica din momentul semnării lui. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 23 noiembrie 2010, acţiunea depusă de Ilie Zabica a fost admisă. A fost încasat din contul lui Grigore Cupcea în beneficiul lui Ilie Zabica plata pentru arendă în sumă de 66.747 dolari SUA, penalitatea conform contractului de arendă în mărime 18.689 dolari SUA, în total 85.435 dolari SUA echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

A fost încasat din contul lui Grigore Cupcea în beneficul lui Ilie Zabica, taxa de stat 2 achitată la depunerea acţiunii în mărime de 10.000 lei. În rest cererea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Grigore Cupcea a fost respinsă. A fost încasat din contul lui Grigore Cupcea în beneficiul statului, taxa de stat neachitată integral de Ilie Zabica la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 15 630 lei şi 7050 lei taxa de stat neachitată integral de Grigore Cupcea la depunerea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Grigore Cupcea, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea depusă de Ilie Zabica şi admisă acţiunea reconvenţională depusă de Grigore Cupcea.

A fost anulat contractul de arendă a terenurilor agricole încheiate la 27 octombrie 2006 între Ilie Zabica şi Grigore Cupcea în privinţa a 185,408 ha terenuri agricole şi contractul de ipotecă încheiat la 23 octombrie 2006 între Grigore Cupcea şi Ilie Zabica. Ilie Zabica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Ilie Zabica, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Prin referinţa depusă, intimatul Grigore Cupcea a solicitat declararea recursului depus de Ilie Zabica ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat că ambele instanţe, examinînd litigiul, nu au stabilit cu certitudine unele circumstanţe importante pentru soluţionarea corectă a cazului.

Conform art. 6 al. (2,3) şi al. (6) din Legea cu privire la arendă în agricultură, dreptul de folosinţă a bunurilor agricole arendate apare la încheierea contractului de arendă, din momentul semnării actului de predare-preluare a bunurilor.

Contractul de arendă a bunurilor agricole va conţine, în mod obligatoriu, date privind: a) părţile contractante, domiciliul ori sediul acestora; b) obiectul contractului; c) actul care autentifică dreptul de proprietate sau alt drept al arendatorului de a da bunul agricol în arendă; d) înregistrarea contractului în modul stabilit; e) termenul arendei; f) componenţa, forma şi cuantumul plăţii pentru arendă; g) modalitatea, termenul şi locul achitării plăţii pentru arendă; h) drepturile şi obligaţiile părţilor; i) răspunderea părţilor; j) condiţiile de modificare şi de reziliere a contractului; k) condiţiile de folosire a obiectelor situate pe terenul arendat, inclusiv a utilajului şi a tehnicii agricole; l) condiţiile de recultivare, după caz; m) obligativitatea respectării normelor ecologice.

Neincluderea în contractul de arendă a unei clauze esenţiale sau nerespectarea formei scrise a contractului atrage nulitatea acestuia. 3 Conform art. 7 al. (1,2) aceeaşi lege, la începutul şi la încetarea arendei, părţile contractante sînt obligate să întocmească, în termen de 14 zile, acte de predare- preluare a bunului agricol arendat. Actul de predare-preluare a terenului agricol arendat va conţine date privind: a) numărul cadastral al terenului; b) suprafaţa; c) bonitatea; d) modul de folosinţă; e) starea terenului (prelucrat, neprelucrat, cultivat etc.); f) viciile materiale şi juridice; g) alte date, la cererea părţilor. Astfel, materialele dosarului conţin 3 adeverinţe contradictorii eliberate de Primăria Bieşti.

În adeverinţa nr. 632 din 23 iunie 2010 se certifică că Cupcea Grigore în perioada anilor agricoli 2007-2009 a prelucrat în baza contractului de arendă din 27 octombrie 2006, autentificat de notarul privat Iulia Lencuţă, terenurile agricole pe o suprafaţă de 185,405 ha, ce-i aparţin proprietarului Zabica Ilie. Aceste terenuri au fost transmise lui Cupcea Grigore de către inginerul cadastral din Primăria comunei Bieşti (f.d. 40). În adeverinţa nr. 56 din 19 octombrie 2010 se certifică că Primăria com. Bieşti la data de 15 iulie 2009 a înregistrat contractul de arendă nr. 1 din 27 octombrie 2006 încheiat între arendatorul Zabica Ilie şi arendaşul Cupcea Grigore privind darea în arendă a 185,408 ha de teren agricol pe termenul de pînă la 27 octombrie 2009. Modul de folosinţă a terenului de către arendaş nu a fost verificat de Primărie.

De asemenea, se menţionează că GŢ „Cupcea Grigore Nocolae” pe perioada anilor 2007-2009 nu a fost inclusă în lista producătorilor agricoli beneficiari de subvenţii din partea statului. În adeverinţa nr. 847 din 29 octombrie 2012 se certifică că Cupcea Grigore într-adevăr a activat pe teritoriul Primăriei com. Bieşti r. Orhei din anul 2006 ca agent economic SRL „Angrivic-Agro” în calitate de director comercial. În anul 2007 a constituit GŢ „Cupcea Grigore Nicolae” avînd în proprietate privată 100 ha teren agricol, unde a activat pînă în anul 2010 ca agent economic şi restanţe la impozit nu a avut. GŢ „Cupcea Grigore Nicolae” a activat ca agent economic pe teritoriul Primăriei com. Bieşti r. Orhei : anul 2007 -133 ha, anul 2008- 143 ha, 2009 – 34,7 ha, 2010 -34,7 ha, anul 2011-2012 GŢ „Cupcea Grigore Nicolae” nu activează.

Cet. Cupcea Grigore deţine în anul 2011 -18,7 ha teren agricol, în anul 2012 deţine 12,6 ha teren agricol, pe care nu le prelucrează. Cet. Cupcea Grigore nu a activat ca persoană fizică pe teritoriul Primărie com. Bieşti, anii 2006-2012. Restanţă la impozit pe anul 2011-1161,93 lei, penalitate – 157,52 lei, restanţă la impozit pe anul 2012-1690,80 lei. Prima instanţă, audiind primarul Ion Vlas, care a semnat adeverinţele menţionate, nu a înlăturat divergenţele existente (f.d. 69-70).

De asemenea, conform informaţiei Oficiului Cadastral teritorial Orhei, la data de 27 octombrie 2006 în Registrul bunurilor imobile erau înscrise cu drept de proprietatea asupra terenurilor persoanele : Nina Maţărele -1teren - nr. cadastral 6412315028; Podolco Miroslava - 8 terenuri - nr. nr. cadastrale 6412311082, 6412311081, 6412311105, 6412311157, 6412311158, 6412315165, 6412315156, 6412315160; Vera Bodrug -1 teren – nr. cadastral6412315192; Calmaţui Eudochia - 1 teren – nr. cadastral 6412314080; 4 Popa Alexei -1teren – nr. cadastral6412314280; Caraman Serghei -1 teren – nr. cadastral 6412314059; Alexandrova Lidia -1 teren – nr. cadastral 6412314044; Timotin Vasile -1 teren – nr. cadastral 6412314086; Timotin Tatiana -1 teren – nr. cadastral 6412314087; Zatica Ilie -1teren – nr. cadastral 6412315173 (f.d.

175). Aceste terenuri se regăsesc în contractul de arendă în litigiu. Deci, aceste terenuri nu puteau fi obiect al contractului de arendă contestat şi suprafaţa lor nu putea intra în calculul plăţii de arendă şi a penalităţilor. De asemenea, instanţa de apel, invocînd nulitatea absolută a contractului de arendă contestat în privinţa a 13 loturi, a dispus anularea contractului de arendă integral fără a motiva din care considerente a ajuns la această concluzie. Aceste circumstanţe denotă că litigiu s-a examinat grăbit fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Prin urmare, hotărîrea atacată cu recurs este una incompletă, iar nemotivarea unei hotărîri judecătoreşti încalcă dreptul părţilor la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudenţa sa a reiterat că efectul Art. 6 este, printre altele, de a plasa un „tribunal” sub o obligaţie de a petrece o examinare adecvată a poziţiilor, argumentelor şi probelor, fără a prejudicia evaluarea sau dacă ele sunt relevante pentru decizia sa (cazul Buzescu v. Romania, nr. 61302/00 din 24 mai 2005). Funcţia unei decizii motivate este să demonstreze părţilor că ele au fost auzite. Mai mult ca atît, o hotărîre motivată oferă părţii posibilitatea să o conteste, precum şi posibilitatea de a revedea decizia de către instanţa de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public a administrării justiţiei (cazul Suominen v. Finlanda, nr. 37801/97 din 01 iulie 2003 ). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al.

(1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către către Ilie Zabica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ilie Zabica împotriva lui Grigore Cupcea cu privire la rezilierea contractului de arendă, încasarea plăţii şi a penalităţii şi la cererea reconvenţională depusă de Grigore Cupcea împotriva lui Ilie Zabica cu 5 privire la anularea contractului de arendă şi a contractului de ipotecă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doaga Tatiana Răducanu 6