2rh-242/13 — Anularea contractului de arendă

prima instanţă: V.Suciu 2rh-242/13 instanţa de apel: M.Anton, I.secrieru, A.Doga instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, G.Stratulat, V.Clevadî, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Mihail Popriţac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Popriţac împotriva Primăriei s. Ustia, r-nul Dubăsari şi Societăţii pe Acţiuni „Crioconstrucţia” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă, restabilirea calităţii terenului agricol, încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Mihail Popriţac şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 c o n s t a t ă: La 14 martie 2009 Popriţac Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Crioconstrucţia” şi Primăriei s. Ustia cu privire la anularea contractului de arendă, încasarea prejudiciului material, venitului ratat, repararea prejudiciului moral şi restabilirea calităţii terenului.

În motivarea acţiunii a indicat, că în anul 2004 a procurat terenuri agricole de la mai mulţi locuitori din satul Ustia raionul Dubăsari, pe care le deţineau în baza titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberate de Primăria satului Ustia în anul 2002. Aceste terenuri agricole , se învecinau cu cariera de nisip, ce se afla în posesia SA „Crioconstrucţia”. Afirmă că, în urma înregistrării la OCT Dubăsari a dreptului său de proprietate asupra terenurilor agricole procurate în primăvara anului 2004, s-a deplasat să examineze terenurile procurate pentru a planta viţa de vie şi a depistat că acestea au fost transformate într-o carieră de nisip de către SA „Crioconstrucţia”.

Susţine că la momentul procurării terenurilor agricole menţionate, nu au existat careva litigii şi acestea au fost exploatate ilegal de către terţe persoane. Mai indică că, a aflat de la colaboratorii SA „Crioconstrucţia” despre faptul că exploatarea terenurilor are loc în baza unui contract de arendă încheiat între pîrîţi în luna noiembrie 2003 şi că SA „Crioconstrucţia” nu a fost informată de către Primăria s.Ustia despre faptul că lotul în cauză se află în proprietatea altor persoane. Invocă că, deşi, a înştiinţat pîrîţii despre ilegalitatea acţiunilor acestora, Primăria s.Ustia nu a întreprins nici o măsură în vederea stopării lucrărilor pe terenurile agricole, ce-i aparţin cu drept de proprietate, iar SA „Crioconstrucţia” a continuat să exploateze terenurile pînă în anul 2008, cînd lucrările au fost stopate de către Camera de Licenţiere.

Mai indică, că SA „Crioconstrucţia” achita anual Primăriei s.Ustia plata pentru arendă în mărime de 74880 lei pentru 4,2 ha, însă conform raportului cu privire la executarea lucrărilor cadastrale geodezice la stabilirea hotarelor de teren ocupat sub carieră, întocmit de către SRL „Geoinfosistem” în anul 2005, suprafaţa cotelor de teren ocupată de carieră este de 5,0219 ha. Reclamantul consideră că, pîrîţii prin acţiunile sale ilegale intenţionat au încălcat dreptul său de proprietate asupra terenului agricol din s.Ustia, încheind ilegal contractul de arendă nr.29 din 26 noiembrie 2003, exploatînd ilegal terenul menţionat şi schimbînd contrar legislaţiei în vigoare destinaţia lui, ceea ce a dus la starea ireparabilă a calităţii şi bonităţii terenului şi, astfel, i-a fost cauzată o pagubă materială în sumă de 9466281,50 lei.

Totodată, pîrîţii i-au provocat lui şi familiei sale retrăiri puternice, astfel, cauzîndu-i o daună morală în sumă de 100000 lei.

Solicită reclamantul anularea absolută a contractului de arendă nr. 29 din 26 noiembrie 2003, încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 4535637,9 lei ce constituie echivalentul pentru prejudiciul material cauzat prin folosirea ilegală a terenurilor aflate în proprietatea sa privată, obligarea solidară a pîrîţilor în vederea reparării prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, încasarea de la Primăria s.Ustia a venitului ratat în sumă de 379400 lei, ce constituie plata de arendă pentru 5 ani achitaţi Primăriei s.Ustia de către SA „Crioconstrucţia”, conform contractului de arendă nr.29 din 26 noiembrie 2003, obligarea solidară a pîrîţilor de a restabili calitatea terenurilor agricole, pe care aceştia le-au avut pînă la deteriorarea sa, sau în caz de imposibilitate de a restabili calitatea acestuia , obligarea pîrîţilor de a procura în beneficiul său un alt teren agricol cu aceiaşi calitate/bonitate şi suprafaţă şi încasarea în mod solidar de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 17 martie 2010 acţiunea a fost admisă parţial .A fost anulat contractul de arendă nr. 29 din 26 noiembrie 2003, încheiat între Primăria satului Ustia şi SA „Crioconstrucţia” ca fiind ilegal. A fost încasat în mod solidar de la Primăria satului Ustia şi SA „Crioconstrucţia” în beneficiul lui Popriţac Mihail întru recuperarea prejudiciului material suma de 4535638 lei şi suma de 100000 lei întru recuperarea prejudiciului moral.A fost încasat de la Primăria s.Ustia în beneficiul lui Mihail Popriţac venitul ratat în sumă de 379400 lei. A fost încasat de la SA „Crioconstrucţia” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 68184,57 lei şi de la Primăria satului Ustia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 79566,57 lei.

SA „Crioconstrucţia” a fost obligată de a restabili calitatea terenului agricol cu suprafaţa de 5,021 ha, situat în perimetrul carierei de nisip-prundiş Ohrincea, ce aparţine cu drept de proprietate lui Popriţac Mihail. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de către Primăria s.Ustia, raionul Dubăsari, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 17 martie 2010 în partea admiterii pretenţiilor şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.În rest hotărîrea a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Mihail Popriţac şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012. La 28 februarie 2013 Mihail Popriţac a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 cu rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi decizii prin care să fie casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 17 martie 2010. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat în esenţă că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest context a menţionat că, la 07 decembrie 2012 în adresa avocatului său Victoria Dodica a parvenit o informaţie din partea Primăriei s.Ustia raionul Dubăsari precum că terenurile agricole aflate în litigiu au fost transmise în proprietate privată conform Programului Pămînt şi în baza deciziei Consiliului sătesc Ustia nr.13/02 din 27 iulie 2001, dar şi faptul că Primăria s.Ustia a încheiat doar două contracte cu SA „Crioconstrucţia” nr.6 din 27 ianuarie 2000 şi nr.816 din 06 octombrie 2000 pe termen de 5 ani, pe cînd contractul nr.29 din 26 noiembrie 2003 nu a fost încheiat şi nici nu este înregistrat în Primăria s.Ustia.

Totodată menţionează că a fost audiat în calitate de martor de către Procuratura raionului Dubăsari în cadrul unui dosar penal pornit pe faptul folosirii iraţionale a resurselor naturale din perimetrul terenurilor agricole aflate în proprietatea sa, deoarece acţiunile ilegale a intimaţilor i-au adus prejudiciu nu numai lui dar şi statului Republica Moldova, fapt confirmat prin scrisoarea adresată avocatului său Victoria Dodica din 21 ianuarie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia scrisorii nr.296 din 03 decembrie 2012 eliberată de către Primăria s.Ustia raionul Dubăsari prin care se comunică că Primăria s.Ustia a încheiat doar două contracte cu SA „Crioconstrucţia” nr.6 din 27 ianuarie 2000 şi nr.816 din 06 octombrie 2000 pe termen de 5 ani, pe cînd contractul nr.29 din 26 noiembrie 2003 nu a fost încheiat şi nici nu este înregistrat în Primăria s.Ustia, precum şi citaţia prin care Ministerul Afacerilor Interne l-a citat pe Mihail Popriţac pentru a fi audiat în calitate de martor pe cauza penală nr.2011928101, pornită la 19 noiembrie 2011, pe faptul extragerii ilegale a zăcămintelor de nisip- prundiş de către SA „Crioconstrucţia” din cariera „Ohrincea” situată pe teritoriul s.Ustia raionul Dubăsari.

În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că înscrisurile prezentate nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că acestea existau încă după examinarea cauzei în fond, iar revizuientul nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere, or, ultimul nu era lipsit de posibilitatea de a prezenta aceste înscrisuri pe parcursul judecării pricinii. Mai mult ca atît revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Mihail Popriţac ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Popriţac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Popriţac împotriva Primăriei s. Ustia, r-nul Dubăsari şi Societăţii pe Acţiuni „Crioconstrucţia” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă, restabilirea calităţii terenului agricol, încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru ` Iurie Bejenaru Galina Stratulat