2ra-2915/13 — Rezoluţiunea contractului de arendă

prima instanţă: B. Talpă dosarul nr. 2ra-2915/13 instanţa de apel: N. Traciuc, E. Fistican, E. Clim DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către „Salonislact” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru către „Salonislact” societate cu răspundere limitată cu privire la rezoluţiunea contractelor de arendă şi cererea reconvenţională depusă de „Salonislact” societate cu răspundere limitată către Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru cu privire la rezilierea contractelor de arendă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către „Salonislact” societate cu răspundere limitată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13 martie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 20 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 18 martie 2011 Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru au formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Salonislact”, solicitînd rezilierea contractului de arendă.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că în baza certificatelor de moştenitor testamentar din 16 iunie 2008, Miţcul Alexandru a devenit proprietar al averii succesorale compusă din terenurile agricole cu nr. cadastral 3810213217; nr. 3810204034; nr. 3810213218; nr. 3810204035; nr. 3810203082 şi nr.3810203083 cu o suprafaţă totală în mărime de 5,0807ha. Conform contractului de donaţie din 25 decembrie 2008, Miţcul Angela a devenit proprietar al averii compusă din terenurile agricole cu nr. cadastral 3810203044; nr. 3810212049; nr. 3810207035 cu o suprafaţă totală de 1,6947 ha. Conform certificatului de moştenitor testamentar din 9 ianuarie 2002, Mihailov Alexandru a devenit proprietar al averii succesorale care 1 constă din terenurile agricole cu nr. cadastral 468 din 10 martie 1997, eliberat de Primăria Cocieri.

Se menţionează că la 7 aprilie 2010, între Miţcul Alexandru şi SRL „Salonislact”, reprezentată de Lilia Nirca, a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor date pe un termen de 3 ani. La 22 februarie 2010 ca proprietar al terenurilor agricole Miţcul Angela a încheiat un contract de arendă a terenurilor cu SRL „Salonislact” în persoana administratorului Lilia Nirca, termenul de arendă fiind de 3 ani. La 21 aprilie 2010 ca proprietar al terenurilor agricole Mihailov Alexandru a încheiat un contract de arendă cu SRL „Salonislact” în persoana administratorului Lilia Nirca, termenul de arendă fiind de 3 ani. Indică că în punctul al 3 al contractului încheiat cu Miţcul Alexandru termenul de arenda este indicat de 3 ani, termen care începe de la 07.04.2010 şi durează pînă la 06.04.2016, adică 6 ani, fapt ce vine în contradicţie cu cerinţele contractului şi legislaţiei în vigoare.

În pct. 6 al contractului este indicat că pentru exploatarea terenurilor arendate arendaşul achită arendatorului până la 31 decembrie al fiecărui an o plată în lei. Însă, arendaşul a achitat doar nişte cereale de o calitate scăzută şi cu întîrziere. Reclamanţii au indicat că deoarece arendaşul nu-şi onorează obligaţiunile contractuale, în luna ianuarie 2011 au solicitat rezilierea contractelor pe cale amiabilă, însa ultimul refuză şi se eschivează de la careva dialog. În plus, la moment contractele nici nu erau înregistrate în primăria satului Cocieri, aşa cum prevede art. 10 din Legea nr. 198-XV din 15 mai 2003 cu privire la arendă în agricultură. Art. 14 al Legii stabileşte că temei pentru rezilierea contractului serveşte neînregistrarea contractului în termenii stabiliţi.

Însă, de facto, contractul din 07.04.2010 semnat cu Miţcul Alexandru, cel semnat cu Miţcul Angela la 22.02.2010 şi al lui Mihailov Alexandru din 21.04.2010 au fost înregistrate doar la 05.01.2011. Reclamanţii Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru au mai indicat că în p.21 al contractului încheiat cu Miţcul Angela este stipulat că contractul intră în vigoare de la data semnării actului de predare-preluare a terenului dat în arenda, însă în actul de predare nici nu este indicată data preluări terenului fapt ce vine în contradicţie cu clauzele contractului. Consideră reclamanţii, că în asemenea circumstanţe, avînd în vedere că prezentul contract a fost întocmit cu încălcări flagrante ale legislaţiei în vigoare, iar arendaşul esenţial nu-şi onorează obligaţiunile contractuale, contractele indicate urmează a fi reziliate.

Solicită reclamanţii Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru - rezilierea contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastrale 3810213217; nr. 3810204034; nr. 3810213218; nr. 3810204035; nr. 3810203083; nr. 3810203082 încheiat între Miţcul Alexandru şi SRL „Salonislact” în persoana administratorului 2 Nirca Lilia din 07 aprilie 2010; rezilierea contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastral 3810213219; nr. 3810204038; nr. 3810203086 încheiat între Mihailov Alexandru şi SRL „Salonislact” în persoana administratorului Nirca Lilia din 21 aprilie 2010; rezilierea contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastral 3810203044; nr. 3810212049; nr. 3810207035 încheiat între Miţcul Angela şi SRL „Salonilact” în persoana administratorului Nirca Lilia din 22 februarie 2010. Pe parcursul dezbaterilor judiciare, reclamanţii şi-au modificat pretenţiile formulate, solicitînd rezoluţiunea contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastrale 3810213217; nr. 3 810204034; nr. 3810213218; nr. 3810204035; nr. 3810203083; nr. 3810203082, încheiat între Miţcul Alexandru şi SRL „Salonislact" în persoana administratorului Nirca Lilia din 07 aprilie 2010, cu restituirea bunurilor (terenurilor) în starea în care au fost primite de la stat şi, anume, arate şi semănate la situaţia anului 2000 luna martie;

rezoluţiunea contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastral 3810213219; nr. 3810204038; nr. 3810203086, încheiat între Mihailov Alexandru şi SRL „Salonislact” în persoana administratorului Nirca Lilia din 21 aprilie 2010, cu restituirea bunurilor (terenurilor) în starea în care au fost primite de la stat şi, anume, arate şi semănate la situaţia anului 2000 luna martie; rezoluţiunea contractului de arenda a terenurilor cu nr. cadastral 3810203044; nr. 3810212049; nr. 3810207035 încheiat între Miţcul Angela şi SRL „Salonislact” în persoana administratorului Nirca Lilia din 22 februarie 2010. Au mai solicitat şi încasarea de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru a plăţii anuale stabilite conform contractului în mărime de 4 059 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei; încasarea de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru a plăţii anuale stabilite conform contractului în mărime de 1 531 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei; încasarea de la SRL „Salonislact” în beneficiul Angelei Miţcul a plăţii anuale stabilite conform contractului în mărime de 1 326 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea de la SRL „Salonislact” în beneficiul reclamanţilor a cheltuielilor pe care le vor suporta pe parcursul judecării cauzei.

Totodată, SRL „Salonislact” a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva lui Miţcul Alexandru, Angelei Miţcul şi Mihailov Alexandru, solicitînd rezilierea contractelor de arendă, repararea prejudiciului material şi moral. Reclamantul SRL „Salonislact” în motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că societatea a încheiat cu Miţcul Alexandru, Angela Miţcul şi Mihailov Alexandru contractele de arendă menţionate în acţiunea iniţială. SRL „Salonislact” este de acord să rezilieze aceste contracte, însă numai după 31 noiembrie 2011, cînd roadă va fi recoltată. Conform contractelor de arendă dacă arendatorul nu doreşte prelungirea contractului el este obligat să informeze arendaşul despre acest fapt cu 6 3 luni înainte.

Miţcul Alexandru, Angela Miţcul şi Mihailov Alexandru nu au respectat această prevedere a contractului, adresîndu-se cu cerere doar la 12 ianuarie 2011, 13 februarie 2011 şi respectiv 12 ianuarie 2011. La data adresării pârâţilor în instanţa de judecată, SRL „Salonislact” nu are datorii faţă de ei. Rezilierea contractelor înainte de recoltarea roadei cauzează prejudicii materiale în mărime de 50 000 lei pentru fiecare contract şi 20 000 lei prejudiciu moral. Solicită SRL „Salonislact”, respingerea parţială a acţiunii iniţiale înaintată de Miţcul Alexandru, Angela Miţcul şi Mihailov Alexandru, admiterea acţiunii reconvenţionale, rezilierea contractelor de arendă încheiate de Miţcul Alexandru, Angela Miţcul şi Mihailov Alexandru şi SRL „Salonislact” cu data de 01 noiembrie 2011, încasarea de la Miţcul Alexandru, Angela Miţcul şi Mihailov Alexandru a cîte 50000 lei pentru prejudiciul material şi cîte 20 000 lei pentru cauzarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13.03.2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru împotriva SRL „Salonislact” cu privire la rezoluţiunea contractelor de arendă. S-a rezoluţionat contractul de arenda a terenurilor cu numerele cadastrale: 3810213217; 3810204034; 3810213218; 3810204035; 3810203083; 3810203082, încheiat la 07 aprilie 2010 între Miţcul Alexandru şi SRL „Salonislact” în persoana administratorului Nirca Lilia. S-a dispus restituirea de către SRL „Salonislact” lui Miţcul Alexandru a terenurilor în stare arată. S-a rezoluţionat contractul de arenda a terenurilor cu numerele cadastrale: 3810213219; 3810204038; 3810203086, încheiat la 21 aprilie 2010 între Mihailov Alexandru şi SRL „Salonislact” în persoana administratorului Nirca Lilia.

S-a dispus restituirea de către SRL „Salonislact” lui Mihailov Alexandru a terenurilor în stare arată. S-a rezoluţionat contractul de arendă a terenurilor cu numerele cadastrale: 3810203044; 3810212049; 3810207035, încheiat la 22 februarie 2010 între Miţcul Angela si SRL „Salonislact” în persoana administratorului Nirca Lilia. S-a dispus restituirea de către SRL „Salonislact” Angelei Miţcul a terenurilor. S-a încasat de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru, Angelei Miţcul, Mihailov Alexandru a cîte 3 000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru a plăţii anuale stabilite conform contractului în mărime de 4059 lei, hotărârea în această parte rămânând fără executare.

S-a încasat de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru a plăţii anuale stabilite conform contractului în mărime de 1531 lei, hotărârea în această parte rămânând fără executare. S-a încasat de la SRL „Salonislact” în beneficiul Angelei Miţcul a plăţii anuale stabilite conform 4 contractului în mărime de 1326 lei, hotărîrea în această parte rămânând fără executare. S-a încasat de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru cheltuielile de judecată în mărime de 100 (una sută) lei pentru achitarea taxei de stat. Cererea reconvenţională a SRL „Salonislact” împotriva lui Mihailov Alexandru, Miţcul Alexandru şi Miţcul Angela cu privire la rezilierea contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului material şi moral s-a respins integral ca neîntemeiată.

La data de 17.04.2012, reclamantul Miţcul Alexandru a depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în conformitate cu art. 96 CPC. La data de 20.04.2012 Judecătoria Dubăsari a emis hotărîrea suplimentară, prin care s-a încasat de la SRL „Salonislact” în beneficiul lui Alexandru Miţcul suma de 2400 lei (două mii patru sute lei) cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Împotriva hotărîrii din 13.03.2012, la data de 14.04.2012, SRL „Salonislact” a declarat cereri de apel, solicitînd admiterea acesteia casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 13.03.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunilor intimaţilor (reclamanţilor) şi admiterea cerinţei apelantului (pîrît), care se reduce doar la rezilierea contractelor de arendă litigioase.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către SRL „Salonislact”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13martie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 20 aprilie 2013. La 21 mai 2013 şi 18 octombrie 2013 SRL „Salonislact” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 13 martie 2012 şi hotărîrii suplimentare din 20 aprilie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Miţcul Alexandru, Angelei Miţcul, Mihailov Alexandru. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei, prin ce au pronunţat o decizie ilegală.

Invocă că instanţele judecătoreşti în mod eronat au dispus rezoluţiunea contractelor de arendă, or, admitînd pretenţiile trebuia să fie dispus rezilierea contractelor de arendă, deoarece contractele de arendă nominalizate sunt nişte contracte succesive, iar art.747 alin. (1) Cod civil prevede expres că rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesiva.

Totodată, conform art. 14 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 198-XV din 15 mai 2003 cu privire la arenda în agricultură, contractul de arendă se reziliază prin hotărîrea instanţei de judecată la cererea uneia dintre părţile contractante, în legătura cu 5 neexecutare de către cealaltă parte a obligaţiilor contractuale specificate la alin. (3), (4) al articolului indicat mai sus, care prevede ca arendatorul este în drept sa ceară rezilierea contractului de arendă în cazul cînd arendaşul nu a achitat plata pentru arendă în decurs de 3 luni de la data expirării termenului prevăzut în contract. Astfel, instanţele judecătoreşti au dat o interpretare greşită rezoluţionînd contractele de arendă, pe cînd acestea urmau a fi reziliate.

Totodată nu au fost prezentate careva probe în susţinerea prejudiciului moral. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de SRL „Salonislact” întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În speţa supusă analizei, se constată că la 07 aprilie 2010, între Miţcul Alexandru şi SRL „Salonislact”, a fost încheiat contractul de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastral nr.3810204035; nr.3810203083; nr.3810213218; nr.3810204034; nr.3810203082; nr. 3810213217; cu o suprafaţa totala în mărime de 5,0807 ha, pe un termen de 3 ani. (f.d. 12). Tot la 22 februarie 2010 între Miţcul Angela şi SRL „Salonislact” a fost încheiat un contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastral 3810212049; nr.3810203044; nr.3810207035 cu o suprafaţa totală de 1,6947 ha, termenul de arendă fiind de 3 ani. (f.d. 11), iar la 21 aprilie 2010, Mihailov Alexandru a încheiat cu SRL „Salonislact” un contract de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastral 3810204038; nr. 3810203086; nr.3810213219 cu o suprafaţa totală de 1,6938 ha, termenul de arendă fiind de 3 ani.

(f.d. 7). Intimaţii Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru s-au adresat în instanţa de judecată, solicitînd rezoluţiunea contractelor de arendă invocînd ca încălcare esenţială a contractului, neachitarea la timp a sumei contractuale. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform art. 733 Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Conform art. 747 alin. (2) Cod civil, la reziliere, art.734, 735, 737, 741-746 se aplică în modul corespunzător, iar potrivit art. 735 alin. (1) Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Totodată, conform art. 14 alin. (3) lit. e) al Legii nr. 198-XV din 15 mai 2003 cu privire la arenda în agricultura, arendatorul este în drept să ceară rezilierea 6 contractului de arendă în cazul când arendaşul nu a achitat plata pentru arendă în decursul a 3 luni de la data expirării termenului prevăzut în contract. Din materialele pricinii s-a constatat că în temeiul punctului 10 al contractelor de arendă încheiate de SRL „Salonislact” cu Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru, şi punctul 11 al contractului încheiat cu Miţcul Alexandru, arendaşul este obligat să achite plata pentru arendă în termenul şi în modul stabilit. în punctul II din anexa fiecărui contract, este calculată şi indicată suma pe care SRL „Salonislact” este obligată să o achite anual pentru arenda terenului.

Astfel este de menţionat faptul că pînă la data înaintării acţiunii, 18 martie 2011, SRL „Salonislact” nu a achitat această plată, datoria pentru arenda terenului fiind stinsă abia în februarie 2012, adică pe parcursul examinării prezentului litigiu, fapt confirmat în şedinţa de judecată şi de reprezentantul pîrîtului SRL „Salonislact”.

Astfel, în temeiul art. 123 alin. (6) CPC, care stabileşte că faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat, se constată că instanţele ierarhic inferioare corect au stabilit că, neachitarea la timp a plăţii pentru arendă constituie o neexecutare esenţială a contractului, care în mod justificat serveşte temei pentru rezoluţiunea contractelor de arendă indicate, şi prin urmare întemeiat a admis pretenţia reclamanţilor referitor la rezoluţiunea contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastrale 3810213217; nr.3 810204034; nr.3810213218; nr.3810204035; nr.3810203083; nr.3810203082 încheiat între Miţcul Alexandru şi SRL„Salonislact”; a contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastral 3810213219; nr.3810204038; nr.3810203086 încheiat între Mihailov Alexandru şi SRL„Salonislact”; a contractului de arendă a terenurilor cu nr. cadastral 3810203044; nr.3810212049; nr.3810207035 încheiat între Miţcul Angela si SRL „Salonislact”.

Mai mult ca atît potrivit art. 10 alin (1) al Legii nr. 198-XV din 15 mai 2003 cu privire la arenda în agricultură, contractul de arendă a terenurilor şi a altor bunuri agricole încheiat pe un termen mai mare de 3 ani se înregistrează la oficiul cadastral teritorial. Alin. (4) al Legii indicate stabileşte că contractul de arendă a terenurilor şi a altor bunuri agricole încheiat pe un termen de pînă la 3 ani inclusiv se înregistrează la primăria localităţii în a cărei rază teritorială se află terenurile şi alte bunuri agricole. La caz se reţine că la încheierea contractelor de arendă încheiate de SRL „Salonislact” cu Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru nu au fost respectate dispoziţiile legale cu privire la înregistrarea acestora.

Conform inscripţiei aplicate pe contractele indicate rezultă că acestea au fost supuse înregistrării la autorităţile locale la 05 ianuarie 2011, deşi semnarea lor a avut loc la 7 aprilie 2010, 22 februarie 2010 şi respectiv la 21 aprilie 2010. Or, circumstanţele reţinute, în 7 conformitate cu normele de drept citate constituie temeiuri suplimentare pentru a dispune rezoluţiunea contractelor de arendă litigioase. Reieşind din norma art. 738 alin. (1) Cod civil, aceasta expres indică că în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sunt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, după rezoluţiune, creditorul poate cere acoperirea prejudiciului produs prin neexecutarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorului nu îi este imputabilă cauza rezoluţiunii.

Astfel, s-a stabilit incontestabil că prima instanţă, atît şi instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că sunt justificate pretenţiile reclamanţilor Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru referitor la încasarea de la pîrîtul, SRL „Salonislact”, a sumelor restante la plata pentru arendarea terenurilor pentru Miţcul Alexandru în mărime de 4 059 lei, pentru Mihailov Alexandru în mărime de 1 531 lei şi pentru Angela Miţcul în mărime de 1 326 lei. Totodată, reieşind din faptul că sumele menţionate au fost achitate pe parcursul examinării litigiului, acestea corect au fost excluse de la executare.

Prin urmare, reieşind din cumulul de probe prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanţele judecătoreşti au determinat corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe în partea ce ţine de rezoluţiunea contractelor de arendă, încasarea prejudiciului şi restituitrea loturilor de pămînt proprietarilor, însă incorect la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au aplicat norma de drept materială care nu urma a fi aplicată în speţa dată.

La acest segment, instanţa de recurs ţine să menţioneze că la adoptarea soluţiei a primei instanţe de încasare a prejudiciului moral, aceasta neîntemeiat a concluzionat despre faptul formării unui prejudiciul moral în urma neexecutării obligaţiunilor contractuale, invocînd că astfel li s-au cauzat un prejudiciu moral în mărime de 3000 lei pentru fiecare intimat-reclamant. Prin urmare, instanţele ierarhic inferioare nu acordat o deplină eficienţă normelor de drept material, aplicînd greşit în speţa dată prevederile art. 1422-1423 Cod civil. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că cererile de reparare a prejudiciului moral se înaintează: - în litigiile privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, către persoana care a răspîndit informaţia.

- în litigiile delictuale, către autorul prejudiciului (persoană fizică sau juridică); 8 - în litigiile de muncă, către angajator; - în litigiile privind protecţia consumatorilor, către producător, vînzător, prestator; - în litigiile care decurg din acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, către Ministerul Finanţelor şi organul republican de drept în sistemul căruia funcţionează autorul; - în litigiile care decurg din Legea contenciosului administrativ, către autorităţile publice locale sau centrale. Aici urmează de menţionat că întinderea prejudiciului reprezintă vătămarea adusă dreptului subiectiv al persoanei care a suferit pierderea vieţii sau sănătăţii, lezarea unor interese materiale sau morale, ori efectele negative patrimoniale, ca urmare a faptei ilicite săvîrşite de altă persoană sau a faptei unor lucruri sau fiinţe pentru care acesta poartă răspundere în condiţiile legii.

Astfel, trimiterea instanţei de fond că prejudiciul moral urmează a fi aplicat reieşind din prevederile art. 1422-1423 Cod civil sunt neîntemeiate, deoarece în speţa dată, prejudiciul moral nu se aplică, pe motiv că obiectul judecării cauzei a fost încasarea prejudiciului material în urma neexecutării obligaţiunilor contractuale care deşi a fost încasat nu a fost pus în executare, pe motivul achitării acestuia pînă la emiterea hotărîrii judecătoreşti, benevol de recurent, prin urmare nu este aplicabilă încasarea prejudiciului moral în cazul dat. Cît ţine de solicitarea recurentului „Salonislact” SRL cu privire la anularea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Dubăsari din 20 aprilie 2012, motivele recursului în această parte sunt neîntemeiat şi se vor respinge deoarece suma încasată în mărime de 2400 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică sunt rezonabile şi întemeiate în raport cu volumul efectuat de reprezentantul reclamantului-intimat Miţcul Alexandru.

Reieşind de cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instaţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Salonislact”, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotîrîrea instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 3000 lei pentru fiecare reclamant, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, iar în rest hotărîrea primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : 9 Se admite recursul declarat de către „Salonislact” societate cu răspundere limitată.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13 martie 2012 în partea admiterii prejudiciului moral în mărime de 3000 lei pentru fiecare reclamant, şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cerinţa înaintată de Miţcul Alexandru, Miţcul Angela şi Mihailov Alexandru împotriva „Salonislact” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului moral. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 13 martie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ghenadie Nicolaev Iurie Bejenaru 10