2r-632/14 — Încasarea prejudiciului

dosarul nr.2r-632/14 prima instanţă: B. Talpă, instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pohopol, DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Salonislact”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandru Mihailov şi Alexandru Miţcul împotriva societăţii cu răspundere limitată „Salonislact” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care s-a respins cererea de amînare înaintată de societatea cu răspundere limitată „Salonislact” şi s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Salonislact”, c o n s t a t ă La 04 ianuarie 2011, Alexandru Mihailov şi Alexandru Miţcul au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Salonislact” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin cererea de concretizare din 14 august 2012, au solicitat încasarea de la SRL „Salonislact” în folosul lui Alexandru Mihailov suma de 5347,86 lei - ce constituie puieţii fructiferi şi 6430,5 lei - costul plantării acestora, în total 11778,36 lei, încasarea de la SRL „Salonislact” în folosul lui Alexandru Miţcul suma de 16088,52 lei - ce constituie puieţii fructiferi şi 19300,5 lei - costul plantării acesteia, în total 35 389,02 lei, încasarea de la SRL „Salonislact” în folosul lui Alexandru Mihailov suma de 20000 lei în calitate de prejudiciu moral, încasarea de la SRL „Salonislact” în folosul lui Alexandru Miţcul suma de 80000 lei în calitate de prejudiciu moral şi încasarea de la SRL „Salonislact” în beneficiul reclamanţilor a cheltuielilor suportate pe parcursul examinării cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. Din contul SRL „Salonislact” s-a încasat: - în beneficiul lui Alexandru Mihailov prejudiciul material cauzat în suma de 11778,36 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 504 lei; - în beneficiul lui Alexandru Miţcul prejudiciul material cauzat în suma de 35389,02 lei, cheltuielile pentru punerea în executare măsurilor de asigurare în suma de 1400 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în suma de 2500 lei, cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 150 lei şi cheltuielile pentru transport în suma de 2000 lei. Totodată, de la SRL „Salonislact” s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului în suma de 761 lei.

La 27 decembrie 2013 SRL „Salonislact” a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel a SRL „Salonislact”, fiind acordat termen apelantului pînă la 16 aprilie 2014, pentru depunerea apelului motivat şi prezentarea în original a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1061,25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, s-a respins cererea de amînare înaintată de societatea cu răspundere limitată „Salonislact” şi s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Salonislact”. La 20 mai 2014, societatea cu răspundere limitată „Salonislact” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, prin ce a emis o încheierea contrar legii. Suplimentar s-a invocat că recurentul-apelant a depus cerere de apel prealabilă în termen, cu anexarea dovezii de achitare a taxei de stat, fapt ce deduce netemeinicia restituirii cererii de apel, cu atît mai mult recurentul invocă că nu a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe, din care considerente nu a avut posibilitatea de a prezenta apelul motivat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Actele cauzei denotă că încheierea instanţei de apel a fost emisă la data de 06 mai 2014, prin urmare, recursul declarat la data de 20 mai 2014, Colegiul îl consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 06 mai 2014 şi restituirea pricinii spre examinarea apelului în fond, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că Alexandru Mihailov şi Alexandru Miţcul au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Salonislact” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, de la SRL „Salonislact” s-a încasat: - în beneficiul lui Alexandru Mihailov prejudiciul material cauzat în suma de 11778,36 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 504 lei; - în beneficiul lui Alexandru Miţcul prejudiciul material cauzat în suma de 35389,02 lei, cheltuielile pentru punerea în executare măsurilor de asigurare în suma de 1400 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în suma de 2500 lei, cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 150 lei şi cheltuielile pentru transport în suma de 2000 lei. Totodată, de la SRL „Salonislact” s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului în suma de 761 lei.

La 27 decembrie 2013 SRL „Salonislact” a depus cererea de apel prealabilă împotriva hotărîrii primei instanţe, cu anexarea copiei taxei de stat în sumă de 1200 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel a SRL „Salonislact”, fiind acordat termen apelantului pînă la 16 aprilie 2014, pentru depunerea apelului motivat şi prezentarea în original a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1061,25 lei. Actele cauzei (f.d. 95-96), denotă că apelantul, directorul SRL „Salonislact” a solicitat amînarea şedinţei de judecată din data de 06 mai 2014, din motiv de boală şi imposibilitate de a încheia un contract de asistenţă juridică pentru depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, s-a respins cererea de amînare înaintată de directorul societăţii cu răspundere limitată „Salonislact” şi s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Salonislact”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea cererii de amînare şi restituirea cererii de apel, deoarece la materialele cauzei este anexat copia taxei de stat autentificată în modul stabilit de lege, iar la dosar este anexat originalul taxei de stat de 1200 lei, mai mare decît stabilită de instanţa de apel, precum şi concomitent este anexată şi cererea de apel.

Instanţa de apel, prin încheierea din 03 martie 2014 a considerat că cererea de apel este nemotivată. Cu adevărat, în cererea de apel se susţine că un apel motivat va fi depus după ce partea va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată. În acelaşi timp, chiar şi în situaţia în care s-a susţinut că va fi depus un apel motivat, cererea de apel prezentată în forma anexată la f. d. 85 conţine motive de drept privind dezacordul cu hotărîrea atacată. În acest sens, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel urma să aprecieze la justa valoare marja de constatare a cererii de apel, dacă e motivată sau nu. Or, simpla redare în cererea de apel a intenţiei de a mai depune careva cereri întru susţinerea cererii de apel, la caz, după luarea cunoştinţei cu hotărîrea motivată, nu constituie temei de a constata că apelul este nemotivat.

De altfel, principiul disponibilităţii, adică afirmarea în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, urmează a fi aplicat respectiv. La materialele dosarului este anexat, la cererea de apel, documentul bancar de achitare a taxei de stat din 27 decembrie 2013, iar prezentarea originalului în şedinţă, nu ar fi constituit vre-o încălcare a dreăpturilor participanţilor la proces şi a cărorva norme procesuale. Colegiul reţine că la materialele cauzei este anexată cererea de amînare înaintată de către recurentul-apelant şi anexat buletinul de boală, precum şi cererea este motivată în modul corespunzător.

Potrivit art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea cererii de amînare, cu restituirea ulterioară a cererii de apel, dat fiind faptul că instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, cu atît mai mul Colegiul reţine că apelantul a prezentat bonul de plată ce adevereşte achitarea taxei de stat.

Prin urmare, instanţa urma să amîne şedinţa instanţei de apel, pentru clarificarea situaţiei şi a nu încălca dreptul recurentului-apelat la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 (1) CEDO or, la materialele cauzei nu este un careva înscris care ar confirma că apelantul a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe pentru a depune apel motivat, cu atît mai mult că există şi cererea de amînare din partea apelantului. Astfel, din considerentele menţionate şi reieşind din faptul că la materialele cauzei este dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău 06 mai 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Salonislact”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandru Mihailov şi Alexandru Miţcul împotriva societăţii cu răspundere limitată „Salonislact” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima