2ra-357/15 — Încasarea prejudiciului moral, material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-357/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia şi societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie, Moraru Valentin împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 august 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 19 decembrie 2012 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie au indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2010, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată împotriva lor cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 115 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 450 lei şi s-a încasat din contul pârâtului în beneficiul lor suma de 1 500 lei pentru fiecare. În perioada examinării litigiului Melnic Pavel, desemnat să reprezinte interesele celorlalte persoane a suportat diferite cheltuieli de judecată a pricinii, care urmează a fi recompensate.

Cer Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie încasarea din contul societăţii comerciale ,,IMC Maket” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Moraru Pavel a cheltuielilor pentru serviciile telefonice în perioada din 19 decembrie 2008 până în luna decembrie 2012 în sumă de 2 805,86 lei; a prejudiciului material suportat pentru cheltuielile de transport în mărime de 151 lei, pentru efectuarea xerocopiilor în mărime de 1 342,68 lei, a cheltuielilor poştale în mărime de 11,60 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei; încasarea în beneficiul lor a cheltuielilor judiciare în mărime de 9 497,45 lei şi a taxei 1 de stat în mărime de 500 lei; încasarea în beneficiul lui Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei (f.d.

1-4). Prin mandatul din 06 martie 2013 avocatul Nichita Ina a fost împuternicită de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor (f.d.

124). Avocatul Nichita Ina a depus în interesele lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor solicitând încasarea din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel a cheltuielilor de transport în mărime de 150 lei; a cheltuielilor pentru efectuarea xerocopiilor în mărime de 1 592,78 lei; încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul lui Melnic Pavel în mărime de 7 097,45 lei, în beneficiul lui Dimoglo Peotr în mărime de 600 lei, în beneficiul lui Moraru Valentin în mărime de 600 lei, în beneficiul lui Onoi Gheorghe în mărime de 600 lei şi în beneficiul lui Stratulat Anatolie în mărime de 600 lei; încasarea taxei de stat în beneficiul lui Melnic Pavel în mărime de 510 lei, în beneficiul lui Dimoglo Peotr în mărime de 10 lei, în beneficiul lui Onoi Gheorghe în mărime de 533 lei şi încasarea în beneficiul lui Melnic Pavel a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei conform 12 certificate de concediu medical pentru 154 zile şi pentru procurarea medicamentelor în baza bonului de plată în mărime de 2 624,36 lei, în total suma de 27 624,36 lei (f.d.

123). La 25 iulie 2013 Onoi Gheorghe, Dimoglo Peotr şi Stratulat Anatolie au depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând încasarea din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lor a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi a prejudiciului material în beneficiul lui Onoi Gheorghe în mărime de 1 700 lei, în beneficiul lui Dimoglo Peotr în mărime de 1 500 lei şi în beneficiul lui Stratulat Anatolie în mărime de 1 500 lei (f.d. 157). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013 acţiunea depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin s-a admis parţial.

S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 7 097,45 lei, cheltuielile de transport în mărime de 190 lei, cheltuielile poştale în mărime de 11,60 lei, cheltuieli legate de multiplicare în mărime de 1 592,78 lei, iar în total suma de 8 891,83 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei pentru fiecare.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neprobate (f.d. 164, vol. I). Prin procura din 12 decembrie 2013 Toma Alexandru a fost împuternicit de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 204, vol. I). La 13 septembrie 2013 societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013, iar la 18 februarie 2014 reprezentantul Toma 2 Alexandru a depus în interesele societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

167-169,195-203, vol. I). Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 s-a admis cererea lui Melnic Pavel şi s-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui taxa de stat în mărime de 500 lei (f.d. 182, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 septembrie 2014 a admis apelul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii (f.d.

261-263, vol. I). La 16 decembrie 2014 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie şi Onoi Lidia ca succesor a lui Onoi Gheorghe au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie şi Onoi Lidia ca succesor a lui Onoi Gheorghe au indicat că instanţa de apel eronat a respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral, deoarece societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a înaintat o cerere de chemare în judecată neîntemeiată, care s-a examinat pe parcursul a 3 ani şi datorită căreia le-a fost cauzat prejudiciu moral prin crearea unor situaţii de stres şi nervozitate.

La 20 decembrie 2014 societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a indicat că în anul 2008 asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate 52/65 în frunte cu Melnic Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, în care societatea a participat în calitate de intervenient accesoriu şi care prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011, a fost respinsă.

La 31 martie 2009 societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin cu privire la încasarea prejudiciului material. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 aprilie 2009 s-a admis demersul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată şi s-a aplicat sechestru pe apartamentele 40, 39 şi 37, bulevardul Moscovei 9, mun. Chişinău. În copiile unor bonuri de plată pentru efectuarea serviciilor de multiplicare în calitate de beneficiar figurează asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65, care nu are nici o calitate procesuală în pricina dată.

Instanţele de judecată nu au ţinut cont că în bonurile de plată din 07 noiembrie 2008, 03 iunie 2009, 08 mai 2001 şi 03 noiembrie 2009 figurează date cu privire la procurarea unor pernuţe, scaune, rechizite de birou, produse alimentare, care nu se 3 raportează la cheltuieli de judecată şi că nu a fost argumentată necesitatea cheltuielilor de transport. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 25 februarie 2015 avocatul Albu Ion în interesele societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea cererii de recurs depuse de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Lidia, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin şi menţinerea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 04 martie 2015 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Albu Ion în interesele societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, recursul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe din 15 august 2013 şi hotărârii suplimentare din 06 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii, iar recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

Curtea de Apel Chişinău la 17 octombrie 2014 a expediat în adresa societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie copia deciziei din 18 septembrie 2014(f.d. 267, vol. I). Având în vedere că la materialele dosarului nu sunt probe despre recepţionarea deciziei instanţei de apel, recursurile declarate de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia şi societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată la 16 decembrie 2014 şi 20 decembrie 2014 se consideră depuse în termen. Privitor la recursul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată.

4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a depus la 31 martie 2009 cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 115 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 450 lei. La 06 aprilie 2009 asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2010, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată împotriva lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 115 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 450 lei şi s-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie suma de 1 500 lei pentru fiecare (f.d.

10-12, 13-14, 18-21, vol. I). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65 împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 152- 154, 149-151, vol. I). Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate.

În conformitate cu art. 90 Codul de procedură civilă, din cheltuieli de judecare a pricinii fac parte: a) sumele plătite martorilor, interpreţilor, experţilor şi specialiştilor; b) cheltuielile de efectuare a cercetărilor la faţa locului; c) cheltuielile de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată; d) cheltuielile de transport şi de cazare suportate de părţi şi de alţi participanţi la proces în legătură cu prezentarea lor în instanţă; e) cheltuielile suportate de cetăţenii străini şi de apatrizi în legătură cu plata interpretului dacă tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte nu prevăd altfel; f) cheltuielile de căutare a pârâtului; 5 g) cheltuielile de efectuare a expertizei; h) cheltuielile de executare a actelor judiciare; i) cheltuielile de asistenţă juridică; j) cheltuielile de declarare a insolvabilităţii; k) compensaţiile pentru timpul de muncă pierdut; l) alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces.

În conformitate cu art. 94 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În cazul mai multor reclamanţi sau pârâţi, aceştia sânt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. Dacă unul dintre coparticipanţi a utilizat mijloace speciale de apărare judiciară, ceilalţi nu sânt responsabili de cheltuielile lui.

Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut câştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat Având în vedere că acţiunea societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a fost respinsă prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2012, Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie sunt în drept să ceară încasarea cheltuielile de judecată necompensate. Or, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2010 au fost încasate în beneficiul lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie doar cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de câte 1 500 lei pentru fiecare suportate la examinarea pricinii în prima instanţă, cheltuielile suportate în apel şi recurs nefiind compensate.

La 28 martie 2011 Biroul asociat de avocaţi ,,Panţiru şi Străisteanu”, reprezentat de avocatul Străisteanu Doina Ioana a încheiat cu Melnic Pavel, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii, Dimoglo Peotr şi Moraru Valentin contract pentru acordarea asistenţei juridice în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d. 34-36, vol. II). La 29 martie 2011 Biroul asociat de avocaţi ,,Panţiru şi Străisteanu” a eliberat nota de plată prin care beneficiarii Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin au achitat suma de 1 497,45 lei pentru serviciile de acordare a asistenţei juridice, iar prin bonul de plată seria EN nr. 189 611 din 29 martie 2011 se confirmă achitarea acestor servicii (f.d.

32, 31). Aşadar, instanţele de judecată corect au compensat lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin cheltuielile pentru 6 asistenţă juridică suportate în pricina precedentă în care au avut câştig de cauză din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată. Or, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012 s-a respins cererea lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie cu privire la emiterea deciziei suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică conform bonului de plată seria EN nr. 189611 din 29 martie 2011 în mărime de 1 497,45 lei pe motivul că în şedinţa de judecată nu au prezentat bonul confirmativ şi nu au solicitat restituirea cheltuielilor de judecată (f.d.

15-17, vol. I). La 21 iulie 2012 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin au încheiat cu avocatul Nichita Ina contract de asistenţă juridică, fiind stabilit onorariul în cuantum de 1 500 lei (f.d. 40, vol. I. Prin mandatul din 21 iulie 2012 avocatul Nichita Ina a fost împuternicită de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin să le reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 38, vol.I). Prin bonul de plată seria EP nr. 423 816 din 21 iulie 2012 se confirmă achitarea de către Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin a serviciilor de asistenţă juridică pentru reprezentarea în instanţa de recurs în sumă de 1 500 lei (f.d.

39, vol.I). Prin urmare, instanţele de judecată corect au admis pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei şi 1 497,45 lei. Totodată, urmează a fi compensate şi cheltuielile de judecată suportate la examinarea pricinii de faţă. La 17 decembrie 2012 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin au încheiat cu avocatul Nichita Ina contractul de asistenţă juridică pentru examinarea pricinii în fond (f.d. 42, vol. I). Prin bonul de plată seria EP nr. 423819 se confirmă achitarea de către Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin a serviciilor pentru asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei (f.d.

41, vol. I). Astfel, cheltuielile de asistenţă juridică la examinarea prezentei pricini urmează a fi compensate din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, care în total cu cele suportate în pricina precedentă sunt în sumă de 4497,45 lei. În conformitate cu art. 82 Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Prin ordinul de încasare nr. 40606576 din 18 decembrie 2012 se confirmă achitarea de către Melnic Pavel a taxei de stat pentru depunerea prezentei cereri de chemare în judecată în mărime de 500 lei (f.d.

111, vol. I). Având în vedere că pretenţiile lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin urmează a fi admise parţial în mărime de 4497,45 7 lei, taxa de stat urmează a fi a compensată proporţional pretenţiilor admise care este în mărime de 150 lei. Astfel, lui Melnic Pavel urmează a-i fi compensate cheltuielile de judecată achitate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei. Cheltuielile de asistenţă juridică în baza bonului de plată seria EE nr. 223704 din 27 iulie 2011 în sumă de 5 000 lei, cheltuielile pentru xerox, telefonie mobilă şi fixă, de transport şi alte cheltuieli solicitate de Melnic Pavel şi ceilalţi reclamanţi incorect au fost încasate de instanţele inferioare.

Beneficiarul serviciilor de asistenţă juridică este asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65, care nu a fost parte pe dosarul în privinţa căruia se cere compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 37, vol. I). Conform art. 9 alin. (1) Codul civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară. Prin bonul de plată seria EE nr. 223704 se confirmă achitarea de către asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65 a sumei de 5 000 lei pentru serviciile de asistenţă juridică achitate avocatului Guzun I. în pricina intentată împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată (f.d.

37, vol I). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 mai 2011, acţiunea asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 149-151, 152-154, vol. I). Aşadar, asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65 în pricina care a participat avocatul I. Guzun a pierdut procesul şi temei legal de încasare a sumei achitate de către aceasta pentru serviciile de asistenţă juridică în beneficiul reclamanţilor nu sunt.

Este apreciat critic bonul fiscal din 21 iulie 2008 şi chitanţa la dispoziţia de încasare din 21 iulie 2008, prin care se confirmă încasarea sumei de 200 lei de la Melnic Pavel, pe motivul că aceste cheltuieli au fost suportate până la intentarea cererii de chemare în judecată depuse de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată – 31 martie 2009 şi nu este indicată destinaţia sumei (f.d.

43a, 43 b, vol. I). Cheltuielile suportate pentru telefonia mobilă şi fixă confirmate prin facturile telefonice eliberate de societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” la 03 februarie 2009, 06 martie 2009, 06 aprilie 2009, 06 mai 2009, 06 iunie 2009, 04 iulie 2009, 05 august 2009, 06 septembrie 2009, 04 octombrie 2009, 06 noiembrie 2009, 05 decembrie 2009, 06 ianuarie 2010, 05 februarie 2010, 07 martie 2010, 07 aprilie 2010, 09 mai 2010, 08 iunie 2010, 07 iulie 2010, 09 august 2010, 06 septembrie 2010, 07 octombrie 2010, 07 noiembrie 2010, 06 decembrie 2010, 12 ianuarie 2011, 13 februarie 2011, 05 martie 2011, 05 aprilie 2011, 09 mai 2011, 05 iunie 2011, 05 iulie 2011, 06 august 2011, 06 septembrie 2011, 07 octombrie 2011, 05 noiembrie 2011, 05 decembrie 2011, 06 ianuarie 2012, 05 februarie 2012, 05 martie 2012, 05 aprilie 2012, 06 mai 2012, 05 iunie 2012, 08 iulie 2012, 07 august 2012, 08 septembrie 2012, 05 octombrie 2012, 06 noiembrie 2012, 06 decembrie 2012 şi calculate pentru perioada de la 19 decembrie 2008 până la 18 decembrie 2012 în mărime de 2 805,86 lei nu pot fi compensate pe motivul că nu au fost prezentate probe că apelurile telefonice au fost efectuate în 8 legătură cu examinarea cererii de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată(f.d.

43, 44-57, vol. I). Nu pot fi compensate cheltuielile pentru achitarea amenzii în mărime de 50 lei conform chitanţei de încasare seria A nr. 000646 din 21 mai 2010 şi cheltuielile pentru călătoriile în microbuz şi troleibuz pe motivul că Melnic Pavel nu a prezentat probe că au fost efectuate pe marginea pricinii în care se solicită compensarea cheltuielile de judecată (f.d. 58- 59, vol. I). Instanţele de judecată eronat au admis pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor poştale în mărime de 11,60 lei conform chitanţelor nr. 40757/1 din 23 august 2008 şi nr. 48400/1 din 19 februarie 2008, pe motivul că destinatarul acestor scrisori este preşedintele Republici Moldova Vladimir Voronin şi Tarlev, care nu sunt părţi la dosar şi au fost suportate până la data intentării acţiunii de către societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată - 31 martie 2009 (f.d.

60, vol. I). Sunt neîntemeiate pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată conform bonurilor de plată seria ET nr. 683552 din 18 decembrie 2012, seria ET nr. 683549 din 15 decembrie 2012 şi seria EE nr. 440161 din 20 martie 2009, prin care se confirmă achitarea serviciilor de xerox în mărime de 49 lei, 150 lei, 19,20 lei de către Melnic Pavel, deoarece au fost suportate până şi după examinarea cererii de chemare în judecată depuse de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată la 31 martie 2009 şi ţinând cont de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2012 (f.d.

72, 92, 94, vol. I). Cheltuielile indicate în bonurile de plată seria EK nr. 082087 din 03 august 2012, seria ES nr. 125709 din 13 martie 2012, prin care se confirmă achitarea serviciilor de xerox în mărime de 8,50 lei şi 45 lei de către Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin nu pot fi compensate pe motivul că nu sunt prezentate probe că au fost suportate în legătură cu examinarea cererii de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată (f.d. 73, 96, vol. I). Judecătoria Botanica mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău arbitrar au admis pretenţiile cu privire la compensarea cheltuielilor aferente serviciilor de xerox confirmate prin bonurile de plată seria DX nr. 822322din 13 aprilie 2009, seria DX nr. 822323 din 14 aprilie 2009, seria SX nr. 822321 din 05 aprilie 2009, seria DX nr. 816 145 din 10 aprilie 2009, seria DX nr. 816144 din 06 aprilie 2009, seria EE nr. 440185 din 29 aprilie 2009, seria EE nr. 440344 din 21 ianuarie 2010, seria DO nr. 710696 din 17 aprilie 2009, seria EE nr. 440204 din 27 mai 2009, serai EE nr. 440324 din 21 decembrie 2009, seria EK nr. 601266 din 17 martie 2010, seria EE nr. 440314 din 03 decembrie 2009, seria EK nr. 601272 din 22 martie 2010, seria EK nr. 601282 din 30 martie 2010, seria EK nr. 601335 din 25 iunie 2010, seria EK nr. 601347 din 14 iulie 2010, seria EK nr. 601306 din 29 aprilie 2010, seria EK nr. 601310 din 04 mai 2010, seria EK nr. 601317 din 25 mai 2010, seria EK nr. 601328 din 14 iunie 2010, seria EB nr. 200584 din 27 februarie 2009, seria EN nr. 933925 din 22 noiembrie 2010, seria EN nr. 945082 din 20 octombrie 2011, seria ET nr. 640955 din 15 decembrie 2012, seria EE nr. 440288 din 09 noiembrie 2009 şi seria EN nr. 933989 din 29 martie 2011, prin care se confirmă achitarea serviciilor se xerox în mărime de 16 lei, 2 lei, 5 lei, 3 lei, 9 lei, 9 lei, 5 lei, 10 lei, 25 lei, 7lei, 13 lei, 30 lei, 10 lei, 2 lei,

14 lei, 20 lei, 10,4 lei, 10 lei, 50 lei, 88 lei, 180 lei, 25 lei, 80 lei, 4,75 lei, 14 lei şi 15 lei pe motivul că beneficiarul acestor servicii sunt asociaţia proprietarilor de locuinţe 9 privatizate nr. 52/65 şi Melnic Alexei care nu sunt părţi la dosar(f.d. 74- 87, 92, 93, 94, 97 vol. I). Cheltuielile indicate în bonurile fiscale de la foile dosarului nr. 88-91, vol. I nu pot fi compensate, deoarece pe unele din acestea figurează data emiterii anul 2008, anterior intentării cererii de chemare în judecată, iar pe altele este indicată cumpărarea unor bunuri, care nu se încadrează în prevederile art. 90 Codul de procedură civilă.

Circumstanţele menţionate confirmă înaintarea cu rea-credinţă a pretenţiilor de încasare a sumei de 5 000 lei achitaţi de asociaţia proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 52/65 avocatului Guzun I., a altor sume achitate pentru serviciile de xerox, telefonie etc. Aşadar, lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia urmează să le fie compensate cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1497 lei şi 1500 lei suportate la examinarea pricinii depuse de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată împotriva lor în ordine de apel şi recurs, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei suportate la examinarea prezentei pricini şi taxa de stat proporţional pretenţiilor admise în mărime de 89,91 lei.

Privitor la recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

În conformitate cu art. 5 alin. (1) Codul de procedură civilă, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime. Conform art. 10 alin. (1) Codul civil, apărarea drepturilor civile încălcate se face pe cale judiciară. Din sensul acestor norme de drept rezultă că orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, iar intentarea unei acţiuni neîntemeiate nu acordă pârâtului dreptul de a cere repararea prejudiciului moral de la partea care a pierdut procesul.

Aşadar, Curtea de Apel Chişinău corect a casat hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, iar recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia este neîntemeiat şi urmează a fi respins.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii sunt stabilite de prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, însă au aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, de a casa parţial decizia instanţei de apel, integral hotărârea primei din 15 10 august 2013 şi hotărârea suplimentară din 06 decembrie 2013, de a emite o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi taxei de stat, de a respinge recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia ca fiind neîntemeiat şi de a menţine decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 august 2013 şi hotărârea suplimentară din 06 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie, Moraru Valentin împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie, Moraru Valentin împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Se încasează din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin suma de 4 497,45(patru mii patru sute nouăzeci şi şapte) lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Se încasează din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere în beneficiul lui Melnic Pavel suma de 150(o sută cincizeci) lei cu titlu de taxă de stat achitată în prima instanţă. În rest pretenţiile lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin se resping ca fiind neîntemeiate. Se respinge recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău fin 18 septembrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 11