2ds-32/15 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

nr. 2ds-32/15 ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău şi cererea depusă de Melnic Pavel şi avocatul Pucas Ina cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 19 decembrie 2012 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie au indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2010, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată împotriva lor cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 115 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3 450 lei şi s-a încasat din contul pârâtului în beneficiul lor suma de 1 500 lei pentru fiecare. În perioada examinării litigiului Melnic Pavel, desemnat să reprezinte interesele celorlalte persoane a suportat diferite cheltuieli de judecată a pricinii, care urmează a fi recompensate.

Cer Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie încasarea din contul societăţii comerciale ,,IMC Maket” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Moraru Pavel a cheltuielilor pentru serviciile telefonice în perioada din 19 decembrie 2008 până în luna decembrie 2012 în sumă de 2 805,86 lei; a prejudiciului material suportat pentru cheltuielile de transport în mărime de 151 lei, pentru efectuarea xerocopiilor în mărime de 1 342,68 lei, a cheltuielilor poştale în mărime de 11,60 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei; încasarea în beneficiul lor a cheltuielilor judiciare în mărime de 9 497,45 lei şi a taxei de stat în mărime de 500 lei; încasarea în beneficiul lui Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei (f.d.

1-4). Prin mandatul din 06 martie 2013 avocatul Nichita Ina a fost împuternicită de 1 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor (f.d.

124). Avocatul Nichita Ina a depus în interesele lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor solicitând încasarea din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel a cheltuielilor de transport în mărime de 150 lei; a cheltuielilor pentru efectuarea xerocopiilor în mărime de 1 592,78 lei; încasarea cheltuielilor de judecată în beneficiul lui Melnic Pavel în mărime de 7 097,45 lei, în beneficiul lui Dimoglo Peotr în mărime de 600 lei, în beneficiul lui Moraru Valentin în mărime de 600 lei, în beneficiul lui Onoi Gheorghe în mărime de 600 lei şi în beneficiul lui Stratulat Anatolie în mărime de 600 lei; încasarea taxei de stat în beneficiul lui Melnic Pavel în mărime de 510 lei, în beneficiul lui Dimoglo Peotr în mărime de 10 lei, în beneficiul lui Onoi Gheorghe în mărime de 533 lei şi încasarea în beneficiul lui Melnic Pavel a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei conform 12 certificate de concediu medical pentru 154 zile şi pentru procurarea medicamentelor în baza bonului de plată în mărime de 2 624,36 lei, în total suma de 27 624,36 lei (f.d.

123). La 25 iulie 2013 Onoi Gheorghe, Dimoglo Peotr şi Stratulat Anatolie au depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând încasarea din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lor a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi a prejudiciului material în beneficiul lui Onoi Gheorghe în mărime de 1 700 lei, în beneficiul lui Dimoglo Peotr în mărime de 1 500 lei şi în beneficiul lui Stratulat Anatolie în mărime de 1 500 lei (f.d. 157). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013 acţiunea depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin s-a admis parţial.

S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 7 097,45 lei, cheltuielile de transport în mărime de 190 lei, cheltuielile poştale în mărime de 11,60 lei, cheltuieli legate de multiplicare în mărime de 1 592,78 lei, iar în total suma de 8 891,83 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1 500 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei pentru fiecare.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neprobate (f.d. 164, vol. I). Prin procura din 12 decembrie 2013 Toma Alexandru a fost împuternicit de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 204, vol. I). La 13 septembrie 2013 societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013, iar la 18 februarie 2014 reprezentantul Toma Alexandru a depus în interesele societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

167-169,195- 203, vol. I). 2 Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 s-a admis cererea lui Melnic Pavel şi s-a încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui taxa de stat în mărime de 500 lei (f.d. 182, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 septembrie 2014 a admis apelul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013 în partea încasării prejudiciului moral şi a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii (f.d.

261-263, vol. I). La 16 decembrie 2014 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie şi Onoi Lidia ca succesor a lui Onoi Gheorghe au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. La 20 decembrie 2014 societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 martie 2015 a admis recursul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată.

A casat parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 august 2013 şi hotărârea suplimentară din 06 decembrie 2013 şi a emis o hotărâre nouă prin care: A admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie, Moraru Valentin împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. A încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin suma de 4 497,45 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

A încasat din contul societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Melnic Pavel suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat achitată în prima instanţă. În rest pretenţiile lui Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolii şi Moraru Valentin s-au respins ca fiind neîntemeiate. A respins recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie, Onoi Lidia. A menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului moral (f.d. 39-49, vol. II). La 24 martie 2015 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a expediat dosarul în adresa Curţii Supreme de Justiţie pentru corectarea erorii din decizia din 11 martie 2015. La 02 aprilie 2015 Melnic Pavel şi avocatul Pucas Ina au depus cerere cu privire la emiterea hotărâri suplimentare.

În motivarea cererii au indicat că Melnic Pavel în instanţa de apel a fost reprezentat de avocatul Pucas Ina, pentru serviciile căruia a achitat suma de 1 000 lei, iar instanţa de recurs a omis să se expună în privinţa acestor cheltuieli. 3 Instanţa de recurs eronat a dispus compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, deoarece Melnic Pavel a achitat în total suma pentru cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2 297,45 lei, iar Moraru Valentin, Dimoglo Peotr, Stratulat Anatolie şi Onoi Gheorghe câte 800 lei fiecare. Cheltuielile pentru achitarea taxei de stat la fel au fost compensate eronat. Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că cererea cu privire la emiterea hotărârii suplimentare este neîntemeiată şi că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a strecurat o eroare mecanică, care urmează fi corectată.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a), b) şi c) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 recursul declarat de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie şi Onoi Lidia a fost respins. În recursul declarat la 16 decembrie 2014 Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Stratulat Anatolie şi Onoi Lidia ca succesor a lui Onoi Gheorghe au solicitat admiterea recursului, casarea decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2014. Prin urmare, cererea lui Melnic Pavel nu se încadrează în prevederile art. 250 alin. (1) Codul de procedură civilă şi urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din actele pricinii rezultă că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a comis o eroare şi greşit s-a indicat în dispozitiv că se casează hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 august 2013. Eroarea admisă în decizia instanţei de recurs este evidentă, deoarece Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Moraru Valentin, Onoi Gheorghe şi Stratulat Anatolie au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d. 1-4, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013 acţiunea depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie şi Moraru Valentin s-a admis parţial(f.d.

164, 171-172, vol. I). Societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 4 2013 (f.d. 167-169, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 septembrie 2014 a admis apelul declarat de societatea comercială ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013 în partea încasării prejudiciului moral (f.d.261-265, vol. I). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Melnic Pavel şi avocatul Pucas Ina cu privire la emiterea hotărârii suplimentare şi de a corecta eroarea strecurată în decizia instanţei de recurs, prin înlocuirea în dispozitivului sintagmei ,,se casează hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 august 2013” cu sintagma ,,se casează hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013”. În conformitate cu art. 249, 250, art. art. 269-270, Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Melnic Pavel şi avocatul Pucas Ina cu privire la emiterea hotărârii suplimentare. Se corectează greşeala strecurată în decizia Curţii Supreme de Justiţie 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Pavel, Dimoglo Peotr, Onoi Gheorghe, Stratulat Anatolie, Moraru Valentin împotriva societăţii comerciale ,,IMC Market” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, prin înlocuirea în dispozitivul deciziei a sintagmei ,,se casează hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 august 2013” cu sintagma ,,se casează hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 august 2013”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5