2rc-840/15 — Încasarea în mod de regres a prejudiciului cauzat

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2rc-840/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Moldasig” împotriva societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex” cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 c o n s t a t ă La 15 mai 2014 societatea pe acţiuni “Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex” cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat din contul S.R.L. “Culev-Impex” în beneficiul S.A. “Moldasig” prejudiciul material în sumă de 12000000 lei şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 50000 lei La 10 februarie 2015 S.R.L. “Culev-Impex” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel. S-a acordat apelantului S.R.L. “Culev-Impex” termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37500 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la prima şedinţă de judecată care va avea loc la data de 22 aprilie 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău cu menţiunea că în caz contrar apelul va fi restituit.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de S.R.L. “Culev-Impex” împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014. 1 La data de 08 septembrie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, pînă în prezent nu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 fiind în imposibilitate obiectivă de a se conforma indicaţiilor instanţei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Verificînd respectarea termenului de declarare a recursului Colegiul constată depăşirea acestuia avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 a fost expediată la sediul indicat în extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi a fost recepţionată de recurent la data de 16 aprilie 2015 (f.d.

26, 65), iar recursul a fost depus la 08 septembrie 2015 (f.d. 78). La capitolul justificării omiterii termenului Colegiul conchide că, solicitarea repunerii în termen a recursului urmează a fi respinsă deoarece recurentul nu a invocat care sunt motivele depunerii cererii de recurs cu depăşirea termenului legal precum şi argumentele care justifică aceste circumstanţe.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor 2 la un proces echitabil. Luînd în considerare cele menţionate supra, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen înaintată de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru ca nefondată.

În acest sens, Colegiul remarcă că examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unui act de dispoziţie judecătoresc definitiv şi irevocabil ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Urmare celor menţionate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru ca tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru ca neîntemeiată. Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Culev-Impex”, avocatul Bejenar Dumitru ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3