2ra-328/15 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: B. Talpă nr. 2ra-328/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Dumitru Mardari, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Ghedrovici Nicolae în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Chisiliţa Corneliu în interesele lui Mihailov Alexandru şi a lui Miţcul Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă Prin procurile din 21 decembrie 2010 Chisiliţa Corneliu a fost împuternicit de Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cerere de chemare în judecată (f.d.

10-11). La 04 ianuarie 2011 reprezentantul Chisiliţa Corneliu a depus în interesele lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” cu privire la încasarea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Chisiliţa Corneliu a indicat că la 28 octombrie 2006 Mihailov Alexandru şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul nr. 66 de arendă a terenurilor, care a fost înregistrat la Primăria satului Cocieri sub numărul 59 la 25 ianuarie 2007. La 28 octombrie 2006 Miţcul Irina şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul nr. 70 de arendă a terenurilor, înregistrat la Primăria satului Cocieri sub numărul 63 la 26 ianuarie 2007. Tot în aceiaşi zi Miţcul Feodor şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul nr. 69 de arendă a terenurilor, care a fost înregistrat la Primăria satului Cocieri sub numărul 62 la 26 ianuarie 2007. În baza contractelor de arendă şi actelor de predare-primire, societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a preluat terenurile cu numerele cadastrale 204038, 204034 şi 204035 cu suprafaţa de 0,2859 ha, 0,2858 ha şi 0,572ha pe care erau plantate livezi.

După decesul Irinei Miţcul şi a lui Feodor Miţcul dreptul de proprietate asupra terenurilor date în arendă a revenit lui Miţcul Alexandru. 1 În anii 2008-2009 societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” fără acordul lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru a defrişat livezile şi a înstrăinat copacii. Prin acţiunile de defrişare a livezilor societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a cauzat reclamanţilor prejudiciu material, mărimea căruia poate fi apreciată prin intermediul unei expertize merceologice. Cere reprezentantul Chisiliţa Corneliu încasarea prejudiciului cauzat şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4, vol. I). Prin mandatul din 06 aprilie 2011 avocatul Chisiliţa Corneliu a fost împuternicit de Miţcul Alexandru şi Mihailov Alexandru să le reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d.

45). Avocatul Chisiliţa Corneliu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru a sumei de 5 347,86 lei ceea ce constituie costul puieţilor fructiferi şi sumei de 6 430,5 lei ceea ce constituie costul plantării acestora, iar în total suma de 11 778,36 lei; încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru a sumei de 16 088,52 lei ceea ce constituie costul puieţilor fructiferi şi a sumei de 19 300,5 lei ceea ce constituie cheltuielile de plantare a acestora, iar în total suma de 35 389,02 lei; încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, în beneficiul lui Miţcul Alexandru a prejudiciului moral în mărime de 80 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor avocatul Chisiliţa Corneliu a indicat că conform informaţiei eliberate de Biroul Naţional de Statistică preţul mediu de vânzare a unui puiet fructifer constituie 22,47 lei, iar costul plantării livezii constituie 22 500 lei pentru hectar. Din certificatul eliberat de Primăria satului Cocieri, raionul Dubăsari rezultă că pe terenul cu suprafaţa de 1 hectar pot fi plantaţi 833 copaci. Mihailov Alexandru este proprietarul terenului de livadă cu suprafaţa de 0,2858 ha pe care erau plantaţi 238 copaci, iar Miţcul Alexandru este proprietarul unui teren de livadă cu suprafaţa de 0,8578 ha pe care erau plantaţi 716 copaci (f.d. 115-118, vol. I). Miţcul Alexandru a solicitat compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei, cheltuielilor de transport în mărime de 2000 lei şi a cheltuielilor de executare privind aplicarea măsurilor de asigurare în mărime de 1400 lei (f.d.

45, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru suma de 11 778,36 lei cu titlu de prejudiciu material. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru suma de 35 389,02 lei cu titlu de prejudiciu material. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru suma de 1 400 lei cu titlu de cheltuieli ce ţin de punerea în executare a măsurilor de asigurare a acţiunii, suma de 2 500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat şi suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

2 S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru suma de 504 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul statului taxa de stat restantă în mărime de 761 lei. În rest acţiunea lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru a fost respinsă (f.d. 75, 79-83, vol. II). La 27 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013, iar la 07 mai 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi decizii (f.d. 85-86, 109-112, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 octombrie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013 (f.d.

136-142, vol. II). Prin mandatul din 17 ianuarie 2013 avocatul Ghedrovici Nicolae a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 209, vol. II). La 12 decembrie 2014 avocatul Ghedrovici Nicolae a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Ghedrovici Nicolae a indicat că administraţia societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” ţinând cont de indicaţiile autorităţilor publice şi de Hotărârea Guvernului nr. 264 din 10 martie 2008 a decis la adunarea generală defrişarea terenurilor ocupate de livezi şi a desemnat persoana responsabilă pentru colectarea semnăturilor proprietarilor la acordul defrişărilor. Basiul Alexandru, împuternicit să acumuleze semnăturile proprietarilor de teren a colectat de la Miţcul Alexandru şi Mihailov Alexandru semnăturile pentru acordul la defrişarea livezilor. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 25 februarie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată din următoarele motive Curtea de Apel Chişinău la 06 noiembrie 2014 a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” copia deciziei din 28 octombrie 2014 (f.d.

143, vol.II). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Ghedrovici Nicolae în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” la 12 decembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a fost înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice la 17 aprilie 2006, administrator fiind Nirca Lilia (f.d. 42, vol. I). La 28 octombrie 2006 Miţcul Fiodor şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul nr. 69 de arendă a terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 204035, 203083 şi 213218, cu suprafaţa de 3,3873ha (f.d.

6, vol. I). La 28 octombrie 2006 Miţcul Irina şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul nr. 70 de arendă a terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 204034, 203082 şi 213217, cu suprafaţa de 1,6934 ha (f.d. 7, vol. I). La 28 octombrie 2006 Mihailov Alexandru şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul nr. 66 de arendă a terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 204038, 203086 şi 213219 cu suprafaţa de 1,6938 ha (f.d. 9, vol. I). Prin certificatele de moştenitor testamentar din 17 iunie 2008 Miţcul Alexandru a fost recunoscut moştenitor testamentar al averii lui Fiodor Miţcul şi a Irinei Miţcul devenind proprietarul terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale nr. 3810204034, 3810213217, 3810203083, 3810203082, 3810204035 şi 3810213218 (f.d.

27-32, vol. I). La 07 aprilie 2010 Miţcul Alexandru şi societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” au încheiat contractul de arendă a terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 3810204035, 3810203083, 3810213218, 3810204034, 3810203082 şi 3810213217 cu suprafaţa de 5,0807 ha (f.d.

155, vol. I). Reprezentantul Chisiliţa Corneliu a depus în interesele lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Mihailov Alexandru a sumei de 5 347,86 lei ceea ce constituie costul puieţilor fructiferi şi sumei de 6 430,5 lei ceea ce constituie costul plantării acestora, iar în total suma de 11 778,36 lei; încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în beneficiul lui Miţcul Alexandru a sumei de 16 088,52 lei ceea ce constituie costul puieţilor fructiferi şi a sumei de 19 300,5 lei ceea ce constituie cheltuielile de plantare a acestora, iar în total suma de 35 389,02 lei; încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” în 4 beneficiul lui Mihailov Alexandru a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, în beneficiul lui Miţcul Alexandru a prejudiciului moral în mărime de 80 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii. Modul de casare şi defrişare a livezilor este reglementat de Codul funciar, Hotărârile Guvernului nr. 705 din 20 octombrie 1995, nr. 1254 din 01 decembrie 205 şi alte acte normative. Conform art. 73 alin. (5) Codul funciar, casarea viilor şi a livezilor se face cu autorizarea autorităţilor administraţiei publice locale, în modul stabilit de Guvern.

Punctele 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11 şi 12 Regulamentul cu privire la modul de casare şi defrişare a plantaţiilor perene, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 705 din 20 octombrie 1995 prevăd că casarea şi defrişarea plantaţiilor perene, ce fac parte din fondurile fixe de producţie ale gospodăriilor şi deţinătorilor de terenuri, se efectuează în conformitate cu prezentul Regulament. Determinarea inutilizabilităţii plantaţiilor perene se efectuează de către o comisie desemnată de organul agricol raional sau de primăria municipiului cu participarea specialiştilor de la comitetele executive raionale şi primăriile municipiilor şi a reprezentanţilor deţinătorilor de terenuri.

Comisia: inspectează plantaţiile perene propuse casării, apreciază starea şi utilizabilitatea lor ulterioară; stabileşte cauzele care au condiţionat casarea plantaţiilor perene şi, după caz, a persoanelor vinovate; determină posibilitatea folosirii pomilor, butucilor, arbuştilor şi a altor materiale săditoare aflate pe loturile ce urmează să fie casate şi efectuează evaluarea acestora pornind de la oportunitatea folosirii lor. Pomii, butaşii şi arbuştii, consideraţi de comisie utilizabili în calitate de material săditor, se înregistrează la venituri la preţurile de desfacere în vigoare a materialului săditor, crescut în gospodăriile pepinieristice din Republica Moldova; întocmeşte actul de casare a plantaţiilor perene şi îl prezintă organului administraţiei publice locale spre aprobare, iar organului agricol raional, municipal – spre coordonare.

Actele centralizatoare privind casarea plantaţiilor perene se aprobă, pentru toţi deţinătorii de terenuri, prin decizia comitetului executiv raional, primăriei municipale, se coordonează cu Departamentul Protecţiei Mediului Înconjurător şi până la 1 august se prezintă Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei în scopul elaborării unui proiect de hotărîre a Guvernului. Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei elaborează proiectul de hotărâre a Guvernului Republicii Moldova cu privire la casarea plantaţiilor perene până la întocmirea balanţei funciare cu modificarea categoriei de folosinţă a terenurilor agricole pe raioane. 5 Defrişarea plantaţiilor perene, considerate inutilizabile, se efectuează numai după adoptarea hotărârii Guvernului Republicii Moldova privind scoaterea lor de la balanţa fondurilor fixe.

Defrişarea plantaţiilor perene casate se efectuează în termen de cel mult 6 luni din ziua adoptării hotărârii, dar nu mai târziu de luna aprilie a anului următor după adoptarea hotărârii. În cazul nedefrişării plantaţiilor perene casate în termenele stabilite, ele se înregistrează din nou la balanţa fondurilor fixe. Pagubele ocazionate de lichidarea plantaţiilor perene amortizate parţial şi defrişate se acoperă din contul venitului rămas la dispoziţia gospodăriei, deţinătorului de terenuri după achitarea plăţilor la buget, cu excepţia suprafeţelor plantaţiilor perene casate şi defrişate din cauza compromiterii lor de calamităţile naturale. Pentru plantaţiile perene amortizate parţial, care sînt scoase din uz din cauza afectării lor de calamităţi naturale, pagubele nu se stabilesc.

Valoarea reziduală de bilanţ a acestor plantaţii perene se trece la pierderi prin reducerea fondului indivizibil (statutar). Conform punctelor 10, 16, 18 şi 19 Regulamentul privind compensarea parţială a cheltuielilor suportate la defrişarea plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1254 din 01 decembrie 2005, în scopul coordonării procesului de defrişare a plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, în raioane, prin dispoziţia preşedintelui raionului, se formează comisii speciale.

Pentru casarea şi defrişarea plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, autorităţile administraţiei publice locale acumulează următoarele materiale: cererea proprietarilor sau a persoanelor fizice (juridice) ce activează în numele proprietarilor, extrasul din planul cartografic ce va reprezenta amplasarea sectorului şi nota informativă de descriere a lui şi extrasul din hotărârea Guvernului despre casarea plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat (în cazul în care plantaţiile multianuale au fost deja casate).

Compensarea parţială a cheltuielilor suportate în scopul defrişării plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, se efectuează în baza devizului de cheltuieli şi a actului de executare a lucrărilor, semnat de membrii comisiei, din componenţa căreia fac parte: proprietarul sau reprezentantul lui legal; membrul împuternicit al comisiei de selectare a plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, pentru a fi incluse în Programul de valorificare a terenurilor noi şi sporire a fertilităţii solurilor; executorul lucrărilor; reprezentantul Asociaţiei Republicane de Stat pentru Protecţia Solurilor; reprezentantul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru (în calitate de preşedinte).

Mijloacele financiare destinate compensării parţiale a cheltuielilor suportate la defrişarea plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, conform prezentului Regulament, sânt transferate persoanelor fizice (juridice) ce au suportat cheltuielile sau autorităţii administraţiei publice locale, în modul stabilit, în baza actului de executare a lucrărilor. 6 La şedinţa comisiei raionului Dubăsari pentru coordonarea procesului de defrişare a plantaţiilor multianuale din 22 ianuarie 2007 s-au aprobat materialele de casare şi defrişare a plantaţiilor multianuale din Primăria satului Cocieri pe o suprafaţa de 176,76 ha în baza deciziilor consiliului local nr. 4/8 din 16 august 2004, nr. ½ din 08 februarie 2002 şi nr. 9/2 din 20 decembrie 2006 (f.d.

51, vol. 1). Prin actul centralizator de casare a plantaţiilor multianuale în primăriile raionul Dubăsari, întocmit de şeful Serviciu relaţii funciare şi cadastru, se confirmă că societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” deţine livezi cu suprafaţa de 3,87 ha, plantate în anul 1983 cu termenul de exploatare de 20 ani (f.d. 52, vol. II).

Prin Hotărârea Guvernului cu privire la casarea plantaţiilor perene nr. 264 din 10 martie 2008 s-a acceptat propunerea Agenţiei Agroindustriale ,,Moldova-Vin” şi Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind casarea plantaţiilor perene cu productivitate redusă pe o suprafaţă totală de 6365,78 ha, inclusiv: plantaţii pomicole – 3237,56 ha, plantaţii viticole – 3079,50 ha, plantaţii mamă viticole – 42,94 ha şi plantaţii de arbuşti fructiferi – 5,78 ha, conform anexei şi s-a recomandat autorităţilor administraţiei publice locale să întreprindă măsurile necesare pentru defrişarea la timp a plantaţiilor perene, casate în conformitate cu prezenta hotărîre, pregătirea şi folosirea raţională a terenurilor eliberate în scopuri agricole şi să asigure operarea modificărilor respective în Cadastrul funciar.

În anexa la Hotărârea Guvernului cu privire la casarea plantaţiilor perene nr. 264 din 10 martie 2008 s-a stabilit că societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” din satul Cocieri, raionul Dubăsari urmează să caseze terenuri cu plantaţii pomicole cu suprafaţa de 8,70 ha. La 08 iunie 2009 inspectorul coordonator pe protecţia plantelor şi şeful DRSFCS din raionul Dubăsari au înaintat Primarului satului Cocieri demers de a se lua măsuri pentru îndeplinirea lucrărilor de protecţie a plantelor în terenurile aflate în posesia persoanelor individuale în scopul reducerii rezervelor de boli şi dăunători şi începând cu 2009 fiecare din proprietarii individuali sunt obligaţi să întocmească registre de evidenţă a lucrărilor şi utilizării produselor de uz fitosanitar (f.d.

98, vol. I). La adunarea generală a societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” din 12 septembrie 2008 s-a susţinut defrişarea terenurilor ocupate de livezi pe motivul că livezile sunt uzate moral şi fizic, fiind plantate în anul 1983, că termenul de exploatare a pomilor este de 15 ani şi că se cauzează pierderi considerabile şi s-a propus ca Basiul Alexandru să acumuleze semnăturile proprietarilor cu cote-părţi de terenul ocupat de livadă care dau acordul la defrişarea livezii (f.d. 53-54, vol. II). Prin ordinul societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” nr. 14 din 12 septembrie 2008 Basiul Alexandru a fost împuternicit să acumuleze semnături de la proprietari cu cote-părţi pe terenul ocupat de livezi, care vor da acordul la defrişarea acestora (f.d.

56, vol. II). În luna octombrie 2008 societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a întocmit lista persoanelor care urmează să dea acordul la defrişarea terenurilor, în care au fost incluşi Mihailov Alexandru, Miţcul Feodor, Miţcul Irina şi Miţcul Alexandru (f.d. 135- 136, vol. I). În lista dată figurează semnătura din numele lui Mihailov Alexandru şi a lui Miţcul Alexandru (f.d.

135-139, vol. 1). 7 Prin raportul de expertiză din 07 septembrie 2010, întocmit de Secţia examinări şi evidenţe criminalistice a Direcţiei tehnico-criminalistică a Departamentului Poliţie a Ministerului Afacerilor Interne în cadrul cauzei penale, s-a constatat că semnătura din numele lui Miţcul Alexandru în dreptul numărului de ordine 52 de pe lista proprietarilor care au dat acord la defrişarea terenurilor nu a fost posibil de stabilit dacă a fost executată de către acesta sau de o altă persoană din cauza simplicităţii semnăturii, a volumului redus de elemente din compoziţia semnăturii, lipsei literelor şi prezenţei numai a trăsăturilor aliterale, iar semnătura din numele lui Mihailov Alexandru, amplasată în dreptul numărului de ordine 25 a fost probabil executată de către acesta (f.d.

130-134, vol. I). Intimaţii Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru nu au contestat actele administrative ale autorităţile administraţiei publice locale şi centrale în partea defrişării livezilor de către societatea cu răspundere limitată ,,Salonislcat” în modul stabilit de lege. Prin urmare, procedura de defrişare a livezilor a fost respectată de către societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact”. Terenurile lui Miţcul Alexandru şi Mihailov Alexandru au fost plantate în anul 1983 (f.d. 119-120, vol. I). Prin actul centralizator de casare a plantaţiilor multianuale în primăriile raionul Dubăsari se confirmă că societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” deţine livezi cu suprafaţa de 3,87 ha, plantate în anul 1983 cu termenul de exploatare de 20 ani (f.d.

52, vol. II). Defrişarea livezilor a avut loc în lunile februarie-martie 2009 (f.d. 197, vol. I). Aşadar, la momentul efectuării defrişării, termenul de exploatare a pomilor era expirat. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru nu au prezentat probe că la momentul defrişării pomii erau roditori. Societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a invocat că în anul 2008 pentru întreţinerea livezilor cu suprafaţa de 49 ha a cheltuit 196 000 lei, deoarece nu a fost recoltată roadă pe motivul că este expirat termenul de exploatare (f.d.

100, vol. I). Mai mult ca atât, Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru nu au prezentat nici probe care ar demonstra numărul pomilor existenţi la momentul încheierii contractelor de arendă şi dacă aceştia erau roditori, probe care ar confirma posibilitatea folosirii pomilor defrişaţi şi valoarea acestora şi că societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a înstrăinat pomii defrişaţi, obţinând careva venituri în acest sens. Aşadar, sunt arbitrare argumentele lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru cu privire la echivalarea valorii unui pom defrişat în anul 2009 care a fost plantat în anul 1983 cu valoarea unui puiet în anul 2011 şi a cheltuielilor de plantare a acestuia.

Instanţele de judecată eronat au reţinut ca temei de admitere a acţiunii faptul că raportul de expertiză din 07 septembrie 2010 nu confirmă exact că Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru au consimţit în privinţa defrişării livezilor şi că societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact” a încălcat procedura de defrişare. 8 Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru nu au obiectat împotriva raportului de expertiză din 07 septembrie 2010 şi nu au solicitat instanţei dispunerea efectuării unei expertize repetate, iar în privinţa semnăturii aplicate din numele lui Miţcul Alexandru concluziile expertului nu sunt certe. În conformitate cu art. 158 alin. (6) Codul de procedură civilă, raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art.130.

Respingerea lui însă trebuie să fie motivată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Conform art. 22 alin.(1) şi (2)Legea nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale, raportul de expertiză este apreciat, în conformitate cu legislaţia de procedură, sub aspectul exactităţii, obiectivităţii şi plenitudinii cercetărilor, precum şi al eficienţei şi caracterului fundamental al metodelor de cercetare folosite la efectuarea expertizei.

Concluziile expertului nu sânt obligatorii pentru instanţa de judecată, procuror şi ofiţerul de urmărire penală, însă respingerea lor trebuie să fie motivată. Prin urmare, având în vedere că raportul de expertiză din 07 septembrie 2010 nu conţine concluzii exacte şi obiective în privinţa apartenenţei semnăturii lui Miţcul Alexandru pe lista persoanelor care au dat acord la defrişarea livezilor, instanţa de recurs urmează să îl aprecieze în cumul cu toate circumstanţele pricinii. Având în vedere că procedura de defrişare a livezilor autorizată de administraţia publică locală şi Guvernul Republicii Moldova a fost respectată de către societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact”, prima instanţă şi instanţa de apel neîntemeiat au admis pretenţiile lui Mihailov Alexandru şi Miţcul Alexandru cu privire la încasarea costului puieţilor şi a costului plantării acestora.

Or, punctele 3 şi 4 Regulamentul privind compensarea parţială a cheltuielilor suportate la defrişarea plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1254 din 01 decembrie 2005 prevăd că obiect al compensării sânt plantaţiile multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat din motive de vârstă, au suferit în urma calamităţilor naturale sau din alte motive, casate în modul stabilit prin hotărâre de Guvern. Pentru finanţarea cheltuielilor ce ţin de defrişarea plantaţiilor multianuale, termenul de exploatare al cărora a expirat, pot fi utilizate până la 30 la sută din limitele stabilite în Legea bugetului pe anul respectiv pentru realizarea Programului de valorificare a terenurilor noi şi de sporire a fertilităţii solurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.636 din 26 mai 2003, cu includerea acestor cheltuieli în programele anuale de repartizare a mijloacelor acestui fond.

Conform pct. 11 Regulamentul cu privire la modul de casare şi defrişare a plantaţiilor perene, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 707 din 20 octombrie 1995, pagubele ocazionate de lichidarea plantaţiilor perene amortizate parţial şi defrişate se acoperă din contul venitului rămas la dispoziţia gospodăriei, deţinătorului de terenuri după achitarea plăţilor la buget, cu excepţia suprafeţelor plantaţiilor perene casate şi defrişate din cauza compromiterii lor de calamităţile naturale. 9 Din normele de drept citate se deduce că cheltuielile pentru defrişare se achită doar persoanelor fizice şi juridice care au efectuat lucrările de defrişare, însă nu şi proprietarilor de terenuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii sunt stabilite de prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, însă au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Salonislact”, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei şi de a emite o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Ghedrovici Nicolae în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Chisiliţa Corneliu în interesele lui Mihailov Alexandru şi a lui Miţcul Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Chisiliţa Corneliu în interesele lui Mihailov Alexandru şi a lui Miţcul Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Salonislact” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Dumitru Mardari Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 10