2rh-169/13 — Anularea contractului de arendă

prima instanţă: V.Suciu dos. 2rh-169/13 instanţa de apel: I.Secrieru, M.Anton, A.Gavriliţă instanţa de recurs: N.Clima, T.Vieru, E.Fistican ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Plăsmuire” reprezentată de către avocatul Denis Ulanov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Popriţac împotriva Primăriei s. Ustia, r-nul Dubăsari şi Societăţii pe Acţiuni „Crioconstrucţia” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă, restabilirea calităţii terenului agricol, încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010 c o n s t a t ă: La 14 martie 2009 Popriţac Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Crioconstrucţia” şi Primăriei s. Ustia cu privire la anularea contractului de arendă, încasarea prejudiciului material, venitului ratat, repararea prejudiciului moral şi restabilirea calităţii terenului.

În motivarea acţiunii a indicat, că în anul 2004 a procurat terenuri agricole de la mai mulţi locuitori din satul Ustia raionul Dubăsari, pe care le deţineau în baza titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberate de Primăria satului Ustia în anul 2002. Aceste terenuri agricole , se învecinau cu cariera de nisip, ce se afla în posesia SA „Crioconstrucţia”. Invocă că, în urma înregistrării la OCT Dubăsari a dreptului său de proprietate asupra terenurilor agricole procurate în primăvara anului 2004, s-a deplasat să examineze terenurile procurate pentru a planta viţa de vie şi a depistat că acestea au fost transformate într-o carieră de nisip de către SA „Crioconstrucţia”.

Susţine că la momentul procurării terenurilor agricole menţionate, nu au existat careva litigii şi acestea au fost exploatate ilegal de către terţe persoane. Mai afirmă că, a aflat de la colaboratorii SA „Crioconstrucţia” despre faptul că exploatarea terenurilor are loc în baza unui contract de arendă încheiat între pîrîţi în luna noiembrie 2003 şi că SA „Crioconstrucţia” nu a fost informată de către Primăria s.Ustia despre faptul că lotul în cauză se află în proprietatea altor persoane. Invocă că, deşi, a înştiinţat pîrîţii despre ilegalitatea acţiunilor acestora, Primăria s.Ustia nu a întreprins nici o măsură în vederea stopării lucrărilor pe terenurile agricole, ce-i aparţin cu drept de proprietate, iar SA „Crioconstrucţia” a continuat să exploateze terenurile pînă în anul 2008, cînd lucrările au fost stopate de către Camera de Licenţiere.

Mai indică, că SA „Crioconstrucţia” achita anual Primăriei s.Ustia plata pentru arendă în mărime de 74880 lei pentru 4,2 ha, însă conform raportului cu privire la executarea lucrărilor cadastrale geodezice la stabilirea hotarelor de teren ocupat sub carieră, întocmit de către SRL „Geoinfosistem” în anul 2005, suprafaţa cotelor de teren ocupată de carieră este de 5,0219 ha. Reclamantul consideră că, pîrîţii prin acţiunile sale ilegale intenţionat au încălcat dreptul său de proprietate asupra terenului agricol din s.Ustia, încheind ilegal contractul de arendă nr.29 din 26 noiembrie 2003, exploatînd ilegal terenul menţionat şi schimbînd contrar legislaţiei în vigoare destinaţia lui, ceea ce a dus la starea ireparabilă a calităţii şi bonităţii terenului şi, astfel, i-a fost cauzată o pagubă materială în sumă de 9466281,50 lei.

Totodată, pîrîţii i-au provocat lui şi familiei sale retrăiri puternice, astfel, cauzîndu- i o daună morală în sumă de 100000 lei.

Solicită reclamantul anularea absolută a contractului de arendă nr. 29 din 26 noiembrie 2003, încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 4535637,9 lei ce constituie echivalentul pentru prejudiciul material cauzat prin folosirea ilegală a terenurilor aflate în proprietatea sa privată, obligarea solidară a pîrîţilor în vederea reparării prejudiciului moral în sumă de 100000 lei, încasarea de la Primăria s.Ustia a venitului ratat în sumă de 379400 lei, ce constituie plata de arendă pentru 5 ani achitaţi Primăriei s.Ustia de către SA „Crioconstrucţia”, conform contractului de arendă nr.29 din 26 noiembrie 2003, obligarea solidară a pîrîţilor de a restabili calitatea terenurilor agricole, pe care aceştia le-au avut pînă la deteriorarea sa, sau în caz de imposibilitate de a restabili calitatea acestuia , obligarea pîrîţilor de a procura în beneficiul său un alt teren agricol cu aceiaşi calitate/bonitate şi suprafaţă şi încasarea în mod solidar de la pîrîţi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 17 martie 2010 acţiunea a fost admisă parţial .A fost anulat contractul de arendă nr. 29 din 26 noiembrie 2003, încheiat între Primăria satului Ustia şi SA „Crioconstrucţia” ca fiind ilegal. A fost încasat în mod solidar de la Primăria satului Ustia şi SA „Crioconstrucţia” în beneficiul lui Popriţac Mihail întru recuperarea prejudiciului material suma de 4535638 lei şi suma de 100000 lei întru recuperarea prejudiciului moral.A fost încasat de la Primăria s.Ustia în beneficiul lui Mihail Popriţac venitul ratat în sumă de 379400 lei. A fost încasat de la SA „Crioconstrucţia” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 68184,57 lei şi de la Primăria satului Ustia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 79566,57 lei.

SA „Crioconstrucţia” a fost obligată de a restabili calitatea terenului agricol cu suprafaţa de 5,021 ha, situat în perimetrul carierei de nisip-prundiş Ohrincea, ce aparţine cu drept de proprietate lui Popriţac Mihail.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010, a fost dispusă aplicarea sechestrului pe loturile de pămînt cu nr.cadastral 3844200377 şi 3844200378, aflate în proprietatea Primăriei s.Ustia, pe conturile de decontare al SA „Crioconstrucţia” nr.225141701187, BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Criuleni, contul băncii 280101760, pe loturile de pămînt cu nr.cadastral 3101213157 şi 3101215146, aflate în proprietatea SA „Crioconstrucţia”, în limita sumelor dispuse spre încasare din contul SA „Crioconstrucţia” şi Primăriei s.Ustia în beneficiul lui Mihail Popriţac prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 17 martie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 ianuarie 2012 a fost respins recursul declarat de SA „Crioconstrucţia” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010. La 30 august 2012 SRL „Plăsmuire” reprezentată de către avocatul Denis Ulanov a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010, solicitînd casarea parţială a încheierii din 01 decembrie 2010 în partea ce ţine de aplicarea sechestrului pe terenurile cu nr.cadastral 3844200377 şi 3844200378, invocînd ca temei de revizuire art.449 lit.b) CPC (în redacţia de pînă la modificările introduse prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012),

care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, propritarul terenurilor cu nr.cadastral 3844200377 şi 3844200378 este statul Republica Moldova, iar Primăriei s.Ustia terenurile au fost transmise doar în folosinţă în baza hotărîrii Guvernului nr.666 din 27 mai 2002. Ulterior, cu mult mai înaintea emiterii încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare, Primăria s.Ustia a cedat SRL „Plăsmuire” dreptul său de folosinţă şi posesie asupra acestor terenuri, în baza contractului de superficie nr.12/868 din 05 aprilie 2006, înregistrat în Registrul bunurilor imobile valabil pînă în anul 2105. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Popriţac împotriva Primăriei s.Ustia, SA „Crioconstrucţia” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă, repararea prejudiciului material şi moral şi restabilirea calităţii terenului a fost strămutată spre rejudecare la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de revizuire în conformitate cu art.448 alin.(2) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. La caz se constată că modificările efectuate în Registrul bunurilor imobile la care face referire revizuientul în cererea de revizuire îi erau cunoscut ultimului înaintea emiterii încheierii, astfel că acestea nu pot constitui temei de revizuire.

În aceste circumstanţe, Colegiul specifică că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi interpretarea prevederilor legii, fapte ce nu pot fi raportate la unul din temeiurile reglementate de dispoziţiile art. 449 CPC.

Astfel, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Plăsmuire” reprezentată de Denis Ulanov ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Plăsmuire” reprezentată de Denis Ulanov împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Popriţac împotriva Primăriei satului Ustia, raionul Dubăsari şi Societăţii pe Acţiuni „Crioconstrucţia” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă, restabilirea calităţii terenului agricol, încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat