3rh-26/15 — Anularea actului administrativ şi obligarea de a înregistra dreptul de proprietate

dosarul nr. 3rh-26/15 prima instanţă: I. Ţurcan instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Nogai instanţa de recurs: N. Clima, Sv. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd cererea de revizuire depusă de către Dorofeev Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sperciuc Tudor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea de a înregistra dreptul de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, c o n s t a t ă La data de 04 martie 2013 reclamantul Sperciuc Tudor a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva ÎS ”Cadastru” privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de vânzare -cumpărare din 28 februarie 1991 a procurat construcţia comercială din s. Ustia, r-1. Dubăsari cu nr. cadastral 3844100008 01. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012 a fost recunoscut unicul titular de drepturi asupra acestui bun imobil. Prin decizia din 28 ianuarie 2013 registratorul OCT Dubăsari a refuzat înregistrarea dreptului reclamantului asupra bunului imobil construcţia comercială din s. Ustia, r-l. Dubăsari cu nr. cadastral 3844100008 01. Reclamantul a depus cerere prealabilă către ÎS ”Cadastru”, prin care a solicitat anularea deciziei de refuz, însă prin răspunsul nr. S-64/13-17 din 25 februarie 2013 cererea a fost respinsă.

Menţionează reclamantul că, ÎS „Cadastru”, eschivându-se de la efectuarea înregistrării dreptului de proprietate, a încălcat prevederile art. 214 (1), 290 (1) CC şi ale art. 28(1) lit. a) şi b) din Legea cadastrului bunurilor imobile. Solicită reclamantul anularea deciziei din 25 februarie 2013 a ÎS ”Cadastru” şi a deciziei OCT Dubăsari din 28 ianuarie 2013 cu obligarea ÎS ”Cadastru” prin filiala OCT Dubăsari de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu destinaţia comercială cu nr. cadastral 3844100008 01 pe numele lui Sperciuc Tudor. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Sperciuc Tudor împotriva ÎS “Cadastru” cu privire la anularea deciziei de refuz şi obligarea la înregistrarea dreptului de proprietate.

S-a anulat decizia din 28 ianuarie 2013 emis de Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari şi Decizia de refuz din 25 februarie 2013 emis de ÎS “Cadastru”. S-a obligat ÎS “Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu destinaţie comercială cu numerele cadastrale 3844100008 şi 3844100008.01 pe numele lui Sperciuc Tudor Ion. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe ÎS ”Cadastru” a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, apelul declarat de către ÎS “Cadastru” a fost admis. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Sperciuc Tudor împotriva ÎS “Cadastru” privind anularea actului administrativ şi obligarea de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate. La data de 06 iunie Sperciuc Tudor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, s-a admis recursul declarat de Sperciuc Tudor, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sperciuc Tudor împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru” cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea de a înregistra dreptul de proprietate. La data de 28 ianuarie 2014, Dorofeev Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, cu rejudecarea cauzei în prima instanţă. În motivarea cererii, revizuentul a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, anume că după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare care nu depinde de voinţa participanţilor la proces, precum şi faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Mai invocă revizuentul că la data de 22 decembrie 2014 întâmplător a făcut cunoştinţă cu decizia contestată descoperind că instanţele de judecată de toate nivelurile au fost duse în eroare de reclamantul T. Sperciuc prin neprezentarea înscrisurilor şi a altor probe importante, fapt care a dus la adoptarea unor hotărâri neîntemeiate şi ilegale. Consideră revizuentul că instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor nu au dispus de un şir de acte importante pentru soluţionarea justă a litigiului, care intenţionat au fost tăinuite de către reclamantul T. Sperciuc. Mai mult ca atât precizează revizuentul că persoana interesele căreia au fost lezate nu a fost atrasă în proces. La 10 martie 2015, Tudor Sperciuc de depus referinţă asupra cererii de revizuire înaintate de Dorofeev Nicolae, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

La 03 aprilie 2015, Dorofeev Nicolae a depus cerere prin care a solicitat anexarea suplimentară a înscrisurilor ca temei de admitere a cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Revizuentul, în susţinerea cererii invocă drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC şi art. 447 lit. b) CPC, care prevăd ca persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea judecătorească sunt în drept să depună cerere de revizuire. Din textul cererii de revizuire, revizuentul de fapt mai invocă şi temeiul prevăzut la lit. b) din art. 449 CPC, adică că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, considerînd că Sperciuc Tudor a tăinuit un şir de acte, care sunt importante pentru soluţionarea justă a litigiului.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii, iar alin. 6) art. 453 CPC stabileşte că, în cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel şi în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în primă instanţă, după caz. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, Dorofeev Nicolai a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de lit. c) art. 449 CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Conform art.6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Conform art. 14 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie. Din materialele dosarului rezultă că Sperciuc Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ”Cadastru” prin care a solicitat anularea deciziei din 25 februarie 2013 a ÎS ”Cadastru” şi a deciziei OCT Dubăsari din 28 ianuarie 2013 cu obligarea ÎS ”Cadastru” prin filiala OCT Dubăsari de a efectua înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu destinaţia comercială cu nr. cadastral 3844100008.01 pe numele lui Sperciuc Tudor.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a cărei revizuire se solicită, s- a admis cererea de chemare în judecată depusă de Sperciuc Tudor împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la anularea deciziei de refuz şi obligarea la înregistrarea dreptului de proprietate. S-a anulat decizia din 28 ianuarie 2013 emis de Oficiul Cadastral Teritorial Dubăsari şi Decizia de refuz din 25 februarie 2013 emis de ÎS “Cadastru”. S-a obligat ÎS “Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu destinaţie comercială cu numerele cadastrale 3844100008 şi 3844100008.01 pe numele lui Sperciuc Tudor Ion.

La data de 28 ianuarie 2014, Dorofeev Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, la care a anexat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 024158, prin care este indicat că ÎI „Alis Sîrbu” i s-a repartizat în folosinţă pămîntul cu o suprafaţă de 0,1326 ha, în baza hotărîrii Guvernului RM nr. 1203 din 29.12.1997.

Anexează revizuentul răspunsul acordat de Vicepreşedintele raionului Dubăsari, prin care se indică că baza hotărîrii Guvernului RM nr. 1203 din 29.12.1997, terenul din litigiu a fost repartizat pentru construcţii ÎI „Alis Sîrbu”, care a construit cafeneaua pe locul repartizat şi recepţionat conform actului de recepţie nr. 97/03-01 din anul 2003. Mai indică şi prezintă revizuentul ca temei de revizuire, hotărîrea judecătoriei Dubăsari din 04 mai 2005 prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Dorofeev Nicolae şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Dorofeev Nicolae asupra clădirii cu destinaţie comercială cu suprafaţa de 144,3 m.p. cu valoarea de 116062 lei, situată pe terenul aferent cu suprafaţa de 0,1326 ha cu nr. cadastral 3844000008 în satul Ustia r. Dubăsari în apropierea hidrocentralei Dubăsari de pe rîul Nistru.

Invocă revizuentul că este proprietarul de facto a bunului din litigiu şi pînă în prezent achită regulat impozitele imobiliare, confirmat prin chitanţele anexate la cererea de revizuire, iar reclamantul la examinarea pricinii a tăinuit faptul dat pentru a nu fi atras în proces şi a câştiga pricina în lipsa persoanei care deţine dreptul de proprietate asupra bunului imobil din litigiu. În susţinerea cererii de revizuire revizuentul Dorofeev Nicolae indică şi anexează înscrisuri potrivit cărora reclamantul Sperciuc Tudor a primit despăgubire de la Guvern pentru demolarea construcţiei şi din momentul respectiv nu mai deţine nici un drept de proprietatea asupra construcţiei şi lotului de teren, care au fost în proprietatea lui ÎI Alias Sîrbu, iar ulterior a devenind proprietatea revizuentului, precum prezintă revizuentul şi alte acte care ar atesta dreptul revizuentului asupra bunurilor imobile din litigiu.

S-a menţionat deja că revizuentul a mai invocat şi alte temeiuri şi anume circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, considerînd că Sperciuc Tudor a tăinuit un şir de acte, care sunt importante pentru soluţionarea justă a litigiului.

Mai prezintă ca temei de revizuire şi ordonanţa, prin care se invocă falsificarea semnăturilor, precum şi informaţia de la Primărie prin care se indică că după primirea recompensei, valoarea bunului imobil demolat, terenul a fost acordat altei persoane şi a fost construită un al obiect comercial, asupra căreia Sperciuc Tudor nu are nici un drept, iar faptul că Sperciuc Tudor deţine un careva drept asupra bunului imobil din litigiu nu se deduce nici din decizia CSJ din 25.10.2012, or în conţinutul deciziei menţionate nu se atestă un careva drept a reclamantului asupra bunului din litigiu, din care considerente susţine revizuentul că instanţele de judecată în lipsa revizuentului neîntemeiat a dispus admiterea acţiunii.

În asemenea circumstanţe, Colegiul remarcă că în rezultatul executării hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, anume obligarea ÎS “Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu destinaţie comercială cu numerele cadastrale 3844100008 şi 3844100008.01 pe numele lui Sperciuc Tudor Ion, pot fi afectate drepturile revizuentului Dorofeev Nicolae care are legătură directă cu obiectul litigiului şi care nu a fost atras în proces, care a fost lipsit de dreptul de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, prin prisma art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă de Dorofeev Nicolai, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către Dorofeev Nicolai.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sperciuc Tudor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea actului administrativ şi obligarea de a înregistra dreptul de proprietate. Se restituie pricina spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani municipiul Chişinău în alt complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma