2ra-3113/14 — Recuperarea pagubei materiale

Prima instanță: Judecătoria Cimişlia Dosarul nr. 2ra-3113/14 Judecător: L. Curca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bradeţchi Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bradeţchi Petru împotriva SRL „Dimtact-Agro” privind recuperarea pagubei materiale, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 29 octombrie 2013, Bradeţchi Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Dimtact-Agro”, solicitînd recuperarea pagubei materiale.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de vânzare- cumpărare din 22 martie 2004 are în proprietate terenul agricol cu nr.cadastral 2901109387, cu suprafaţa 1,5224 ha, amplasat în extravilanul or. Cimişlia. În toamna anului 2012 a efectuat lucrările necesare şi a semănat orz pe acest teren agricol, care se află în interiorul masivului de teren ce aparţine SRL „Dimtact- Agro”. Menţionează că, în luna iulie 2013 a depistat că orzul pe care l-a semănat a fost cosit de către SRL „Dimtact-Agro” odată cu orzul de pe terenurile din vecinătate. Afirmă că, adresându-se la conducerea SRL „Dimtact-Agro”, i s-a comunicat, că pîrîta a prelucrat pământul, a suportat cheltuieli şi din această cauză pot să-i restituie doar o tonă de orz.

Consideră că, urmează să i se restituie 3336,5 kg de orz sau echivalentul bănesc în mărime de 7 008 lei, solicită şi restituirea cheltuielilor judiciare suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014 s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la „Dimtact-Agro” SRL în folosul lui Bradeţchi Petru cu titlu de prejudiciu material 2 060 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată 1 650 lei, iar în total suma de 3 710 lei. În rest acţiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Bradeţchi Petru şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 august 2014, Bradeţchi Petru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 05 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la SRL „Dimtact-Agro” în beneficiul lui Bradeţchi Petru prejudiciul material în mărime de 3336,5 kg de orz. Solicită recurentul încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de fond şi apel în mod eronat au constatat unele fapte ca fiind stabilite.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale recurentului, recursul se consideră declarat în termen. La 03 octombrie 2014, SRL „Dimtact-Agro” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea în vigoare a hotărîrilor contestate. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bradeţchi Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bradeţchi Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Bradeţchi Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă