3ra-731/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-731/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – E. Buzu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, E. Fistican, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ion Ochişor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Ochişor împotriva Consiliului şi Primăriei com.

Selişte, r-nul Orhei privind anularea actului administrativ, obligarea transmiterei în proprietate a terenului cu suprafaţa de 0,062 ha şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ion Ochişor, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2014, CONSTATĂ : La 21 decembrie 2012 Ion Ochişor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei com. Selişte, r-nul Orhei privind anularea actului administrativ, obligarea transmiterei în proprietate a terenului cu suprafaţa de 0,062 ha şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza hotărîrii Consiliului de Miniştri al RSSM nr. 58 din 09 martie 1988 au fost atribuite 16,69 ha pentru crearea Întovărăşirii Pomicole „Burcuta” în com. Selişte, r-nul Orhei. Fiind membru a Întovărăşirii Pomicole „Burcuta”, în anul 1988 i s-a atribuit un sector de pămînt din întovărăşire cu suprafaţa de 0,062 ha, iar în temeiul deciziei Guvernului RM nr. 125 din 30 martie 1994 i s-a eliberat certificat provizoriu asupra terenului menţionat. Ion Ochişor a menţionat că din anul 1988 pe terenul dat s-au efectuat lucrări agricole prin sădirea viţei de vie, pomilor fructiferi şi s-a ridicat construcţii. Toate aceste lucrări au fost efectuate de către membrii Întovărăşirii Pomicole „Burcuta”, suportînd cheltuieli.

Reclamantul a invocat că a depus la Primăria com. Selişte, r-nul Orhei cerere privind transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 0,062 ha, ce se află în sectorul Întovărăşirii Pomicole „Burcuta”, care i-a fost repartizat ca membru al întrovărăşirii. Însă Consiliul com. Selişte, r-nul Orhei prin decizia nr. 3/1 din 13 iulie 2012 i-a respins cererea depusă, pe motiv că lipseşte temei juridic. Ion Ochişor consideră decizia Consiliului com. Selişte, r-nul Orhei nr. 3/1 din 13 iulie 2012 neîntemeiată, deoarece din momentul repartizării terenului din anul 1998 şi pînă la momentul dat, a efectuat lucrării pe acest teren, a achitat impozitele aferente. Prin acţiunile sale Consiliul com.

Selişte i-a îngrădit dreptul la proprietate asupra lotului. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Ochişor (f.d. 122, 127 - 129). La 13 iunie 2014 şi 15 august 2014 Ion Ochişor a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 126, 134 - 135). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Ion Ochişor.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că lotul de pămînt i-a fost transmis lui Ion Ochişor cu dreptul de beneficiere funciară, adică temporar pînă la valorificarea terenului conform destinaţiei în conformitate cu art. 69 Cod Funciar şi Hotărîrea Guvernului nr. 125 din 30 martie 1994. Certificatul eliberat lui Ion Ochişor are un statut provizoriu cu drept de beneficiere funciară (folosinţă funciară) şi nu presupune careva drepturi de a construi pe el construcţii capitale. Dreptul de proprietate poate fi obţinut numai în condiţiile legii (f.d. 157 - 164). La 01 aprilie 2015 Ion Ochişor a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d.

171 - 172). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond pe motivul interpretării eronate a legii materiale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 23 ianuarie 2015 (f.d. 165). Recurentul a recepţionat decizia motivată la 02 februarie 2015. A depus recurs la 01 aprilie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ion Ochişor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Ion Ochişor nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Ion Ochişor împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Ochişor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Ochişor împotriva Consiliului şi Primăriei com. Selişte, r-nul Orhei privind anularea actului administrativ, obligarea transmiterei în proprietate a terenului cu suprafaţa de 0,062 ha şi eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4