3ra-1392/16 — anularea actului administrativ

Judecătoria Orhei Dosarul nr.3ra-1392/16

Judecător: V. Cupcea

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Arsorcomp”, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Arsorcomp”

împotriva Primăriei Orhei și Consiliului orășenesc Orhei privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 29.09.2014, reclamantul SRL „Arsorcomp” s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva Primăriei Orhei și Consiliului orășenesc Orhei, privind

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu Decizia

Primăriei or. Orhei și contractului de cumpărare - vânzare a terenului, a primit în

proprietate suprafața de 1,6750 ha, din lotul total de teren cu o suprafață de 2,3 ha,

care a fost atribuit și utilizat conform actelor normative de uzina de prelucrare a

peștelui.

Consideră reclamantul, că în temeiul art. art. 15, 52 Cod funciar, administrația

publică locală urma să-i atribuie în proprietate reclamantului suprafața totală de 2,3

ha, care a fost deținută cu titlu de folosință până la transmiterea în proprietate a

sectorului de teren.

Susține reclamantul că, a solicitat pârâților de a fi examinată cererea cu

privire la transmiterea în proprietate a sectorului de teren, cu o suprafața de 0,5516

ha, care nu a fost transmis la momentul înstrăinării, fiind solicitat totodată ca prețul

de înstrăinare a diferenței de suprafață de teren să fie același ca și în momentul

procurării anterior prin decizia Primăriei.

Concretizează reclamantul, că cererea prealabilă a fost înaintată față de

Primăria or. Orhei și Consiliul orășenesc Orhei la data de 21.08.2014. însă, prin

răspunsul primit la 10.09.2014, s-a refuzat în satisfacerea acesteia.

Solicită reclamantul obligarea Primăriei și Consiliului orășenesc Orhei de a

forma și a aproba planurile cadastrale al sectoarelor de teren cu nr. cadastral

6401103094 cu suprafața de 0,1573 ha, nr. cadastral 6401103095 cu suprafața

de 0,1436 ha, nr. cadastral 6401103096 cu suprafața de 0,2507 ha, cu atribuirea

suplimentară față de SRL „Arsorcomp” a acestor terenuri suplimentar terenului

1

deținut deja cu drept de proprietate cu nr. cadastral 6401103063; obligarea pârâților

de a înstrăina reclamantului sectoarele de teren formate suplimentar menționate

supra, atribuindu-le aceeași adresă - str. V. Lupu, 191, or. Orhei și stabilirea prețului

de înstrăinare a diferenței de suprafața de teren conform prețului normativ cu care a

fost procurată suprafața de 1,6750 ha.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 14 ianuarie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, fiind dispusă obligarea Primăriei Orhei și Consiliului orășenesc Orhei să

aprobe planul cadastral, întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, al sectoarelor

de teren cu nr. cadastral 6401103094 cu suprafața de 0,1573 ha, nr. cadastral

6401103095 cu suprafața de 0,1436 ha, nr. cadastral 6401103096, cu suprafața de

0,2507 ha, cu adresa or. Orhei, str. V. Lupu, 191, și să înstrăineze, conform

prevederilor legislației în vigoare, către SRL „Arsorcomp” surplusul la terenul cu nr.

cadastral 6401107063, pe care reclamantul îl deține în proprietate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 ianuarie 2015, au depus

apel Primăria Orhei și Consiliul orășenesc Orhei prin care au solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin care

acțiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea apelului au indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016 s-a admis apelul

declarat de Primăria Orhei și Consiliul orășenesc Orhei. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Orhei din 14 ianuarie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

decis scoaterea de pe rol a acțiunii înaintate de SRL „Arsorcomp” împotriva

Primăriei Orhei și Consiliului orășenesc Orhei privind obligarea Primăriei or. Orhei

și Consiliului orășenesc Orhei de a forma și a aproba planurile cadastrale al

sectoarelor de teren cu nr. cadastral 6401103094 cu suprafața - 0,1573 ha; nr.

cadastral 6401103095 cu suprafața - 0,1436 ha și nr. cadastral 6401103096 cu

suprafața - 0,2507 ha, cu atribuire suplimentară față de SRL „Arsorcomp” acestor

terenuri - suplimentar terenului deținut deja cu dreptul de proprietate cu nr. cadastral

6401103063, ca fiind depusă fără respectarea procedurii prealabile.

S-a respins acțiunea depusă de SRL „Arsorcomp” împotriva Primăriei Orhei

și Consiliului orășenesc Orhei privind obligarea de a înstrăina către SRL

„Arsorcomp” sectoarele de teren formate suplimentar, atribuindu-le aceeași adresă -

str. V. Lupu, 191, or. Orhei și stabilirea prețului de înstrăinare a diferenței de

suprafața de teren, conform prețului normativ cu care a fost procurată suprafața de

1,6750 ha, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, SRL „Arsorcomp” a declarat

recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21.01.2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 14.01.2015.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 21.01.2016

a fost recepționată de către recurent la 23.05.2016 (f.d.114). Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.07.2016

în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către SRL „Arsorcomp” asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Arsorcomp” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Arsorcomp” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4