2ra-893/15 — Anularea actului administrativ

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-893/15 Judecător: V. Selvestru Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu, N. Cernat, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Roşca Grigore şi Roşca Natalia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Grigore împotriva Primăriei comunei Peresecina, r-1 Orhei, Cozonac Ion şi Marga Ion, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Orhei cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, CONSTATĂ : Reclamantul Roşca Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Peresecina, r-1 Orhei şi Cozonac Ion Nistor cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Roşea Grigore a indicat că, în fapt conform certificatului provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară, eliberat prin decizia primăriei nr. 8 din 27 februarie 1993 i s-a pus la dispoziţie un teren de 0,30 ha în scopul folosirii auxiliare în proprietate privată. Acesta a fost trecut în registrul titlurilor funciari la nr. 1348, eliberat la 20 iulie 1993 şi prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral convenţional 6453000224 din 13.03.2002 şi stins la 14.10.2009. Anterior fiind înregistrat la 13.08.2002 cu numărul de registru 7834/02 cu numărul cadastral 6453204015 se certifică că, Roşca Grigore este proprietarul a 0,12 ha (lot de pe lângă casă) şi 0,18 ha au rămas ca (teren auxiliar).

Potrivit registrului cadastral al deţinătorilor de terenuri din anul 1993 al primăriei Peresecina, r-nul Orhei, lui Roşca Grigore i se numără 0,12 ha de pământ pe lângă casă şi 0,18 ha în extravilanul localităţii unde domiciliază. Pe data de 24 iulie 2002 prin decizia primăriei s. Peresecina a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a unui lot pentru construcţie cu suprafaţa de 0,10 ha şi prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 1 convenţional 6453000224 din 13.03.2002 şi stins la 14.10.2009, anterior înregistrat la 13.08.2002 cu numărul de registru 7835/02 cu numărul cadastral 6453204328, în baza căruia Roşca Grigore a devenit proprietar încă la un teren cu suprafaţa de 0,10 ha (lot de construcţie).

Ulterior, Roşca Grigore s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei cu o cerere pentru comasarea loturilor de pe lângă casă, care îi aparţin cu drept de proprietate, însă conform planului cadastral aceste două loturi se suprapun şi ca rezultat suprafaţa terenului se micşorează. Oficiul Cadastral Teritorial Orhei propunîndu-i ca lotul cu nr. 015 să fie prelungit în drum, argumentând că, în cealaltă parte a terenului din anul 2009 este un alt proprietar. Prin urmare a celor depistate Roşca Grigore, s-a adresat la primăria s. Peresecina cu o cerere privind deplasarea la faţa locului de a clarifica problema strămutărilor hotarelor între terenuri, însă careva acţiuni nu au fost întreprinse de aceasta.

Totodată, menţionând că potrivit înregistrărilor de la primăria s Peresecina, terenul agricol de 0,18 ha nu îi aparţine, motivând că, la efectuarea măsurările sectoarelor şi atribuirea numerelor cadastrale, acest teren s-a repartizat la vecin în pofida faptului că acesta, conform actelor pe care le deţine îi aparţine lui. Ulterior, a intervenit cu o petiţie la Procuratura Generală cu rugămintea de a examina posibilitatea soluţionării problemei create. Procuratura raionului Orhei i-a comunicat că, într-adevăr potrivit registrului cadastral al deţinătorilor de terenuri nr. 208 cu numărul de ordine 1411 din anul 1993 al primăriei s. Peresecina, r-nul Orhei, Roşea Grigore deţine 0,12 ha de pământ pe lângă casă şi 0,18 ha în extravilanul localităţii unde domiciliază.

Totodată s-a constatat că în rezultatul efectuării măsurilor masive de către SRL „Afina” a terenurilor de pe lângă casele de locuit, au fost admise un şir de erori, respectiv şi la Roşca Grigore. Astfel, solicită anularea actului administrativ cu caracter individual emis de primăria Peresecina privind înscrierea după Cozonac Ion Nistor a lotului de pământ situat pe adresa r- nul Orhei, s. Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha. Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453215343 din 16.02.2004 cu suprafaţa de 0,18 ha situat pe adresa r- nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru grădini, care s-a înregistrat după Cozonac Ion Nistor, a. n. 1937, decedat la 20.07.1995, moştenitor fiind Cozonac Rodica Ion a.n.

1975. A obliga Oficiul Cadastral Teritorial Orhei de a rectifica asupra bunului imobil cu nr. cadastral 6453215343 pe Cozonac Ion Nistor, a.n. 1937, decedat la 20.07.1995 şi pe moştenitoarea Cozonac Rodica Ion a.n. 1975 prin certificatul de moştenitor nr. 7180 din 21.09.2007 şi înscrierea terenului cu nr. cadastral 6453215343 cu suprafaţa de 0,18 ha, destinaţie pentru grădini după Roşca Grigore Gheorghe ,a.n. 17.10.1965, c. p. 0982703270406. De asemenea a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453204343 cu suprafaţa de 0,0724 ha situat pe adresa r-nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru construcţie care s-a înregistrat după Marga Ion Nicolae sub nr. 3478 din 01.06.2009.

A cerut obligarea primăriei satului Peresecina, raionul Orhei de a restabili hotarele terenurilor cu nr. 6453204015 şi nr. 64532040328 la care nu se ajung 0,02 ha, după cum sânt indicate prin titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, a obliga primăria satului Peresecina, raionul Orhei de a da drum de acces Roşca Grigore la lotul de 2 construcţie nr. 64532040328. Încasarea de la primăria satului Peresecina, raionul Orhei în folosul lui Roşca Grigore Gheorghe cheltuieli de judecată în mărime de 21.759 lei 33 bani prejudiciul moral în sumă de 120.000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25.10.2011 s-a anulat actul administrativ cu caracter individual emis de primăria Peresecina raionul Orhei, privind înscrierea după Cozonac Ion a lotului de pământ situat pe adresa satul Peresecina raionul Orhei extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha.

S-a anulat titlul de autentificare, privind înscrierea după Cozonac Ion a lotului de pământ situat pe adresa raionul Orhei satul Peresecina extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha. A fost obligată primăria Peresecina să restabilească hotarele terenurile nr. 6453204015 şi nr. 64532040328 şi să dea drum de acces lui Roşca Grigore la lotul de construcţie cu numărul cadastral 6453204328. De asemenea s-a încasat de la Primărie în folosul lui Roşca Grigore prejudiciul material în mărime de 1750,00 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 7802,00 lei şi prejudiciul moral în mărime 5000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către primăria satului Peresecina, raionul Orhei şi casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2011 şi restituită pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453215343 din 16.02.2004 cu suprafaţa de 0,18 ha situat pe adresa r- nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru grădini, care s-a înregistrat după Cozonac Ion Nistor, a.n. 1937, decedat la 20.07.1995, moştenitor fiind Cozonac Rodica Ion a.n. 1975. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei de a rectifica asupra bunului imobil cu nr. cadastral 6453215343 pe Cozonac Ion Nistor, a.n. 1937, decedat la 20.07.1995 şi pe moştenitoarea Cozonac Rodica Ion a.n. 1975 prin certificatul de moştenitor nr. 7180 din 21.09.2007 şi înscrierea terenului cu nr. cadastral 6453215343 cu suprafaţa de 0,18 ha, destinaţie pentru grădini după Roşca Grigore Gheorghe, a.n.

17.10.1965, c. p. 0982703270406. A fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453204343 cu suprafaţa de 0,0724 ha situat pe adresa r-nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru construcţie care s-a înregistrat după Marga Ion Nicolae sub nr. 3478 din 01.06.2009. A fost obligată primăria satului Peresecina, raionul Orhei de a restabili hotarele terenurilor cu nr. 6453204015 şi nr. 64532040328 la care nu se ajung 0,02 ha, după cum sânt indicate prin titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. A fost obligată primăria satului Peresecina, raionul Orhei de a da drum de acces Roşca Grigore la lotul de construcţie nr. 64532040328. S-a încasat de la primăria satului Peresecina, raionul Orhei în folosul lui Roşca Grigore Gheorghe cheltuieli de judecată în mărime de 21.759 lei 33 bani.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La 14.07.2014, Primăria comunei Peresecina, r-1 Orhei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Primăria comunei Peresecina, r-1 Orhei. S-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013, şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Grigore împotriva Primăriei 3 comunei Peresecina, r-1 Orhei, Cozonac Ion şi Marga Ion, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Orhei cu privire la anularea actului administrativ şi celorlalte cerinţi derivate, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă incorect a apreciat probelor administrate, a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19 ianuarie 2015, Roşca Grigore şi Roşca Natalia au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013 sau remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că a fost aplicată o normă materială ce nu trebuia aplicată şi nu a fost aplicată norma materială ce trebuia aplicată, că s-a dat o apreciere unilaterală probelor, în care eroarea comisă a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fondamentale ale omului. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Roşca Grigore şi Roşca Natalia a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

Potrivit actelor cauzei, Colegiul atestă că, reclamantul Roşca Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Peresecina, r-1 Orhei şi Cozonac Ion Nistor prin care solicită anularea actului administrativ cu caracter individual emis de primăria Peresecina privind înscrierea după Cozonac Ion Nistor a lotului de pământ situat pe adresa r- nul Orhei, s. Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha. Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453215343 din 16.02.2004 cu suprafaţa de 0,18 ha situat pe adresa r- nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru grădini, care s-a înregistrat după Cozonac Ion Nistor, a. n. 1937, decedat la 20.07.1995, moştenitor fiind Cozonac Rodica Ion a.n.

1975. A obliga Oficiul Cadastral Teritorial Orhei de a rectifica asupra bunului imobil cu nr. cadastral 6453215343 pe Cozonac Ion Nistor, a.n. 1937, decedat la 20.07.1995 şi pe moştenitoarea Cozonac Rodica Ion a.n. 1975 prin certificatul de moştenitor nr. 7180 din 21.09.2007 şi înscrierea terenului cu nr. cadastral 6453215343 cu suprafaţa de 0,18 ha, destinaţie pentru grădini după Roşca Grigore 4 Gheorghe, a.n. 17.10.1965, c. p. 0982703270406. De asemenea a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453204343 cu suprafaţa de 0,0724 ha situat pe adresa r-nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru construcţie care s-a înregistrat după Marga Ion Nicolae sub nr. 3478 din 01.06.2009.

A cerut obligarea primăriei satului Peresecina, raionul Orhei de a restabili hotarele terenurilor cu nr. 6453204015 şi nr. 64532040328 la care nu se ajung 0,02 ha, după cum sânt indicate prin titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, a obliga primăria satului Peresecina, raionul Orhei de a da drum de acces Roşca Grigore la lotul de construcţie nr. 64532040328. Încasarea de la primăria satului Peresecina, raionul Orhei în folosul lui Roşca Grigore Gheorghe cheltuieli de judecată în mărime de 21.759 lei 33 bani, prejudiciul moral în sumă de 120.000 lei.

Instanţa de fond a admis parţial acţiunea depusă de Roşca Grigore cu excepţia încasării prejudiciului moral, soluţie casată de instanţa de apel care a admis apelul declarat de Primăria comunei Peresecina, r-1 Orhei şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Grigore împotriva Primăriei comunei Peresecina, r-1 Orhei, Cozonac Ion şi Marga Ion, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Orhei cu privire la anularea actului administrativ şi celorlalte cerinţi derivate, ca nefondată. Colegiul consideră că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele.

Colegiul constată că, instanţa de apel pune la baza soluţiei sale de a admite apelul declarat de Primăria comunei Peresecina şi a emite o nouă hotărâre prin care respinge acţiunea, anumite constatări ce ţin de mai multe erori de fapt şi de drept realizate de instanţa de fond cu privire la aprecierea probelor şi a circumstanţelor cauzei, nerespectarea normelor dreptului material şi procedural, indicînd totodată despre omiterea şi necesitatea realizării de către prima instanţă a unor acţiuni din oficiu, fără însă a dezvolta fondul cauzei întru elucidarea acestor neclarităţi. Astfel, Colegiul reţine că la adoptarea deciziei contestate, instanţa e apel se limitează la constatrea acestor erori şi scăpări ale primei instanţe fără însă a dezbate şi a argumenta soluţia pe fond a litigiului.

În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel şi-a întemeiat concluzia pe erorile judiciare realizate de prima instanţă fără a examina şi dezbate cauza în esenţa sa pe fond. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea examinării complete a cauzei. Avînd în vedere cele constatate, conducîndu-se de prevederile art. 432 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. 5 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Roşca Grigore şi Roşca Natalia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Grigore împotriva Primăriei comunei Peresecina, r-1 Orhei, Cozonac Ion şi Marga Ion, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Orhei cu privire la anularea actului administrativ, şi remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 6