2ra-429/16 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Dosarul nr. 2ra-429/16 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Selevestru Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca împotriva Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, Ion Marga, Andriana Marga, Rodica Cozonac, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria com.

Peresecina, r-nul Orhei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013, şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, CONSTATĂ : La 11 mai 2011 Grigore Roşca s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, Ion Cozonac, privind anularea actului administrativ cu caracter individual emis de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei privind înscrierea pe numele lui Ion Cozonac a lotului de pământ, situat în r- nul Orhei, com. Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Cozonac în privinţa lotului de pămînt, situat în r-nul Orhei, com.

Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha, obligarea pîrîtului de a restabili hotarele terenurilor cu nr. cadastral 6453204015 şi nr. cadastral 6453204328, compensarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. (f.d.2-5, vol.I) Prin cererea din 11 august 2011 reclamantul şi-a concretizat şi modificat pretenţiile, solicitînd anularea actului administrativ cu caracter individual emis de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei privind înscrierea pe numele lui Ion Cozonac a lotului de pământ, situat în r-nul Orhei, com. Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Cozonac în privinţa lotului de pămînt, situat în r- 1 nul Orhei, com.

Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha, obligarea Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei de a restabili hotarele terenurilor cu nr. cadastral 6453204015 şi nr. cadastral 6453204328, care se suprapun, de a permite accesul reclamantului la terenul cu nr. cadastral 6453204328, compensarea prejudiciului moral în mărime de 120 000 lei şi a prejudiciului material în sumă de 1750 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că potrivit certificatului provizoriu, eliberat în baza deciziei Primăriei com.

Peresecina, r-nul Orhei nr. 8 din 27 februarie 1993 i s-a alocat un teren de 0,30 ha, fiind înregistrat în registrul titlurilor funciare la nr. 1348 din 20 iulie 1993, şi în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral convenţional 6453000224 din 13 martie 2002, stins la 14 octombrie 2009. Potrivit registrului cadastral al deţinătorilor de terenuri din anul 1993 al Primăriei Peresecina, r-nul Orhei, fila registrului nr.208, nr. de ordine 1411 pe numele lui Grigore Roşca este înregistrat 0,12 ha de pămînt pe lîngă casă şi 0,18 ha în extravilanul localităţii.

În temeiul deciziei Consiliului sătesc Peresecina, judeţul Orhei nr. 256/p.11 din 19 martie 2002 între Primăria Peresecina, judeţul Orhei şi Grigore Roşca a fost încheiat la 24 iulie 2002 contractul de vînzare-cumpărare a unui lot de teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,10 ha, nr. cadastral 6453204328. Grigore Roşca s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Orhei cu o cerere, privind comasarea loturilor de pe lîngă casă. Fiindcă conform planului cadastral terenurile, comasarea cărora se solicită, se suprapun şi ca rezultat suprafaţa terenului se micşorează, organul cadastral i-a proprus ca lotul de teren cu nr. 015 să fie prelungit în drum, argumentînd că cealaltă parte a terenului din anul 2009 aparţine altui proprietar.

Ulterior, reclamantul s-a adresat la Primăria Peresecina, r- nul Orhei, solicitînd deplasarea la faţa locului în vederea stabilirii hotarelor între terenuri, însă careva acţiuni nu au fost întreprinse. Totodată, din răspunsul primit de la Procuratura r-nului Orhei i s-a comunicat că în rezultatul efectuării măsurărilor masive de către „Afina” SRL a terenurilor de pe lîngă casele de locuit, au fost admise un şir de erori, inclusiv şi în privinţa terenului lui Grigore Roşca. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2011 s-a anulat actul administrativ cu caracter individual, emis de Primăria Peresecina, r-nul Orhei privind înscrierea pe numele lui Ion Cozonac a lotului de pămînt, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha.

S-a anulat titlul de autentificare, privind înscrierea după Ion Cozonac a terenului, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, extravilan cu suprafaţa de 0,18 ha. S-a obligat Primăria Peresecina, r- nul Orhei să restabilească hotarele terenurilor cu nr. cadastrale 6453204015 şi nr. 6453204328, să dea drum de acces reclamantului Grigore Roşca la lotul de construcţie cu nr. cadastral 6453204328 şi s-a încasat prejudiciul material în mărime de 1750 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 7802 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.56-61, vol.I) 2 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 mai 2012 a admis apelul declarat de către Primăria Peresecina, r-nul Orhei, a casat hotărîrea primei instanţei şi a dispus remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

(f.d.92-69, vol.I) La 30 noiembrie 2012 reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd obligarea Primăriei s. Perescina, r-nul Orhei să perfecteze şi să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren privind înscrierea pe numele lui Grigore Roşca a lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,18 ha, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, extravilan, obligarea Primăriei să iasă în teren pentru a arăta unde sunt hotarele, extravilan al terenului cu suprafaţa de 0,18 ha şi cu ce vecini se mărginesc; restabilirea hotarelor terenurilor cu nr. cadastrale 6453204015 şi nr. 64532040328, care se suprapun, încasarea din contul Primăriei s. Peresecina, r-nul Orhei în beneficiul lui Grigore Roşca prejudiciului material, prejudiciului moral în mărime de 120 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

(f.d.101-104, vol.I) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2012 în proces a fost introdusă în calitate de coreclamant Natalia Roşca. (f.d.132, vol.I) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 15 martie 2013 a fost atras în proces în calitate de copîrît Ion Marga. (f.d.144, vol.I) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 24 aprilie 2013 a fost introdusă în proces în calitate de copîrît Rodica Cozonac. (f.d. 214, vol.I) În cererea de modificare a acţiunii depusă la 10 iunie 2013 reclamantul a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453215343 din 16 februarie 2004 (22842/04), cu suprafaţa de 0,18 ha, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru grădini, care s-a înregistrat pe numele lui Ion Cozonac, decedat la 20 iulie 1995, în temeiul certificatului de moştenitor nr. 7180 din 21 septembrie 2007, fiind ulterior înregistrat pe numele Rodicăi Cozonac.

Obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Orhei de a rectifica înscrierea privitor la proprietarul terenului cu nr. cadastral 6453215343, cu suprafaţa de 0,18 ha, destinaţie pentru grădini, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453204343, cu suprafaţa de 0,0724 ha, destinaţie construcţie, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, eliberat pe numele lui Ion Marga, obligarea Primăriei s. Peresecina, r-nul Orhei de a restabili hotarele terenurilor nr. cadastral 6453204015 şi nr. cadastral 64532040328 la care nu se ajung 0,02 ha, după cum sunt indicaţi prin titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi de a da drum de acces reclamantului la lotul de construcţie cu nr. cadastral 6453204328 cu efectuarea respectării normelor de urbanism; încasarea de la Primăria s. Peresecina, r-nul Orhei în beneficiul lui Grigore Roşca a prejudiciului material în mărime de 13 007,20 lei, prejudiciul moral în sumă de 120 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

(f.d.215-219, vol.I) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 29 mai 2013 a fost introdusă în proces în calitate de copîrît Andriana Marga. (f.d.223, verso) La 26 noiembrie 2013 prin hotărîrea Judecătoriei Orhei s-a admis parţial acţiunea.

S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453215343 din 16 februarie 2004 cu suprafaţa de 0,18 ha, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, destinaţie pentru grădini, înregistrat pe numele lui Ion 3 Cozonac, decedat la 20 iulie 1995, moştenitor Rodica Cozonac, s-a obligat Oficiul Teritorial Cadastral Orhei de a rectifica înscrierea asupra bunului imobil cu nr. cadastral 6453215343 cu indicarea proprietarului pe Grigore Roşca, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 6453204343 cu suprafaţa de 0,0724 ha, situat în r-nul Orhei, s. Peresecina, dstinaţie pentru construcţie, înregistrat pe numele lui Ion Marga, sub nr. 3478 din 01 iunie 2009, s- a obligat Primăria s. Peresecina, r-nul Orhei de a restabili hotarele terenurilor cu nr. cadastral 6453204015 şi nr. cadastral 64532040328 la care nu se ajung 0,2 ha, după cum este indicat în titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi de a da drum de acces lui Grigore Roşca la lotul de construcţie nr. 64532040328, s-a încasat de la Primăria s. Peresecina, r-nul Orhei în beneficiul lui Grigore Roşca cheltuieli de judecată în mărime de 21 759, 33 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse. (f.d.28, 33-36, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 24 decembrie 2013 Primăria s. Peresecina, r-nul Orhei a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamanţilor să fie respinsă. (f.d.32, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Primăria s. Peresecina, r-nul Orhei. S-a casat actul de dispoziţie al Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca. (f.d.91, vol.II) Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 27 mai 2015 a admis recursul declarat de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi a dispus remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

(f.d.126-131, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Primăria s. Peresecina, r-nul Orhei, s-a casat actul de dispoziţie al Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Grigore Roşca şi Natalia Roşca s-a respins ca neîntemeiată. (f.d.155- 160, vol.II) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că nu poate fi radiat dreptul de proprietate înregistrat în registrul bunurilor imobile asupra terenului cu nr. cadastral 6453215343 pe numele Rodicăi Cozonac, în temeiul certificatului de moştenitor, or bunul imobil a intrat în circuitul civil. Mai mult ca atît, litigiul este dintre părţile stabilite şi nicidecum între autoritatea publică şi persoana fizică Grigore Roşca, prin cerinţa de rectificare a datelor în registrul bunurilor imobile.

Neîntemeiată este şi cerinţa privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Ion Marga, or terenul cu numărul cadastral 6453204328 se mărgineşte cu terenul cu nr. cadastral 6453204343, iar problema privind stabilirea hotarului ţine de vecini şi nu poate fi pusă în sarcina Primăriei, care nu deţine un teren adiacent terenului reclamantului. Mai mult ca atît, la momentul procurării terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,10 ha cu nr. cadastral cu nr.64532040328, Grigore Roşca nu a solicitat Primăriei s. Peresecina, r-nul Orhei drum de acces, acesta avînd acces din partea străzii Hajdeu. 4 Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 19 ianuarie 2016 Grigore Roşca şi Natalia Roşca au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actului de dispoziţie al instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Orhei.

(f.d.166-169, vol.II) În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel, a apreciat arbitrar probele, a soluţionat problema drepturilor unei persoane care nu a fost atrasă în proces, or conform extrasului din registrul bunurilor imobile proprietari ai terenului cu nr. cadastral 64532040323, cu suprafaţa de 0,0724 ha sunt Ion Marga şi Andriana Marga. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 octombrie 2015 şi recepţionată de recurenţi la 20 noiembrie 2015. (f.d.154, 171, vol. II) Cererea de recurs depusă la 19 ianuarie 2016 confirmă exercitarea dreptului de atac în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 5 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Instanţa de recurs reţine drept neîntemeiate argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel a soluţionat problema unei persoane neatrenate în proces, or prin încheierea Judecătoriei Orhei din 29 mai 2013 a fost introdusă în proces în calitate de copîrît Andriana Marga.

(f.d.223, verso) Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigore Roşca şi Natalia Roşca împotriva Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, Ion Marga, Andriana Marga, Rodica Cozonac, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 6