3r-38/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-38/15 prima instanţă: S. Procopciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina, raionul Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hîncu Iulia împotriva Consiliului și Primăriei satului Peresecina, raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea privind primirea pe rol a apelului cu restituirea acestuia, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2013, Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina raionul Orhei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei satului Peresecina, raionul Orhei cu privire la anularea deciziei nr. 2 p. 12 din 10 aprilie 2012, modificată prin decizia nr. 1 p. 8 din 28 .02.2013 emise de către Consiliul sătesc Peresecina cu obligarea ultimului în atribuirea unui alt teren.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina raionul Orhei, ca fiind tardivă (f.d.90, 94-96). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina raionul Orhei, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la 10 noiembrie 2014 (f.d.101-102). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, a fost respinsă cererea Iuliei Hîncu privind punerea pe rol a apelului cu restituirea lui, din motivul neprezentării cererii de apel motivate în termenul stabilit de către instanța de judecată (f.d.116-118).

La 29 decembrie 2014 și la 27 ianuarie 2015, Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina, raionul Orhei a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Recurenta, Hîncu Iulia în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. 1 În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd recursul depus de către Iulia Hîncu la 29 decembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că acesta urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către Iulia Hîncu urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă data declarării recursului şi semnătura recurentului. Din sensul normei de drept citate rezultă că recursul urmează să fie semnat de către recurent sau de reprezentantul lui împuternicit în modul stabilit. Cererea de recurs depusă de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina, raionul Orhei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, la 29 decembrie 2014 nu este semnată de către ultima, iar nesemnarea cererii echivalează cu inexistenţa acesteia.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul depus de către Iulia Hîncu la 29 decembrie 2014, nu este semnat de către aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins. Referitor la recursul declarat de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina, raionul Orhei la 27 ianuarie 2015, la fel urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă de pe 14 noiembrie 2013. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de 2 procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 decembrie 2014, a restituit apelul depus de către Hîncu Iulia, din motiv că ultima nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit de către instanța de judecată (f.d.116-118).

Hîncu Iulia a fost prezentă la ședința de judecată din 02 decembrie 2014, fapt confirmat prin procesul-verbal (f.d.115). La 08 decembrie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului, încheierea emisă la 02 decembrie 2014 (f.d.119). Potrivit copiei anexate de către recurentă la cererea de recurs, se atestă că ultima a recepţionat copia acesteia, la 17 decembrie 2014 (f.d.126 verso). Astfel, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 18 decembrie 2014, care a expirat la 01 ianuarie 2015, moment ce prin raportare la 27 ianuarie 2015 - data înregistrării recursului, indică asupra tardivităţii acestuia. Or, termenul de depunere a recursului a expirat la 05 ianuarie 2015, deoarece 01- 04 ianuarie 2015 au fost declarate zile de odihnă.

Mai mult ca atît, Hîncu Iulia odată ce a depus recurs la 29 decembrie 2014, aceasta a cunoscut cu certitudine despre existența încheierii și urma să se încadreze în termenul de 15 zile. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Hîncu Iulia, în cererea de recurs deusă la 27 ianuarie 2015 nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru 3 motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Mai mult ca atît din materialele pricinii nu rezultă că Hîncu Iulia a fost împuternicită de către locuitorii satului Peresecina raionul Orhei pentru a-i reprezenta în instanțele de judecată.

Or, conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Astfel, Hîncu Iulia nu este în drept pentru a reprezenta în instanțele de judecată locuitorii satului Peresecina raionul Orhei. Din considerentele enunţate şi având în vedere că Hîncu Iulia a depus recurs la 29 decembrie 2014 fără a fi semnat de către ultima, iar cel depus la 27 ianuarie 2015 este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursurile fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul depus la 29 decembrie 2014 de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina, raionul Orhei. Se respinge recursul declarat de către Hîncu Iulia în numele locuitorilor satului Peresecina, raionul Orhei la 27 ianuarie 2015 ca fiind depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hîncu Iulia împotriva Consiliului și Primăriei satului Peresecina, raionul Orhei cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4