2ra-1380/16 — cu privire la anularea titului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

Dosarul nr.2ra-1380/16

prima instanță: V. Cupcea

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, I. Cotruță,

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca -Doneva

Mariana Pitic, Oleg Sternioală,

examinând cererea de recurs depusă de către Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria satului

Peresecina împotriva lui Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu cu privire la anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea dreptului de proprietate

din registru bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Primăria satului Peresecina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

Orhei din 15 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 06 martie 2014, Primăria satului Peresecina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu cu privire la anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea dreptului de proprietate

din registru bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Comitetului Executiv

al Sovietului Sătesc Peresecina din 27 martie 1991, procesul-verbal nr.3, pct. 3.3,

subp.63 lui Șchiopu Fiodor în calitate de familie nou-formate i-a fost repartizat un lot

de teren cu suprafața de 0,08 ha pentru construcția casei individuale de locuit.

La 23 decembrie 2002, în baza deciziei Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din

27 martie 1992, lui Șchiopu Fiodor i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 6453000.273, conform căruia lui Fiodor Șchiopu i-a fost

repartizat în proprietate privată teren cu suprafața totală de 0,1200 ha, care a fost

înregistrat în Registru bunurilor imobile la 30 decembrie 2002 (f.d. 4-5).

1

Conform hotărîrii Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din 27 martie 1991, lui

Șchiopu Fiodor i-a fost repartizat un lot de teren cu suprafața de 0,1083 ha pentru

construcții.

În baza deciziei enunțate, la 10 noiembrie 2009 lui Șchiopu Fiodor i-a fost eliberat

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 6453210.235, care a fost

înregistrat în Registru bunurilor imobile la 27 ianuarie 2010.

Consideră că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

6453210.235 urmează a fi anulat ca ilegal, cu radierea dreptului de proprietate din

Registrul bunurilor imobile, deoarece lotul de teren cu suprafața de 0,1083 ha este parte

componentă a zonei verzi a parcului de agrement din satul Peresecina, iar Comitetul

executiv al sovietului sătesc Peresecina nu a atribuit loturi pentru construcția caselor

individuale în zona verde a parcului.

Conform hotărîrii Primăriei satului Peresecina nr. 3 pct. 8 (21) din 21 mai 2009,

lui Șchiopu Fiodor i-a fost repartizat un lot de teren cu suprafața de 0,0949 ha pentru

construcții.

În baza deciziei enunțate, la 29 mai 2009 lui Șchiopu Fiodor i-a fost eliberat titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 6453213.480, care a fost

înregistrat în Registru bunurilor imobile la 09 iunie 2009.

Consideră reclamantul că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 6453213.480 urmează a fi anulat ca fiind emis ilegal, cu radierea dreptului de

proprietate din Registrul bunurilor imobile, deoarece prin decizia Primăriei satului

Peresecina nr. 3 pct. 8.(21) din 21 mai 2009 lui Șchiopu Fiodor nu i-a fost repartizat în

proprietate lotul de teren cu suprafața de 0,0949 ha.

Solicită Primăria satului Peresecina anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 6453213480 eliberat la 29 mai 2009 lui Șchiopu Fiodor;

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 6453210235

eliberat la 10 noiembrie 2009 lui Șchiopu Fiodor, dispunerea Oficiului Cadastral

Teritorial Orhei să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui

Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu înregistrat conform titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 6453213480 eliberat la 29 mai 2009 și nr.

6453210235 eliberat la 10 noiembrie 2009.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 decembrie 2014, acțiunea a fost respinsă

ca fiind depusă tardiv (f.d. 63-64).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de Primăria satului Peresecina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15

decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. A fost anulat titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de Primăria satului

Peresecina raionul Orhei la 29 mai 2009 lui Șchiopu Fiodor, prin care i-a fost repartizat

în proprietate lotul de teren cu suprafața de 0,0949 ha, număr cadastral 6453213480

ca fiind lovit de nulitate absolută, anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat de Primăria satului Peresecina raionul Orhei la 10 noiembrie 2009 lui

Șchiopu Fiodor, prin care i-a fost repartizat în proprietate lotul de teren cu suprafața de

0,1083 ha, număr cadastral 6453210.235 ca fiind lovit de nulitate absolută, a fost

dispusă Oficiului Cadastral Teritorial Orhei radierea din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a lui Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu.

2

La 25 aprilie 2016, Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu, au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu

menținerea hotărîrii primei instanței.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat de Fiodor Șchiopu și Maria

Șchiopu în termen.

În motivarea recursului Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu au invocat că instanța

de apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat și interpretat eronat normele dreptului

material aplicabile raportului juridic litigios.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 12 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primăriei satului

Peresecina cererea de recurs declarată de Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, Primăria satului Peresecina nu a depus referință la

cererea de recurs, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fară

înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat

și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în aceiași instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel

în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 06 martie 2014, Primăria satului

Peresecina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Șchiopu și Maria

Șchiopu cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 6453210.235, nr. 6453213.480 și radierea dreptului de proprietate din registru

bunurilor imobile.

Potrivit procesului-verbal al Comitetului Executiv al Sovietului Sătesc Peresecina

nr. 3 pct. 63 din 27 martie 1991, lui Șchiopu Fiodor în calitate de familie nou-formate

i-a fost repartizat un lot de teren cu suprafața de 0,08 ha pentru construcția casei

individuale de locuit (f.d.11-13).

Instanța de recurs constată că la materialele pricinii nu este anexat titlul de

autentificare de autentificare a dreptului deținătorului de teren conform procesului-

verbal enunțat mai sus.

3

La 29 mai 2009 în baza deciziei Primăriei satului Peresecina nr. 3 pct. 8 (21) din

21 mai 2009 lui Șchiopu Fiodor i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 6453213.480, potrivit căruia, ultimului i-a fost repartizat un

lot de teren cu suprafața de 0,0949 ha pentru construcții care a fost înregistrat în

Registru bunurilor imobile la 09 iunie 2009 (f.d. 9-10, 15).

La 10 noiembrie 2009, în baza deciziei Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din 27

martie 1991 lui Șchiopu Fiodor i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 6453210.235, potrivit căruia, ultimului i-a fost repartizat un

lot de teren cu suprafața de 0,1083 ha pentru construcții, care a fost înregistrat în

Registru bunurilor imobile la 27 ianuarie 2010 (f.d. 6-7).

Astfel depunînd prezenta cerere de chemari în judecată, Primăria satului

Peresecina a invocat că atît titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

6453210.235, cît și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

6453213.480 urmează a fi anulate, deoarece sunt lovite de nulitate absolută.

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărîrea din

15 decembrie 2014, a respins acțiunea ca fiind depusă tardiv, în acest sens reținînd că

Primăria satului Peresecina a omis termenul general în interiorul căruia poate solicita

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea dreptului

de proprietate din registru bunurilor imobile.

Judecând apelul declarat de către Primăria satului Peresecina, instanța de apel prin

decizia din 24 februarie 2016 a casat hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîre

de admitere a acțiunii.

În susținerea soluției date, instanța de apel a conchis că titlurile de autentificare a

dreptului deținătorului de teren sunt lovite de nulitate absolută, întrucît contravin

ordinii publice și bunelor moravuri, fiind eliberate fără a fi respectate prevederile

legale.

La caz, instanța de recurs constată, că decizia instanței de apel este una

nemotivată, iar concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă,

neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate

în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum și normelor de drept

ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC și art. 241

alin. (5) CPC,

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă,

precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanța de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele constatări invocate de

4

apelant, fără a examina pricina în raport cu probele anexate și legislația ce guvernează

litigiul în cauză.

În situația dată, reieșind din specificul acțiunii, instanța de recurs consideră că la

judecarea cauzei era necesară verificarea legalității obiectului litigiului atât în baza

argumentelor invocate de apelant, cât și conform cadrului legal ce guvernează raportul

juridic supus judecării.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 6453213.480 a

fost eliberat în baza deciziei Primăriei satului Peresecina nr. 3 pct. 8 (21) din 21 mai

2009, iar titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 6453210.235 a fost

eliberat în baza deciziei Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din 27 martie 1991.

Instanța de recurs menționează că decizia Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din

27 martie 1991, în baza căruia lui Șchiopu Fiodor i-a fost eliberat titlul de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nr. 6453210.235 nu este anexată la materialele

pricinii.

Procesul-verbal al Comitetului Executiv al Sovietului Sătesc Peresecina nr. 3 pct.

63 din 27 martie 1991, potrivit căruia lui Șchiopu Fiodor i-a fost repartizat un lot de

teren cu suprafața de 0,08 ha pentru construcții și la care face referire instanța de apel

nu a stat la baza eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

6453210.235. Or titlul enunțat a fost emis în baza unei alte decizii și anume decizia

Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din 27 martie 1991, care este din aceiași dată dar

număr diferit.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei

pretențiilor înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune cercetării

decizia Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din 27 martie 1991, or, după cum denotă

actele cauzei, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 6453210.235,

a fost eliberat anume în baza deciziei enunțate.

Prin urmare, se constată că instanța de apel nu a întreprins măsuri în vederea

soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care

instanța urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de necesitate

instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele

ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Totodată din materialele pricinii nu rezultă constatările instanței de apel că terenul

număr cadastral nr. 6453210.235 cu suprafața de 0,1083 se află în sectorul care

constituie parte componentă a zonei verzi a parcului de agrement din satul Peresecina

și în zona respectivă nu au fost atribuite loturi de teren pentru construcții. Astfel

Primăria satului Peresecina nu a prezentat un act care ar confirma cele invocate. Or

conform art. 239 CPC hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de

instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

La fel instanța de apel nu a dat apreciere că decizia Primăriei satului Peresecina

nr. 3 p 8 din 21 mai 2009 și decizia Primăriei satului Peresecina nr. 3.3 din 27 martie

5

1991 în bază cărora au fost emise titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 6453213.480 și nr. 6453210.235 a cărei anulare se solicită, nu sunt contestate

și anulate, deși anume aceste decizii sunt producătoare de efecte juridice.

În afara de aceasta, în conformitate cu art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă,

înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege,

indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când,

conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate

numai cu documente în original sau când copiile de pe documentul prezentat au

cuprinsuri contradictorii, precum și în alte cazuri când instanța consideră necesară

prezentarea originalului.

Instanța de apel nu a ținut cont de aceste prevederi imperative ale legii și a admis

ca probe xerocopiile unor înscrisuri neautentificate.

Totodată printre pretențiile înaintate, Primăria satului Peresecina a solicitat și

radierea dreptului de proprietate din registru bunurilor imobile.

Conform art. 67 alin. (1) și (3) CPC persoana interesată într-un proces pornit între

alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea

dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărîrea pronunțată ar putea să

influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu

poate fi introdus în proces și la cererea uneia dintre părți sau din oficiul instanței.

Contrar prevederilor legale, instanța de apel a examinat pricina fără a dispune

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Oficiului Cadastral Teritorial

Orhei, or, conform deciziei contestate a fost dispusă Oficiului Cadastral Teritorial

Orhei radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Fiodor

Șchiopu și Maria Șchiopu.

La caz, prezintă relevanță și faptul că Șchiopu Fiodor și Șchiopu Maria atît în

referința prezentată în prima instanță, cît și în instanța de apel au invocat că cererea de

chemare în judecată este depusă de Primăria satului Peresecina cu omiterea termenului

de prescripție.

Contrar normelor de drept procedural menționate, Curtea de Apel Chișinău nu s-

a pronunțat în decizia emisă în privința termenului de prescripție invocat de către

Șchiopu Fiodor și Șchiopu Maria.

Or, conform art. 271 Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în

care instanța se pronunță asupra fondului.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-

a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

6

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-

și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-

i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile

uneia dintre părți.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Șchiopu Fiodor și Șchiopu Maria.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria satului

Peresecina împotriva lui Fiodor Șchiopu și Maria Șchiopu cu privire la anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea dreptului de proprietate

din registru bunurilor imobile, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

7